АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4783/2020

г.Чита

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора № 6191 на прием сточных вод от 2015 года недействительным в части потребителей и применении последствий недействительности сделки с 31.12.2018,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Администрации городского округа «Город Чита»; 2. Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Города Чита»; 3. Прокуратуры Забайкальского края; 4. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2019 года;

от третьего лица – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2020 г. до 08.07.2020 г.

Распоряжением председателя Арбитражного суда  Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-16633/2018 распределено судье Малышеву Л.В. 

Определением суда произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-16633/2018 на судью Л.В. Малышева. 

По делу №А78-16633/2018 акционерное общество "Силикатный завод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному  обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы"  1) о признании договора № 6191 на прием сточных вод недействительным; 2) об обязании АО «Водоканал-Чита» заключить с АО «Силикатный завод» договор по транспортировке сточных вод на условиях типового договора по транспортировке сточных вод утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" в отношении следующих потребителей: населения п. Антипиха, бюджетных и прочих потребителей; 3) об обязании АО «Водоканал-Чита» заключить с АО «Силикатный завод» договор по водоотведению на условиях типового договора по водоотведению утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" в отношении абонента АО «Силикатный завод», »., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрация городского округа «Город Чита»; 2. Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Города Чита»; 3. Прокуратура Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2018 года производство по делу №А78-16633/2018 было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А78-15293/2018.

Определением суда от 20.08.2019 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 15.01.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.06.2020 г. по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора № 6191 на прием сточных вод недействительным в части потребителей и применении последствий недействительности сделки с 31.12.2018, делу присвоен номер А78-4783/2020.

Истец неоднократно уточнял требования о признании договора недействительным и в окончательном варианте в судебном заседании просил суд признать недействительным договор № 6191 на прием сточных вод от 2015 г., заключенный между ОАО «Силикатный завод» и ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», в части следующих потребителей:

Население:

1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;

2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;

3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;

4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;

5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;

6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;

7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;

8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;

9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;

10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;

11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;

12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;

13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;

14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;

15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;

16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;

17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;

18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;

19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;

Бюджет:

20. МУ «Централизованная библиотечная система» - библиотека № 13 -п. Антипиха, 6;

21. МУЗ «Городская поликлиника № 3» - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 «а»;

22. ГУЗ «Областная психиатрическая больница №1» - ул. Казачья, 7;

Прочие потребители:

23. ИЧП агрофирма «Ингода» - магазин № 75 - п. Антипиха, 4;

24. ИП ФИО4 Х.Б.О. —кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;

25. ФИО5 А.Г.О. - магазин № 9 (пом.6) — п. Антипиха, 9;26. ФИО6 – склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;

27. ООО ЧОП «Командор» - гостиница (пом. 1,2) — ул. Боровая, 2;

28. ФИО7 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;

29. ЗАО «Маккавеевское» - магазин — ул. Боровая, 2 пом. 6;

30. ООО ЧОП «Командор» - гостиница —мкр. Силикатный, 11.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

1) отмены произведенных начислений АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по договору № 6191 на прием сточных вод от 2015 г. за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018г. в части следующих потребителей:

Население:

1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;

2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;

3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;

4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;

5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;

6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;

7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;

8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;

9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;

10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;

11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;

12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;

13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;

14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;

15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;

16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;

17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;

18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;

19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;

Бюджет:

20. МУ «Централизованная библиотечная система» - библиотека № 13 -п. Антипиха, 6;

21. МУЗ «Городская поликлиника № 3» - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 «а»;

22. ГУЗ «Областная психиатрическая больница №1» - ул. Казачья, 7;

Прочие потребители:

23. ИЧП агрофирма «Ингода» - магазин № 75 - п. Антипиха, 4;

24. ИП ФИО4 Х.Б.О. —кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;

25. ФИО5 А.Г.О. - магазин № 9 (пом.6) — п. Антипиха, 9;26. ФИО6 – склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;

27. ООО ЧОП «Командор» - гостиница (пом. 1,2) — ул. Боровая, 2;

28. ФИО7 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;

29. ЗАО «Маккавеевское» - магазин — ул. Боровая, 2 пом. 6;

30. ООО ЧОП «Командор» - гостиница —мкр. Силикатный, 11.

2) исключения с 01.12.2018 г. из договора № 6191 на прием сточных вод от 2015 г. следующих потребителей:

Население:

1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;

2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;

3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;

4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;

5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;

6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;

7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;

8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;

9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;

10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;

11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;

12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;

13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;

14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;

15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;

16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;

17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;

18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;

19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;

Бюджет:

20. МУ «Централизованная библиотечная система» - библиотека № 13 -п. Антипиха, 6;

21. МУЗ «Городская поликлиника № 3» - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 «а»;

22. ГУЗ «Областная психиатрическая больница №1» - ул. Казачья, 7;

Прочие потребители:

23. ИЧП агрофирма «Ингода» - магазин № 75 - п. Антипиха, 4;

24. ИП ФИО4 Х.Б.О. —кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;

25. ФИО5 А.Г.О. - магазин № 9 (пом.6) — п. Антипиха, 9;26. ФИО6 – склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;

27. ООО ЧОП «Командор» - гостиница (пом. 1,2) — ул. Боровая, 2;

28. ФИО7 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;

29. ЗАО «Маккавеевское» - магазин — ул. Боровая, 2 пом. 6;

30. ООО ЧОП «Командор» - гостиница —мкр. Силикатный, 11.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, спорный договор не противоречит действующему законодательству, заключен по инициативе самого истца, исполнялся истцом. Также ответчик указал, что АО «Водоканал-Чита» было назначено гарантирующей организацией в п. Антипиха Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» № 22 от 19 июня 2020 г., соответственно до этого момента АО «Водоканал-Чита» не имело законных оснований для заключения договоров на водоотведение с потребителями п. Антипиха (население, бюджет, прочие). Действующее законодательство определило с кем абоненты до определения гарантирующей организацией, должны заключать договоры на водоотведение. Согласно положениям согласно ч. 7. ст. 7. Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры на водоотведение заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Организацией, осуществляющей водоотведение для потребителей п. Антипиха осталось АО «Силикатный завод», т.к. объекты потребителей присоединены к канализационным сетям данной организации. Потребители, в отношении которых АО «Силикатный завод» заключило договор на прием сточных вод № 6191, отдельных договоров на водоотведение не заключали, соответственно АО «Водоканал-Чита» плату за водоотведение с данных потребителей не принимало. АО «Силикатный завод» просит применить последствия недействительности сделки, начиная с 01.12.2018 г., мотивируя это тем, что АО «Силикатный завод» расторгло договоры с потребителями п. Антипиха, не выставляет счета по водоотведению и не принимает оплату за водоотведение с потребителей п. Антипиха с 01.12.2018 г. Однако, расторжение договоров на водоотведение с потребителями с 01.12.2018 г. не является основанием для применения последствия недействительности сделки именно с этой даты. Правового обоснования, почему именно с этой даты следует применить последствия недействительности сделки, истец не приводит. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, в части пропуска срока исковой давности указал, что АО «Силикатный завод» узнало из письма ООО ЖЭУ «Уют» от 28.06.2018 г. о том, что в отношении истца Администрацией городского округа «Город Чита» было принято постановление от 30.01.2015 г. № 17 о наделении его статусом гарантирующего поставщика. После указанных обстоятельств АО «Силикатный завод» инициировало ряд исков в защиту своего нарушенного права и подало, в том числе настоящий иск, так как истец не является гарантирующим поставщиком, а фактически является транзитной организацией услуг водоотведения оказываемых ответчиком для потребителей п. Антипиха.

Третьи лица 2, 3, 4  требования не оспорили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В 2015 году между АО «Водоканал-Чита» и АО «Силикатный завод» (абонент) был подписан договор № 6191 па прием сточных вод (далее- Договор № 6191), с протоколом разногласий со стороны АО «Силикатный завод». АО «Водоканал-Чита» в свою очередь был направлен протокол согласования разногласий от 24.12.2015 г., который до настоящего времени со стороны АО «Силикатный завод» не подписан.

Согласно п. 2.1. Договора АО «Водоканал-Чита» обеспечивает бесперебойный прием сточных вод от Абонента (АО «Силикатный завод»), в соответствии с действующими нормативными требованиями, от границы эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита» по сетям канализации. Адрес и назначение объекта водоотведения Абонента согласован сторонами в таблице № 1 пункта 2.1 договора. В таблице № 1, указаны, лимиты водоотведения м.куб./месяц по следующим потребителям: население, АО «Силикатный завод», бюджетные и прочие потребители.

АО «Силикатный завод» считает договор № 6191 недействительным в части потребителей: население, бюджетные и прочие потребители (с учетом уточнения), так как указанное условие противоречит Закону № 416- ФЗ, Постановлению № 645 и Правилам № 644.

АО «Силикатный завод» направляло с адрес АО «Водоканал -Чита» претензии № 368 от 21.08.2018 г., исх. № 300 от 11.07.2018 г. о признании договора №6191 на прием сточных вод от 2015 г. недействительным и заключении договора по транспортировке сточных вод. Однако ответы от АО «Водоканал-Чита» в адрес АО «Силикатный завод» до настоящего времени не поступали.

По мнению, АО «Силикатный завод» договор № 6191 на прием сточных вод является недействительным в части указанных в заявлении об уточнении иска потребителей, так как эти объекты не принадлежат истцу и он не является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, а фактически обладает статусом транзитной организации для спорных объектов (потребителей) водоотведения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что АО «Силикатный завод» оспаривает сделку, так как спорные объекты ему не принадлежат, но он по условиям договора обязан оплачивать ответчику все услуги водоотведения оказанные этим потребителям, не зависимо от того сами абоненты оплатили эти услуги истцу или нет. Кроме того, истец не является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения для спорных объектов (потребителей), а фактически для них обладает статусом транзитной организации и должен не оплачивать АО «Водоканал-Чита» услуги водоотведения, а наоборот ответчик обязан платить истцу за оказанные услуги транзита сточных вод.

По изложенным истцом основаниям, суд считает, что заявленный иск подан в суд в защиту нарушенных прав истца.

Суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водортведений" (далее Закон № 416-ФЗ), водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) согласно п. 15 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Организации, участвующие в процессе водоотведения, - это гарантирующая организация и транзитная организация.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Транзитная организация согласно пункта 2 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 644) - это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Также Федеральным законом от 01.04.2020 N 84-ФЗ в  Закон № 416-ФЗ введен пункт 25.1 статьи 2, согласно которому транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

В арбитражном суде Забайкальского края рассматривалось дело № А78-15293/2018 по исковому заявлению АО «Силикатный завод» к Администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным пункта 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» №17 от 30.01.2015 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-15293/2018 от 22.03.2019 г., оставленном без изменения постановлением от 02.07.2019 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда, признан недействительный пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» от 30.01.2015 года №17 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Чита» и установление зон их деятельности» в отношении Акционерного общества «Силикатный завод» (далее - Постановление № 17), как несоответствующий Федеральному   закону   от   07.12.2011   N   416-ФЗ   "О   водоснабжении   и водоотведении", в части признания АО «Силикатный завод» гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу А78-15293/2018 установили обстоятельство, что АО «Силикатный завод» в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5) и не может, является гарантирующей организацией по водоотведению. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-15293/2018 по делу оставлено без изменения.

Согласно п. 81.8. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", гарантирующая организация в сфере водоотведения, осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

При рассмотрении дела №А78-15293/2018 суды первой и апелляционной инстанции указали, что АО «Водоканал-Чита» своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п. Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п. Антипиха. Суд первой инстанции установил, что АО «Силикатный завод» неоднократно ссылался и остальными лицами, участвующими в деле, не отрицалось то обстоятельство, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения у потребителей в п. Антипиха опломбированы пломбами АО «Водоканал - Чита», в том числе и для учета водоотведения».

Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» вынесено Постановление № 9 от 12.02.2019 г. «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30.12.2013 г. №39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» (Далее - Постановление № 9).

Согласно п.п «П» п. 8 Раздела требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2013 г. N 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» схема должна содержать наименование организации, которая наделена статусом гарантирующей организации.

В п. 3.7. Постановления № 9 указаны сведения о гарантирующих организациях, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа «Город Чита».

Статус гарантирующей организации в сфере водоотведения АО «Силикатный завод» обжаловало в Арбитражном суде Забайкальского (дело № А78-2874/2019).

26 августа 2019 г. Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу № А78-2874/2019 о признании недействительным пункта 1 раздела Водоотведения пункта 3.7 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 12.02.2019 №9 «О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 30.12.2013 №39 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Чита» в отношении акционерного общества «Силикатный завод». Суд также пришел к выводу, что АО «Силикатный завод» является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита» (ул. Гагарина, 5) и не может, является гарантирующей организацией по водоотведению.

Также суд, при рассмотрении дела № А78-2874/2019 установил следующие обстоятельства:

Думой городского округа «Город Чита» вынесено Решение от 17.12.2015 № 179 «Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа «Город Чита» на 2016-2030 годы» (далее - Решение).

Согласно пункту 2.4.1. Решения определена централизованная система водоотведения: канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, нос. Песчанка, пос. Осетровка. Согласно пункту 2.4.2. Решения № 179 АО «Водоканал-Чита» определена зона деятельности - часть территории городского округа «Город Чита», в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей.

Согласно пункту 8.1 у АО «Водоканал-Чита»: 

1. Производится очистка сточных вод осуществляется АО «Водоканал-Чита» на 3-х очистных сооружениях: КОС г. Читы, КОС пос.Восточный; КОС нос. Кадала;

2.В наличии канализационные насосные станции- 26 шт. на балансе,и 17 шт. на обслуживании:

- КНС Главная - принимает сточные воды с п.КСК, п.ГРЭС, р-она Школы № 17, района Чита-1, мкр. Северный, ЦРММ, п.Каштак, мкр. Геофизиков;

- КНС Центральная - принимает сточные воды с Центрального и Ингодинского районов;

- КНС Шубзаводская - принимает сточные воды с 1 мкр, ул. Верхнеудинская, ул.Лазо, ул. Бекетова, ул.Промышленная.

3.Сеть водоотведения является самотечно-напорной и предназначена для транспортирования хозяйственно бытовых и производственных сточных вод. Канализационная сеть построена по схеме, определяемой планировкой застройки, общим направлениям рельефа местности и местоположением очистных сооружений канализации. Сети проложены из чугунных, керамических, асбестоцементных, железобетонных и ПЭ труб. 

Общая протяженность канализационных сетей составляет 268 км. 

4.Протяженность сетей водоотведения, принятых на временное обслуживание по договору на временное обслуживание от 01.10.2006, составляет 78 км.

Согласно п. 2.3.1. Решения № 179, АО "Водоканал-Чита" предоставляет полный спектр услуг водоснабжения и водоотведения. Предприятие эксплуатирует основную долю сетей и головных сооружений водоснабжения, имеющихся в городе Чите (за исключением сетей и сооружений водоснабжения пос. Энергетиков, а также некоторых отдельностоящих скважин, используемых для водоснабжения удаленных жилых массивов и производственных объектов).

В соответствии с п. 2.3.2. Решения № 179 на балансе у АО «Водоканал-Чита» находятся 267,243 км. сетей водоотведения и на обслуживании 78,522 км. сетей водоотведения.

Согласно пункту 2.4.1. Решения № 179 АО «Водоканал-Чита» принимает сточные воды со всего города и осуществляет их очистку на трех канализационных очистных сооружениях:

канализационные очистные сооружения г. Читы, расположенные в районе устья реки Чита (производительность составляет 100,5 тысяч м.куб./сут.);

канализационные очистные сооружения пос. Восточный, расположенные в п. Восточный (производительность составляет 4,2 тысяч м.куб./сут.);

канализационные очистные сооружения пос. Аэропорт, расположенные в п. Кадала (производительность составляет 0,6 тысяч м.куб./сут.).

Канализационные очистные сооружения г. Читы принимают также сточные воды с двух самотечных канализационных коллекторов:

канализационный коллектор по ул. Баргузинская (часть Ингодинского района);

канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

Согласно пункту 2.4.1. Решения №179 определена централизованная система водоотведения: канализационный коллектор мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Антипиха, пос. Песчанка, пос. Осетровка.

Пунктом 2.4.2. Решения №179 АО «Водоканал-Чита» определена зона деятельности - часть территории городского округа «Город Чита», в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации и владельцев технологически присоединенных канализационных сетей.

Такая же зона деятельности для АО «Водоканал-Чита» указана в Постановлении №9 (пункт 11).

При этом согласно схеме канализационной сети канализационные сети АО «Силикатный завод» технологически присоединены к канализационным сетям, которые стоят на балансе АО «Водоканал-Чита» в отдельной замкнутой централизованной канализационной системе - мкр. Батарейный, Сосновый бор, пос. Песчанка, 

<

...> часть п. Антипиха.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 статьи 12 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договор по транспортировке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона N 416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

Гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена, как "транзитная организация".

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил N 644).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что указанные в иске (с учетом уточнения) спорные объекты, включенные в таблицу № 1 пункта 2.1 договора не принадлежат истцу (иного ответчиком не доказано) и истец не является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, а осуществляет только транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО «Водоканал-Чита», следует, что спорные условия договора противоречат статьям 11, 12 Закона N 416-ФЗ, пункту 46 Правил N 644 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно являются недействительными. 

Признание указанного условия недействительным не влечет недействительности всей сделки о приеме сточных вод (статья 180 ГК РФ), так как по условиям спорного договора в нем имеются объекты водоотведения самого истца.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что условия договора в части указания спорных объектов (потребителей) не соответствуют требованиям закона в договоре водоотведения, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде в виде исключения из договора № 6191 на прием сточных вод от 2015 года объектов водоотведения:

Население:

1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;

2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;

3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;

4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;

5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;

6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;

7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;

8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;

9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;

10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;

11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;

12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;

13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;

14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;

15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;

16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;

17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;

18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;

19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;

Бюджет:

20. МУ «Централизованная библиотечная система» - библиотека № 13 -п. Антипиха, 6;

21. МУЗ «Городская поликлиника № 3» - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 «а»;

22. ГУЗ «Областная психиатрическая больница №1» - ул. Казачья, 7;

Прочие потребители:

23. ИЧП агрофирма «Ингода» - магазин № 75 - п. Антипиха, 4;

24. ИП ФИО4 Х.Б.О. —кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;

25. ФИО5 А.Г.О. - магазин № 9 (пом.6) — п. Антипиха, 9;26. ФИО6 – склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;

27. ООО ЧОП «Командор» - гостиница (пом. 1,2) — ул. Боровая, 2;

28. ФИО7 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;

29. ЗАО «Маккавеевское» - магазин — ул. Боровая, 2 пом. 6;

30. ООО ЧОП «Командор» - гостиница —мкр. Силикатный, 11.

Требование истца в части применения последствий с 31.12.2018 г. удовлетворению не подлежит, так как к этому отсутствуют правовые основания, а согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также необходимо отметить, что по правилам положений статьи 201 АПК РФ ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий и не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 приведена позиция, что на основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительным ненормативного акта, означает отсутствие его юридической силы и, соответственно, невозможность применения. 

В Постановлении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015 приведено, что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-15293/2018 от 22.03.2019 признан недействительным пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа «Города Чита» от 30.01.2015 №17 (далее – Постановление № 17) в отношении Акционерного общества «Силикатный завод», где он был определен гарантирующим поставщиком.

Соответственно и на момент заключения спорного договора в 2015 году у сторон отсутствовали правовые основания для заключения договора водоотведения в отношении спорных объектов, то есть до 31.12.2018 г.

В удовлетворении требования истца о применении последствий в виде отмены произведенных начислений АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» по договору № 6191 на прием сточных вод от 2015 г. за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018г. в части спорных объектов (потребителей), подлежит отказать, так как в суд не представлено доказательств произведенных начислений. Кроме того, вопрос относительно законности и обоснованности каждого начисления оплат ресурсоснабжающей организацией абоненту является предметом рассмотрения отдельного иска, с учетом обстоятельств каждого дела в отдельности и их проверки на соответствие требованиям п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Представитель истца с возражениями ответчика в этой части не согласен. В части пропуска срока исковой давности указал, что АО «Силикатный завод» узнало из письма ООО ЖЭУ «Уют» от 28.06.2018 г. о том, что в отношении истца Администрацией городского округа «Город Чита» было принято постановление от 30.01.2015 г. № 17 о наделении его статусом гарантирующего поставщика. После чего и был подан настоящий иск. Истец сослался на то, что указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2019 года по делу N А78-15293/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. 

В указанном истцом решении действительно установлено обстоятельство АО "Силикатный завод" решение о включение его в перечень гарантирующих поставщиков не получало. Доказательств направления постановления N 17 администрацией в материалы дела не представлено, о том, что оспариваемое постановление не направлялось обществу, подтвердили 24.01.2019 в судебном заседании представители администрации городского округа "Город Чита". 

Кроме того, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.07.2019 г. указал, что ссылка администрации на то, что Постановление N 17 05.02.2015 было опубликовано на сайте администрации городского округа "Город Чита", обоснованно отклонена судом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность направления указанного акта обществу. При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, а потому в данном случае не возможно применение презумпции знания закона. В силу чего, факт опубликования оспариваемого постановления на официальном сайте администрации не свидетельствует о доведении его до сведения заявителя по делу.

Согласно  статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор между истцом и ответчик в оспариваемой части нарушает права третьих лиц (население, учреждения, коммерческие организации и предприниматели), так как лишает их возможности заключить договор водоотведения с гарантирующим поставщиком услуг водоотведения (по установленным для него тарифам), которым АО «Силикатный завод» не является.

Спорный договор между сторонами в окончательной редакции с урегулированием всех разногласий подписан не был. Однако последний протокол согласования разногласий (л.д. 62 т. 1) был составлен ответчиком и направлен истцу 24.12.2015 года. Следовательно, договор не может считаться заключенным ранее этой даты.

С иском же АО «Силикатный завод» обратилось в суд 24.10.2018 г. Соответственно срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика судом отклоняются по указанным в мотивировочной части решения основаниям. Довод же об исполнении истцом в части недействительного договора не имеет правого значения, так как исполнение договора в нарушение норм действующего законодательства не влияет на его действительность, а может иметь значение только при разрешении иных споров между сторонами по результатам исполнения договора, с учетом требований п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Соответственно с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 6191 на прием сточных вод 2015 года, заключенный между акционерным обществом "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части указания в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения:

Население:

1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;

2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;

3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;

4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;

5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;

6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;

7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;

8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;

9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;

10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;

11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;

12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;

13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;

14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;

15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;

16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;

17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;

18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;

19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;

Бюджет:

20. МУ «Централизованная библиотечная система» - библиотека № 13 -п. Антипиха, 6;

21. МУЗ «Городская поликлиника № 3» - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 «а»;

22. ГУЗ «Областная психиатрическая больница №1» - ул. Казачья, 7;

Прочие потребители:

23. ИЧП агрофирма «Ингода» - магазин № 75 - п. Антипиха, 4;

24. ИП ФИО4 Х.Б.О. —кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;

25. ФИО5 А.Г.О. - магазин № 9 (пом.6) — п. Антипиха, 9;26. ФИО6 – склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;

27. ООО ЧОП «Командор» - гостиница (пом. 1,2) — ул. Боровая, 2;

28. ФИО7 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;

29. ЗАО «Маккавеевское» - магазин — ул. Боровая, 2 пом. 6;

30. ООО ЧОП «Командор» - гостиница —мкр. Силикатный, 11.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из договора № 6191 на прием сточных вод от 2015 года объектов водоотведения:

Население:

1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;

2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;

3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;

4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;

5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;

6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;

7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;

8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;

9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;

10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;

11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;

12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;

13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;

14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;

15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;

16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;

17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;

18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;

19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;

Бюджет:

20. МУ «Централизованная библиотечная система» - библиотека № 13 -п. Антипиха, 6;

21. МУЗ «Городская поликлиника № 3» - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 «а»;

22. ГУЗ «Областная психиатрическая больница №1» - ул. Казачья, 7;

Прочие потребители:

23. ИЧП агрофирма «Ингода» - магазин № 75 - п. Антипиха, 4;

24. ИП ФИО4 Х.Б.О. —кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;

25. ФИО5 А.Г.О. - магазин № 9 (пом.6) — п. Антипиха, 9;26. ФИО6 – склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;

27. ООО ЧОП «Командор» - гостиница (пом. 1,2) — ул. Боровая, 2;

28. ФИО7 - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;

29. ЗАО «Маккавеевское» - магазин — ул. Боровая, 2 пом. 6;

30. ООО ЧОП «Командор» - гостиница —мкр. Силикатный, 11.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев