Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90111/2021

21 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клевер Логистик» (196066, 

<

...>, литер а, помещение 242-н, офис 6022, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСервис» (446115, Самарская область, Чапаевск город, Ленина улица, дом 88, офис 1А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 145 755 руб. 00 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Логистик» (далее – Истец, ООО «Клевер Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСервис» (далее – Ответчик, ООО «ВНГС») о взыскании 145 755 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Клевер Логистик» и ООО «ВНГС» заключен Договор № 00БП-000008 транспортной экспедиции от 09.06.2021, на основании которого согласованы заявки на перевозку груза, в соответствии с которыми Истец обязался оказать Ответчику услуги по перевозке грузов, а Ответчик – принять и оплатить их.

Истец указывает, что с его стороны исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа представленных Истцом документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из Договора перевозки груза, в связи с чем применению подлежат нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, Неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках заключенного договора между ООО «ВНГС» и ООО «Клевер Логистик» были оформлены следующие заявки на осуществление перевозок:

- № 966 от 24.06.2021 маршрут: Самарская область, р-н Волжский, с. Курумоч, ЖБИ завод – 248039, 

<

...>;

- № 982 от 27.06.2021 маршрут: Самарская область, р-н Волжский, с Курумоч, ЖБИ завод – 248039, 

<

...>;

- № 981 от 27.06.2021 по маршруту: Самарская область, р-н Волжский, с Курумоч, ЖБИ завод – 248039, 

<

...>.

Согласно п. 1.2 Договора № 00БП-000008 от 09.06.2021 заявка - неотъемлемая часть договора, направляемая Заказчиком Экспедитору способом, указанном в договоре, является офертой. 

Одна заявка может содержать условия нескольких перевозок. Несколько заявок могут быть оформлены в отношении одной перевозки (например: заявка на собственную перевозку, заявка на оформление документов, заявка на проверку груза  т.п.).

Заявки направлены Заказчиком Экспедитору для организации перевозки. Согласно условиям п. 1.2 Договора данные по грузоотправителю и грузополучателю заполняет (предоставляет) Ответчик. 

Заявки на перевозку груза направляются Ответчиком, при этом в соответствии с п. 2.6. Договора, заявка должна содержать: наименование, количество груза, массу брутто груза, его объем, стоимость. В заявке также должны быть указаны срок перевозки, маршрут, наименование грузоотправителя, грузополучателя, особые свойства груза и иные необходимые характеристики и условия.

Так, по заявке № 966 от 24.06.2021 выделен подвижной состав для перевозки груза Скания К 027 НМ 750, прицеп УХ 3543 77, согласно транспортной накладной перевозка осуществлена транспортным средством Скания К 027 НМ 750, прицеп УХ 3543 77, водитель ФИО2 

При этом, согласно п. 10 транспортной накладной ООО «ВНГС» является перевозчиком. Также согласно транспортной накладной грузоотправителем является ООО «Современные Технологии», а грузополучателем груза является ООО Строительная компания «Ваш Выбор». При этом по накладной перевозка осуществлена ТС Скания К 027 НМ 750, прицеп УХ 3543 77 водителем ФИО2 Груз, указанный в накладной грузополучателем получен, который претензий не имеет.

Согласно заявкам в качестве груза указаны ЖБИ (железобетонные изделия).

В накладных код продукции указан: ПБ68-12-8 и ПБ55-12-8. Продукция с кодом ПБ68-12-8 и ПБ55-12-8 являются разновидностью железобетонных изделий. Следовательно, утверждение Ответчика о том, что наименование груза в заявке и накладных не совпадает, является неверным. 

Ответчик указывает, что место погрузки согласно транспортным накладным не указано, что не позволяет установить принадлежность груза кому-либо. 

При этом Договором обязанность надлежащим образом оформить заявку возложена ООО «ВНГС», неисполнение данной обязанности является ответственностью самого Ответчика.

Из анализа представленных документов следует, что перевозка осуществлена для Ответчика и в его интересах. Груз, указанный в транспортных накладных, грузополучателем получен без претензий, соответственно, услуги оказаны Истцом надлежащим образом и подлежат оплате.

Суд учитывает, что ранее Истец осуществлял аналогичную перевозку для ООО «ВНГС», что подтверждается заявкой № 928 от 17.06.2021, накладными от 18.06.2021, где грузоотправителем и грузополучателем являются те же юридические лица. Оказанные услуги Ответчик оплатил платежным поручением № 198 от 06.07.2021.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке груза, соответственно, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 135 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 755 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет 10 755 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов представлены: Договор оказания юридических услуг от 02.09.2021 № 18/21, платежное поручение № 1840 от 17.09.2021.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Логистик» 135 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 755 руб. 00 коп. неустойки, 5 373 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Карманова Е.О.