654/2018-239476(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-120238/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018г. (резолютивная часть  от 22.08.2018г.)  

по делу № А40-120238/18, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску ООО «Экономстрой» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Цитадель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экономстрой» (далее - истец) предъявило ООО «Цитадель» (далее -  ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 004,50  руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 22.08.2018г., изготовленным в полном объеме 23.08.2018г., исковые  требования удовлетворены в части.  

Суд взыскал с ООО «Цитадель» в пользу ООО «Экономстрой»  неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 20 841,44 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 22 352,74 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал по  требованиям и доводам жалобы, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и  месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений  на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 68).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12  сентября 2016 г. № 776 на сумму 250 000 руб., от 21 сентября 2017 г. № 807 на  сумму 450 000 руб., от 3 октября 2017 г. № 850 на сумму 250 000 руб. В качестве  назначения платежа в спорных платежных поручениях указано: «Аванс за  выполнение строительно-монтажных работ по договору № 26/2017/ВП/Э-Ц».  

Установлено, что договор между сторонами заключен не был.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 09.02.2018 г. № 31 с  требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако  требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере  950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 20 841,44 руб. за период с 12.02.2018г. по 31.05.2018г. в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно  перечитан размер процентов с 12.02.2018г. по 31.05.2018г., что привело к  удовлетворению требований о взыскании 20 841,44 руб., вместо 20 741,44 руб.,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер  процентов судом проверен и признан правильным, а именно за период с  12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) размер процентов составляет 8 198,63 руб.  (950 000х42х7,5%/365); за период с 26.03.2018г. по 31.05.2018г. (67 дней) размер  процентов составляет 12 642,81 руб. (950 000х67х7,25%/365), а всего 20 841,44  руб.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не  допущено.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018г. (резолютивная  часть от 22.08.2018г.) по делу № А40-120238/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.