Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

«  12 »  апреля  2021 года                                                        Дело №А21-489/2021

Резолютивная часть решения объявлена        «  05 »  апреля  2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен  «  12  » апреля  2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «Калининграднефть» (ИНН 

<

***>, адрес: 236039 

<

...>)  к 

судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2,

о признании незаконным  и отмене постановления № 39023/20/120336 от 21.12.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 

заинтересованные лица:

-МИФНС № 9 по Калининградской области,

- УФССП по Калининградской области

взыскатели:

- ООО «Спасатель»,

- ФГУП «Охрана»,

- ФСВНГ РФ,

- ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Калининградской области»,

- МИФНС № 2 по Калининградской области,

- МИФНС № 10 по Калининградской области,

- МИФНС № 7 по Калининградской области,

-  ООО «Аксерли»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц, взыскателей: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2: ФИО2 на основании удостоверения

установил:

открытое акционерное общество «Калининграднефть» (далее – ОАО «Калининграднефть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 № 39023/20/120336 от 21.12.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о приостановлении сводного исполнительного производства №14671/18/39023-СД в отношении имущества, указанного в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 № 39023/20/120336 от 21.12.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах до рассмотрения по существу настоящего заявления.

 Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя заинтересованных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как дополнительно пояснил судебный пристав-исполнитель, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.  

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 14671/18/39023-СД в отношении должника ОАО «Калининграднефть» (ИНН 

<

***>).

В рамках сводного исполнительного производства № 14671/18/39023-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество,  произведено его изъятие и передача на ответственное хранение директору общества с ограничением права пользования.  

18 февраля 2020г. УФССП по Калининградской области заключен государственный контракт №05 от 18.02.2020г. на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства №14671/18/39023-СД, для оценки имущества ОАО «Калининграднефть». 

Победителем контракта является ООО «Аксерли» (

<

...>), оценщиком - ФИО3, член СРО «РАО», per.№00924 от 27 12.2016г., имеющий диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» №3245-0 от 14.12.2016г.

Согласно Отчета № 391/285 от 17.11.2020 рыночная стоимость объектов  оценки без учета НДС составила: 

№1 – модульный домик из оцинкованного металлопрофиля 3 на 9 м – 136090 рублей

№2 – бытовка 2 на 6 м металлическая – 52 500 рублей

№3 – вагончик на колесах 2 на 6,5 м – 160 400 рублей

№4 – емкость непригодная для использования В-1Г – 23700 рублей

№5 -  вышка прожекторная с 2 прожекторами 10 м– 62 600 рублей

№6 – лестница смотровая 2м -9600 рублей.

Постановлением от 17.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 391/285 от 17.11.2020 об оценке арестованного имущества.

21 декабря 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 39023/20/120336 о передаче вышеуказанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Постановление № 39023/20/120336 было направлено в адрес общества только 03.01.2021, ввиду чего о передаче имущества на торги заявителю стало известно только  12 января 2021 года.

Посчитав, что несвоевременное направление ОАО «Калининграднефть» постановления о передаче имущества на торги и не направление постановления о принятии результатов оценки лишило общество защищать свои интересы в ходе исполнительного производства, заявитель  обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 14671/18/390023-СД.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

 Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Согласно статье 64 закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Среди других предусмотренных законом действий судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.  

Статьей 68 закона № 229-ФЗ установлены  меры принудительного исполнения, среди которых действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества применительно к настоящему спору: обращение взыскания на имущество должника. 

Основания наложения ареста на имущество предусмотрены статьей 80 закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью   1 и пунктом 1 части  3 которой  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Статьей 87 закона № 229-ФЗ установлено, что реализация имущества производиться путем проведения открытых торгов в форме аукциона, также установлены полномочия пристава по вынесению постановления о передачи на торги и направлении данного постановления сторонам исполнительного производства. 

Судом установлено, что согласно списку № 187 от 24.12.2020 внутренних почтовых отправлений оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.12.2020, было направлено ОАО «Калининграднефть».   

Таким образом, указанные постановление принято приставом в рамках его полномочий и направлено обществу по месту его регистрации в соответствии с законом. 

Кроме того, вопреки утверждению  общества, ему было направлено и постановление о принятии результатов оценки (список почтовых отправлений № 182 от 08.12.2020).

Довод общества о том, что несвоевременное направление постановления о передаче имущества на торги воспрепятствовали защите законных интересов в ходе исполнительного производства, судом не принимается, поскольку оно направлено согласно списку почтовых отправлений 24.12.2020, тогда как вынесено 21.12.2020г.  

Оснований  незаконности данного постановления по существу, обществом не приведено, не усмотрены такие основания и судом. 

С учетом изложенного суд находит, что требования не подлежат удовлетворению. 

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 14671/18/390023-СД в отношении имущества, указанного оспариваемом постановлении, в порядке, предусмотренном статьями 324,327 АПК РФ.            

Согласно статье  327  АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Статьей 324  АПК РФ предусмотрено, что заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. 

Обществом не приведены основания приостановления спорного исполнительного производства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

Отказать в приостановлении сводного исполнительного производства № 14671/18/390023-СД в отношении имущества, указанного в постановлении № 39023/20/120336 от 21.12.2020.

 Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 № 39023/20/120336 от 21.12.2020г. о  передаче имущества  для принудительной реализации имущества на комиссионных началах. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова