ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-9617/2020

г. Воронеж

15» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КурортСтройИнвест»:  ФИО3, представителя по доверенности № 2023/09/18 от 18.09.2023,  выданной сроком на один год, паспорт РФ;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 8: ФИО4, представителя по  доверенности № 01-51/23 от 08.12.2022, выданной сроком до 07.12.2023,  паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КурортСтройИнвест» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.09.2023 по делу № А08-9617/2020 по заявлению  

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам № 8 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ТЮС»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021  (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) в отношении ООО Управляющая  компания «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021  временный управляющий ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего ООО Управляющая  компания «ТЮС».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) ООО  Управляющая компания «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО6.  

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обратилась  в суд с ходатайством о частичном исключении требования ООО  «КурортСтройИнвест» из реестра требований кредиторов ООО  Управляющая компания «ТЮС», в котором просила исключить из реестра  требований кредиторов ООО Управляющая компания «ТЮС» требование  кредитора ООО «КурортСтройИнвест» в размере 43 000 000 руб. и обязать  конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» внести  соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО  Управляющая компания «ТЮС».  

ООО «КурортСтройИнвест» обратилось с ходатайством об оставлении  настоящего заявления без рассмотрения ввиду рассмотрения судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 о включении  требований ООО «КурортСтройИнвест» в реестр требований кредиторов  должника. Заявитель настаивал на тождественности предмета и оснований  настоящего спора и спора, находящегося на рассмотрении суда  апелляционной инстанции, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК  РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023  в удовлетворении ходатайства ООО «КурортСтройИнвест» об оставлении  заявления без рассмотрения отказано. Заявление МРИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 8 удовлетворено, требование ООО  «КурортСтройИнвест» в размере 43 000 000 руб. исключено из третьей  

очереди реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания  «ТЮС» и на конкурсного управляющего возложена обязанность внести  соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.  

ООО «КурортСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение полностью, полагая его незаконным  и необоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «КурортСтройИнвест» поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, просил суд определение отменить, заявление  уполномоченного органа об исключении требований ООО  «КурортСтройИнвест» из реестра требований кредиторов ООО УК «ТЮС» в  размере 43 000 000 руб. – оставить без рассмотрения.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, представив отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все  участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не  находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «КурортСтройИнвест»  об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения, суд  первой инстанции указал следующее.  

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих  свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

В данном случае вопрос о включении требований в реестр требований  кредиторов должника и вопрос об исключении требований из реестра,  несмотря на подлежащие исследованию идентичные основания нахождения  требований в реестре, процессуально не являются тождественными.  

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правомерными,  так как заявление о включении требования в реестр не может  рассматриваться как тождественное требованию иного лица об исключении  требований из реестра. По той же причине отклоняется и довод  апелляционной жалобы относительно оснований для прекращения  производства по делу.  

Удовлетворяя заявление МИФНС России по крупным  налогоплательщикам № 8, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В силу статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи).  Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).  

Возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного  акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания  в установленном порядке недействительным решения налогового органа о  взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Закона о банкротстве»).  

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из  реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не  пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения  требования в реестре после возникновения оснований, в связи с  наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить  из реестра.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о  правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после  

возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить. Установлению подлежат безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после  включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований,  которые исключают возможность нахождения требований кредитора в  реестре.  

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра  требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют  формальные основания для нахождения этих требований в реестре.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  основанием для обращения ООО «КурортСтройИнвест» в суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника послужил  факт выполнения кредитором работ по заключенному сторонами договору  субподряда на общую сумму 240 599 195 руб. 70 коп. и наличие  задолженности по оплате.  

Частичная оплата на сумму 160 000 000 руб. была осуществлена ООО  УК «ТЮС» путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО  «КурортСтройИнвест», открытый в банке по платежным поручениям.  

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2018 к договору  субподряда № 77/С-2017 от 01.12.2017 внесены изменения в п.2.8 Договора, в  соответствии с которыми ООО УК «ТЮС» вправе уплатить ООО  «КурортСтройИнвест» аванс по договору путем перечисления денежных  средств на лицевой счет для учета операций не участника бюджетного  процесса, открытый ООО «КурортСтройИнвест» в территориальном органе  Федерального казначейства, либо путем перечисления денежных средств па  расчетный счет ООО «КурортСтройИнвест», указанный в настоящем  Договоре. Субподрядчик обязан открыть лицевой счет в органе  Федерального казначейства в течение 10 календарный дней с момента  заключения настоящего Договора. В целях исполнения денежных  обязательств по настоящему договору в платежных и расчетных документах,  подтверждающих возникновение денежных обязательств, в обязательном  порядке указывается идентификатор государственного контракта  17702331944170000430.  

На лицевой счет 

<

***>, открытый для ООО  «КурортСтройИнвест» в УФК но Краснодарскому краю, ООО УК «ТЮС»  произвело оплату авансов по договору на общую сумму 43 000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 8510 от 12.03.2018 на сумму 25  000 000 руб.: № 1696 от 21.05.2018 на сумму 15 000 000 руб.; № 2938 от  09.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.  

Факт оплаты должником задолженности на сумму 43 000 000 руб.,  установленный уполномоченным органом уже после вынесения  арбитражным судом определения от 07.03.2023 о включении требований  

ООО «КурортСтройИнвест» в сумме 80 599 195 руб. 70 коп. в реестр,  послужил основанием для обращения налогового органа с настоящим  заявлением об исключении требований в сумме 43 000 000 руб. из реестра  требований кредиторов.  

В обоснование данного заявления и в подтверждение факт перечисления  кредитору денежных средств уполномоченным органом в суд первой  инстанции представлены следующие ответы из органов федерального  казначейства:  

-ответ УФК по Краснодарскому краю от 23.03.2023 № 16-26-08/3503; 

-ответ УФК по Белгородской области от 27.04.2023 № 26-11-05/06-1432  с заверенными надлежащим образом платежными поручениями,  подтверждающими факт поступления средств в общем размере 43 000 000  руб. на лицевой счет 

<

***>, открытый УФК для ООО  «КурортСтройИнвест»;  

-ответ УФК по Краснодарскому краю от 16.05.2023 с выписками из  лицевого счета 

<

***>;  

-ответы УФК по Краснодарскому краю: от 06.06.2023 № 18-26-08/6471,  от 31.06.2023 № 18-26-08/6718@ с приложением реестра исходящих  поручений по л/сч 

<

***> с даты открытия по 01.06.2023;  

-отчет о состоянии л/сч 

<

***> на 01.01.2019; уведомления об  уточнении операции ;платежных поручений (входящие, исходящие);  

-заявления ООО «КурортСтройИнвест» об открытии лицевого счета от  08.02.2018; карточки образцов подписей № 1 от 05.02.2018 к л/с  

<

***>; реестров, счетов-фактур, УПД, договоров, актов выполненных  работ, представленных кредитором для санкционирования денежных средств  по л/сч 

<

***>; сведений об операциях с целевыми средствами на 2018  год и на плановый период 2019 и 2020 годов, подтверждающих факт  распоряжения денежными средствами в общем размере 43 000 000 руб.,  поступившими на лицевой счет 

<

***> кредитора от ООО УК «ТЮС».  

Таким образом, факт погашения ООО УК «ТЮС» задолженности на  сумму 43 000 000 руб., не подтвержденный надлежащими доказательствами  на момент вынесения судом первой инстанции определения о включении  требований ООО «КурортСтройИнвест» в сумме 80 599 195,70 руб. в реестр  требований кредиторов должника суд счел установленным и исключил  указанную сумму.  

ООО «КурортСтройИнвест» в апелляционной жалобе указало на  нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем  процессуальном порядке заявления МИФНС России, повторном  рассмотрении тех же обстоятельств, ранее получивших оценку в обжалуемом  определении от 07.03.2023 о включении требования в реестр, противоречии  выводов, основанных на ненадлежащих доказательствах.  

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  оснований для дальнейшего нахождения уже включенного требования в  реестре требований кредиторов должника. Суд, рассматривая заявление об  исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность  нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование  исключить.  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  апелляционной жалобы о том, что указанные уполномоченным органом  обстоятельства не являются основанием для исключения требования,  включенного в реестр в порядке п.6 ст.16 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, нарушения норм процессуального права, в силу правила  части 3 статьи 270 АПК РФ, предусматривают, что нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Согласно правовым позициям СК по экономическим спорам ВС РФ,  изложенным в Определении от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 по делу № А4011086/2011, заявление об исключении из реестра кредиторов может и должно  быть рассмотрено судом как заявление о пересмотре по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам, поскольку, вопрос о подлежащих применению  нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им  исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств)  рассматриваемого требования. По результату выявленной направленности  воли обратившегося суды должны самостоятельно применить надлежащие  правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,  институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов  должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в  использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия,  исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного  разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность  разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, без чего  недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановления  от 02 02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 12.11.2018   № 40-П, от 01.06. 2021 № 25-П и др.).  

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что  после включения в реестр требований ООО «КурортСтройИнвест»  инспекцией были получены новые доказательства, из которых следует, что  

43 000 000 руб. поступили на л/сч, открытый кредитором в УФК в счет  аванса и осуществлены операции по распоряжению данными средствами.  

Ответы УФК по Краснодарскому краю поступили по запросам,  сделанным в ходе рассмотрения вопроса о включении суммы требований, но  поступили позже судебного акта (23.03.2023 и позже).  

Таким образом, при пересмотре определения по новым доказательствам  суду необходимо было принять представленные доказательства, дать им  оценку и этом основании в новом судебном акте пересмотреть сумму  включенных требований, что, по сути, и было осуществлено судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий и  недоказанности поступления денежных средств в распоряжение общества, не  могут быть признаны состоятельными.  

В материалы дела представлены сведения об открытии лицевого счета,  зачисления денежных средств от ООО УК «ТЮС» и выписка по счету о  перечислениях средств в адрес контрагентов кредитора, а также на его счет в  АО «Альфа-Банк». Кроме того, из УФК Краснодарского края поступили  документы, поступившие от ООО «КурортСтройИНвест» в целях  подтверждения исполнения работ, в оплату которых поступили средства  (реестры, счета-фактуры, договоры им акты выполненных работ). О  фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.  

Указанные доказательства, не были представлены при рассмотрении  заявления ООО «КурортСтройИнвест» об установлении требования, и,  вопреки доводам апелляционной жалобы, они не могли быть исследованы и  оценены судом первой инстанции.  

Довод о противоречии выводов суда выводам, изложенным в  определении от 07.03.2023 о включении в реестр требований 80 599 195 руб.  70 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом  пересмотрен размер включенной данным судебным актом суммы  требований.  

Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод о  нарушении судом принципа состязательности и равноправия, так как  содержание исследуемых судом доказательств было известно заявителю в  связи с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 07.03.2023 по данному делу, в ходатайстве об  отложении не были приведены безусловные причины для отложения, отказ в  ходатайстве не привел к неправильному решению.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними  объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной  массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности  своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части  законодательством установлено, что по общему правилу требования  

кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом  процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер  (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве») (Определение Конституционного Суда РФ  от 06.10.2021 № 2126-О).  

В этой связи исключение из реестра части заявленных требований в  связи с необоснованностью их первоначального включения не может  рассматриваться как нарушение законных прав и интересов.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит, а потому, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 по  делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КурортСтройИнвест» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1