1600/2023-278517(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А33-3789/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

Григорьевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кривичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Кривичи Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1182375009101), в присутствии: истца: ФИО1, 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от  

15.11.2023, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 78 АВ  

4489039 от 10.10.2023, 

эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной  

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО4,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кривичи» (далее – ответчик) о расторжении договора от 02.02.2018 №  02/02.  

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного  суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кривичи Юг».  

Определением от 10.03.2022 судом назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному  бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации.  

Определением от 06.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на  судью Н.М. Григорьева.  

14.07.2022 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение.  

В судебном заседании 29.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Определением от 12.09.2023 в судебное заседание вызван эксперт Федерального  бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» ФИО4.  

Определением от 19.10.2023 эксперт ФИО4 повторно вызвана в  судебное заседание, которое откладывалось на 16.11.2023.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте  слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 21.10.2023.  

Суд заслушал эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  ФИО4. После дачи пояснений эксперт покинул зал судебного  заседания.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований,  истец просил расторгнуть договор купли-продажи № 02/02 от 02.02.2018 и обязать  исполнить условия соглашения от 08.09.2023 о расторжении договора купли-продажи   № 02/02 от 02.02.2018 в части возврата ответчиком ООО «Кривичи» истцу ИП ФИО1 всего приобретенного оборудования по Договору купли-продажи   № 02/02 от 02.02.2018.  

Арбитражным судом отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований,  поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено  заявление дополнительного требования.  

При принятии заявленного уточнения, сложилась бы ситуация, когда суду надлежит  расторгнуть договор своим решением, а также обратить взыскание на имущество,  переданное в результате расторжения, якобы имевшего место между сторонами 08.09.2023,  то есть уже при рассмотрении дела, то есть взаимоисключающие требования.  

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  Истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы.  

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  установлено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ИП ФИО1 (далее – Продавец, Истец) и ООО  «Кривичи» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи от 02.02.2018   № 02/02 (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель приобретает, а Продавец  продает оборудование и станки согласно Приложению № 1 к Договору, на условиях  указанных в Договоре.  

Согласно пункту 1.3. Договора, ООО «Кривичи Юг» погашает имеющиеся  задолженности ИП ФИО1 по имеющимся кредитным договорам (п. 2.3.1),  задолженность по заработной плате по 01.02.2018 (п. 2.3.2), задолженность перед энерго- сбытовыми компаниями (п. 2.3.3), задолженность по налогам и сборам (п. 2.3.4).  

В соответствии с пунктом 1.4. Договора ООО «Кривичи» производит выплату ИП  ФИО1 фиксированной суммы согласно пунктам 2.3.5. и 2.3.6. Договора.  

Согласно пункту 2.1 и 2.1.1. Договора, стоимость всего имущества по Договору согласно  приложению № 1 составляет 15 000 000 руб., что и составляет цену Договора.  

Пунктом 2.2. Договора установлено, что выплаты Покупателя идут на погашение  задолженностей и выплат Продавцу.  

Согласно пункту 2.3. договора, сумма оплаты договора состоит из: 

1) 7 834 440 руб. - задолженность ИП ФИО1 по кредитным договорам согласно  приложению № 2 к Договору (п. 2.3.1);  

2) 1 948 000 руб. - задолженность по заработной плате (п. 2.3.2); 

3) 300 000 руб. - задолженность перед энерго-сбытовыми компаниями (п. 2.3.3);  4) 330 036 руб. - задолженность по налогам (п. 2.3.4);  

5) 2 092 802 руб. - фиксированная сумма выплаты ИП ФИО1 (п. 2.3.5);  

6) 2 494 723 руб. - ФИО1 в течение 9 месяцев равными платежами по 277 192  руб. (п. 2.3.6).  

Согласно пункту 2.4. Договора, денежные средства перечисляются в следующем  порядке:  

1) Выплаты согласно п. 2.3.1 - в течение 15 рабочих дней с момента подписания  договора по неустойкам всех кредитных договоров, за обслуживание кредитов, за срочные  проценты; согласно п. 2.3.3 и п. 2.3.4 - 50%.  

2) В течение 15 рабочих дней после государственной регистрации ООО «Кривичи Юг»  выплачивается ссудная задолженность по кредитам;  

3) В течение 30 календарных дней после государственной регистрации ООО «Кривичи  Юг» - оплата по п. 2.3.2 – 50%, по п. 2.3.5 – 100%;  

4) В течение 9 месяцев с момента государственной регистрации ООО «Кривичи Юг» -  оплата по п. 2.3.6 равными платежами по 277 192 руб.  

Истец указывает, что ответчик обязательства по Договору исполнил лишь в части, не  оплатив:  

- 2 092 802 руб. в качестве фиксированной суммы выплаты ИП ФИО1;  - 2 494 723 руб. ФИО1 по п. 2.3.6;  

- задолженность по кредитным обязательствам согласно п. 2.3.1 договора ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» в размере 6 385 268 руб. 36 коп. по кредитным договорам №  

<

***> от 03.12.2015, № 052/8619/-222-226 от 24.12.2013 не погашена ООО  «Кривичи», а выкуплена посредством заключения договора уступки прав (требований) №  

<

***>-ц от 22.03.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Кривичи» к ИП  ФИО1  

Таким образом, истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  существенном нарушении ООО «Кривичи» заключенного Договора, в связи с  невозможностью урегулирования вопроса в досудебном порядке (претензии от 29.01.2019 –  возврат по «иным обстоятельствам», от 27.11.2020 с уведомлением о расторжении договора  – вручена адресату 05.12.2020), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  обязательства по Договору выполнены в полном объеме.  

Так, со стороны ООО «Кривичи» осуществлен платеж в пользу Краснодарского  отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» г. Краснодар по платежному поручению от  28.02.2018 № 316 на сумму 169 996 руб. 96 коп.; в дополнение заключен договор уступки  прав (цессии) (в связи с обращением в Мостовский районный суд Краснодарского края с  иском о взыскании задолженности по кредитным договорам) № 

<

***>-ц от  22.03.2018 по цене, равной остатку задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк  России» в сумме 6 995 529 руб. 29 коп. Уступка оплачена ООО «Кривичи» в полном объеме  на основании платежного поручения от 05.04.2018 № 365 с последующим отказом в  Мостовском районном суде от требований к ФИО1 в счет исполнения Договора.  Таким образом, ООО Кривичи полагает, что осуществило погашение задолженности  ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 7 125 526 руб. 25 коп.  

Также во исполнение п.2.3.1. Договора со стороны ООО «Кривичи» осуществлены  платежи в пользу Фонда микрофинансирования Краснодарского края с назначением платежа  - Оплата за ИП Федорова В.Г. по договору займа от 04.08.2016 № 302, на основании договора  Кп № 02/02 от 02.02.2018 по платежным поручениям: от 02.02.2018 № 287, от 27.02.2018 №  312, от 28.02.2018 № 316, от 05.03.2018 № 328, от 04.04.2018 № 361, от 04.04.2018 № 362, от  04.04.2018 № 363, от 07.05.2018 № 402, от 05.06.2018 № 439, от 07.06.2018 № 446, от  05.07.2018 № 490, от 30.08.2018 № 527, от 31.08.2018 № 530, от 02.09.2018 № 531 на общую  сумму 741 190 руб. 87 коп. Таким образом, ООО «Кривичи» полагает, что осуществило  погашение задолженности Федорова В.Г. перед Фондом микрофинансирования  Краснодарского края в общей сумме 741 190 руб. 87 коп.  

ООО «Кривичи» утверждало, что им осуществлена выдача заработной платы  (задолженность ИП ФИО1 перед работниками), что подтверждается копиями реестра  задолженности ФИО1 по заработной плате, ведомостей на получение заработной  платы за 26.02.2018, за 02.03.2018, за 02.04.2018, за 04.04.2018, за 06.03.2018, за 22.02.2018,  за 23.02.2018, РКО от 05.03.2018 № 5 на сумму 295 000 руб.  

ООО «Кривичи» также указывало, что оплата задолженности перед энерго-сбытовыми  компаниями в размере 300 00 руб. подтверждается выдачей наличных денежных средств из  кассы общества лично ФИО1, что подтверждается РКО от 02.03.2018 № 4.  

По пункту 2.3.4. ответчик также считал задолженность погашенной, ссылался на  платежные поручения от 27.02.2018 № 312 на сумму 165 018 руб. с назначением платежа:  «оплата по договору 02/02 от 02.02.2018 50 % по п.2.3.4…», от 04.04.2018 № 360 на сумму  165 018 руб. с идентичным назначением платежа.  

На выполнение обязательств по пункту 2.3.5. Договора ответчик ссылался на платежные  поручения от 04.04.2018 № 361, от 04.04.2018 № 362, от 01.06.2018 № 435 с одинаковым  назначением платежа: «оплата (частичная) по договору 02/02 от 02.02.2018 по пункту  2.3.5…», а также на акт приема-передачи денежных средств от 22.05.2018.  

Кроме того, со ссылкой на акт приема-передачи денежных средств от 16.04.2018,  ответчик указывал на досрочную выплату истцу денежных средств в размере 2 500 000 руб.  по пункту 2.3.6. Договора. Данный акт также учитывает частичную оплату по пункту 2.3.5.  Договора.  

В ходе судебного разбирательства назначалась судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, в рамках которой 14.07.2022 от ФБУ Красноярская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в  материалы дела поступило экспертное заключение и опрошены эксперты.  

Перед экспертами ставились следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись в расходно-кассовом ордере ООО «Кривичи» № 4 от 02.03.2018  г. на сумму 300 000 руб., акте приёма-передачи денежных средств от 22.05.2018 г. на сумму 1  400 000 руб., акте приема-передачи денежных средств от 16.04.2018 г. на сумму 2 500 000  руб. от имени ФИО1 ФИО1 или иным лицом (в том числе с подражанием, в  необычной обстановке)?  

2. Соответствует ли дата изготовления (всех реквизитов: печатного текста, подписей,  печатей) расходно-кассового ордера ООО «Кривичи» № 4 от 02.03.2018 г. на сумму 300 000  руб., акта приёма-передачи денежных средств от 22.05.2018 г. на сумму 1 400 000 руб., акта  приема-передачи денежных средств от 16.04.2018 г. на сумму 2 500 000 руб. дате, указанной  на нем? Если нет, то в какой период времени изготовлен каждый из указанных документов.  

3. Подвергались ли расходно-кассовый ордер № 4 от 2.03.2018 г. на сумму 300000 руб.,  акт от 16.04.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., акт от 22.05.2018 г. на сумму 1 400 000 руб.  агрессивному воздействию, искусственному старению?  

Согласно экспертному заключению №№ 407/1-3-22, 408/1-3-22, 409/1-3-22 эксперты  пришли к следующим выводам:  

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в: 

- расходном кассовом ордере ООО «Кривичи» № 4 от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб.  в строке «Получил ___ подпись___»;  

- акте приема-передачи к договору купли-продажи № 02/02 от 16 апреля 2018 г. на сумму  2 500 000 руб. в графе «Принял:» в строке «___/ФИО1/»;  

- акте приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи № 02/02 от 22 мая  2018 г. на сумму 1 400 000 руб. в графе «Принял:» в строке «___/ФИО1/»,  

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с  подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1  

2. Расходный кассовый ордер ООО «Кривичи» № 4 от 02.03.2018, акт приема-передачи к  договору купли-продажи № 02/02 от 16 апреля 2018 г. и акт приема-передачи денежных  средств к договору купли-продажи № 02/02 от 22 мая 2018 г. не подвергались агрессивному  термическому, световому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение  свойств материалов письма (изменившим их первоначальное состояние). Ответить на вопрос  о наличии какого-либо другого агрессивного воздействия на исследуемые документы  другими методами, которые ускоряют процесс старения, но не влияют на изменение  внешнего вида документов и на внешние характеристики материалов письма, не  представляется возможным.  

3. Установить, соответствует ли дата изготовления всех реквизитов: печатного текста,  подписей, оттисков печатей, расположенных в расходно-кассовом ордере ООО «Кривичи»   № 4 от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб., акте приема-передачи от 16.04.2018 г. на сумму  2 500 000 руб., акте приема-передачи денежных средств от 22.05.2018 г., на сумму 1 400 000  руб. датам, указанным на документах, не представляется возможным по причинам,  изложенным в п. 4 исследовательской части заключения.  

В удовлетворении ходатайства ответчика и назначении повторной судебной экспертизы  судом отказано.  

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от отдела МВД России по  Мостовскому району поступили сведения о проведении мероприятий по обыску и изъятии  копий документов (ведомостей).  

В судебном заседании 12.09.2023 в материалы дела представлено подписанное  сторонами Соглашение от 08.09.2023 о расторжении договора купли-продажи № 02/02, по  условиям которого стороны указали, что в связи с неисполнением Договора со стороны  Покупателя они решили считать Договор купли-продажи от 02.02.2018 № 02/02 полностью  расторгнутым с 08.09.2023, а также установили обязательства сторон в связи с расторжением  Договора.  

Так, согласно пункту 1 Соглашения от 08.09.2023, покупатель с момента подписания  Соглашения возвращает Продавцу все приобретенное оборудование, взятое по Договору  (приведен перечень оборудования в количестве 26 шт.). Указано, что с 08.09.2023 у ИП  ФИО1 возникает право собственности на указанное оборудование.  

Пунктом 2 Соглашения установлено, что ИП ФИО1 компенсирует ООО  «Кривичи» денежные средства в сумме 1 834 000 руб.  

Передача директору ответчика денежных средств от истца на сумму 1 834 000 руб.  подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от  08.09.2023.  

Однако стороны пояснили, что возврата оборудования не произошло, в результате чего  соглашение от 08.09.2023 не реализовалось, ответчик оспаривал сам факт подписания  соглашения, в связи с чем суд делает вывод, что стороны не достигли соглашения о  расторжении договора.  

Полагая, что восстановление нарушенного права истца возможно только исполнением  ответчиком обязательств по Соглашению о расторжении от 08.09.2023 в части возврата всего  приобретенного оборудования по Договору, истец требования уточнил.  

Вместе с тем суд отказал в принятии уточнений, поскольку истец фактически заявил  новое требование, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора. В результате  

чего, имея расторгнутый в судебном порядке договор, истец может обратиться в суд с иным  иском о возложении обязанности по возврату всего приобретенного по Договору.  

При принятии заявленного уточнения, сложилась бы ситуация, когда суду надлежит  расторгнуть договор своим решением, а также обратить взыскание на имущество,  переданное в результате расторжения, якобы имевшего место между сторонами 08.09.2023,  то есть уже при рассмотрении дела, то есть взаимоисключающие требования.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Нарушение признается существенным, если: 1) стороны указали в договоре, что оно существенное (п. 4 ст. 421 ГК РФ); 2) нарушение определено как существенное в законе; 3) суд установит, что нарушение существенно. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее  пределах» (далее – Постановление № 16) и пункте 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, возникающих из  договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста  договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего  поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия.  

В силу пункта 43 Постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца  первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках настоящего спора судом установлено, что погашение за истца по Договору  задолженности по заработной плате (п. 2.3.2) в размере 1 948 000 руб., задолженности перед  энерго-сбытовыми компаниями (п. 2.3.3) в размере 300 000 руб. не подтверждено  материалами дела. Кроме того, не подтверждается и передача денежных средств в размере  1 400 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 22.05.2018 и 2 500 000 руб. по  акту приема-передачи денежных средств от 16.04.2018 (п. 2.3.5. и 2.3.6.).  

Так, из ответа отдела МВД России по Мостовскому району от 19.06.2023 следует, что в  рамках уголовного дела № 11901030028000126, возбужденного сотрудниками СО ОМВД  России по Мостовскому району, сотрудниками полиции проведены мероприятия по обыску,  в ходе которого изъяты копии следующих документов:  

- Ведомость на получение заработной платы 22.02.2018;  - Ведомость на получение заработной платы 23.02.2018;  - Ведомость на получение заработной платы 26.02.2018;  - Ведомость на получение заработной платы 02.03.2018;  - Ведомость на получение заработной платы 06.03.2018;  - Ведомость на получение заработной платы 02.04.2018;  - Ведомость на получение заработной платы 04.04.2018.  

Указано, что в списке изъятых документов отсутствует ведомость на получение  заработной платы по договору купли-продажи от 02.02.2018 № 02/02 с ООО «Кривичи» и  расходный кассовый ордер о выплате заработной платы ФИО6 в сумме 295 000  руб. от 05.03.2028 № 5.  

Оригиналы указанных документов не обнаружены и в ходе обыска и расследования  уголовного дела не изымались.  

Копии таких ведомостей представлены Мостовским районным судом Краснодарского  края.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оригиналов указанных документов,  даже предполагая их существование в виде оригиналов либо надлежащих копий, не  предполагается возможным проверить сам по себе факт выплаты задолженности по  заработной плате за ИП ФИО1, так как указанные документы не содержат никаких  платежных исходных данных, позволяющих идентифицировать тот или иной платеж с его  конкретным назначением.  

В силу чего, действительность осуществления выплат на сумму 1 948 000 руб. не  подтвердилась, в данной части доводы ответчика подлежат отклонению.  

Выдача денежных средств в порядке пункта 2.3.3. договора в размере 300 000 руб. также  не подтвердилась.  

Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО1, расположенная в  расходном кассовом ордере ООО «Кривичи» от 02.03.2018 № 4 на сумму 300 000 руб.  выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то  подлинным подписям ФИО1  

Следовательно, фальсификация подтвердилась, расходный кассовый ордер от 02.03.2018   № 4 на сумму 300 000 руб. не может быть признан судом в качестве надлежащего  доказательства и подлежит исключению из числа доказательств по делу.  

Фальсификация подтвердилась и в отношении акта приема-передачи денежных средств  от 22.05.2018 на сумму 1 400 000 руб. и акта приема-передачи денежных средств от  16.04.2018 на сумму 2 500 000 руб. Экспертом также указано, что подпись в указанных  документах от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1  

Фальсификация доказательств – это действия, связанные с подделкой, искажением (в  том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей),  предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями),  предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.  

В пункте 2 экспертного заключения, поименованного как «Почерковедческое  Исследование» (эксперт ФИО4), указано в табличном варианте сравнение  исследуемых подписей с подписями ФИО1 и установлено различие общих и частных  признаков.  

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные  различающиеся признаки существенны, устойчивы и для каждого сравнения в отдельности  образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые  подписи от имени ФИО1, расположенные в ордере и актах №№ 1, 2 выполнены не  самим ФИО1, а другим лицом (лицами).  

Указанные совпадающие признаки являются «броскими», легко воспроизводимыми  лицами, обладающими почерками высокой степени выработанности, поэтому на сделанный  категорический отрицательный вывод не влияют, и наряду со снижением координации  движений 1 группы и замедленным темпом исполнения, свидетельствуют о выполнении  исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1  

Ответчик, основываясь на результатах рецензии от 07.03.2023 № 39 считал, что  экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая  2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» и полагал необходимым назначить повторную судебную экспертизу.  

В целях дачи пояснений по экспертному заключению суд заслушал пояснения экспертов  ФИО7, ФИО8, ФИО4  

Заслушав пояснения экспертов, принимая во внимание выполненную по заказу  ответчика рецензию от 07.03.2023 № 39, судом установлено, что рецензия, представленная  ответчиком как обоснование назначения повторной экспертизы не содержит доводов,  свидетельствующих о противоречивости экспертизы.  

В проведенной судебной экспертизе, вопреки доводам рецензии, указан тип  проведенного исследования «почерковедческое исследование», судом представлено на  исследование достаточное количество образцов, при необходимости эксперт обратился бы за  дополнительными образцами, общий признаки почерка указаны экспертом в соответствии с  использованной методикой, отражены обстоятельства исполнения экспертируемых объектов  (сбивающие факторы), сгруппированы образцы в документов с одним наименование в связи  с одинаковыми признаками образцов, что не противоречит методики.  

Так же эксперт указал, что у него отсутствует обязанности перечислять совпадения  образцов подписи, так как описываются различия.  

Эксперт не установил признаков выполнения объектов для исследования с признаками  умышленного изменения почерка, в связи с чем указания на это в экспертизе нет.  

В целом эксперт указал, что разность с подходом, представленным в рецензии вызвана  различными методиками.  

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего  доказательства по делу, признано полным, ясным и мотивированным, не содержащим  противоречий. Заключение является объективным, обоснованным и составленным на  научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного по договору относится к  существенным нарушениям условий договора купли-продажи.  

Определяя существенность нарушения, допущенного Покупателем, суд исходит из  установленного им обстоятельства о том, что Продавец не получил более половины  обещанного по договору, а потому с очевидностью наполовину лишился того, на что вправе  был рассчитывать при заключении договора.  

В силу изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

Суд разъясняет истцу, что отказ в уточнениях исковых требований вызван запретом  законодательства заявлять новые требования, тогда как в рамках настоящего дела истец,  имея не расторгнутый в судебном порядке договор, требует возврата оборудования по  соглашению, заключенному в сентябре 2023 года. В целях защиты и восстановления своих  прав истцу необходимо обратиться с новым иском о возврате переданного по соглашению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что  подтверждается квитанцией от 31.01.2021.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, сумма  государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2018 № 02/02 между обществом с  ограниченной ответственностью «Кривичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  индивидуальны предпринимателем ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кривичи» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев