АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3213/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А07-12259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-12259/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово» ФИО1 (доверенность от 05.05.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № НП-М04-1/10048-Ю, паспорт, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также – истец, общество «Атлант», исполнитель), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не смог подключиться к онлайн-заседанию по техническим причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «Атлант», в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово» (далее также – ответчик, общество Санаторий «Юматово», санаторий, заказчик) о взыскании задолженности в размере 19 468 293 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 030 295,50 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» (далее также – учреждение, ГБУ РБ СОМГЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество Санаторий «Юматово» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель считает, что между сторонами спора договор не заключался, сроки и цена работ не согласована, спорные работы не приняты ответчиком. 

Ответчик указывает, что правоотношения возникли между санаторием и ГБУ РБ СОМГЗ по договору № 136-ЕП от 27.05.2020, в котором была указана иная стоимость услуг клининга в обсерваторе (30 руб. кв.м. за сутки, а не 170 руб. кв.м. за сутки, которая была установлена в предыдущих договорах, по которым исполнителем должен был выступать истец). 

Податель жалобы отмечает, что судами немотивированно не был принят контррасчет ответчика, согласно которым размер сумм за клининг в обсерваторе санатория в спорный период составляет 7 руб. 72 коп. кв. м. за сутки, а не 170 руб., как просит истец. Соответственно, требуемая истцом сумма несоразмерна рыночным ценам на аналогичные услуги.

По мнению кассатора, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что взаимодействуя с ответчиком вне рамок заключенного в установленном законом порядке договора, он принимает на себя все риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в связи с чем обязанность по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не возникла. 

Участвующий в судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2020 в целях  недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан прошло заседание оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой инфекции на территории Республики Башкортостан. 

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции на основании протокола от 24.04.2020 № 59 «заседание оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан» общество Санаторий «Юматово» определен в качестве обсерватора для размещения лиц прибывших из очага коронавирусной инфекции. 

Денежные средства на организацию работы обсерватора для размещения лиц, прибывших из стран, неблагополучных по коронавирусной инфекции выделены ГБУ РБ СОМГЗ из бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.04.2020 № 328-р после согласовании и проверки предоставленных расчетов по возможным затратам Министерства финансов. 

26.04.2020 между учреждением и обществом Санаторий «Юматово» заключен договор № 110-ЕП на предоставление услуг по организации и проведению мероприятий по обеспечению функционирования обсерватора в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан. 

Данный договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 26.04.2020 № 110-ЕП общество Санаторий «Юматово» обязуется предоставить услуги по организации и проведению мероприятий по обеспечению функционирования обсерватора в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан на базе Санатория «Юматово» (Уфимский район) и приему лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции. 

Согласно пункту 3.1 договора от 26.04.2020 № 110-ЕП общая стоимость договора составляет 19 535 092 руб. (приложение № 1). Денежные средства выделены из бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.04.2020 № 328-р.

ГБУ РБ СОМГЗ обязательства по договору от 26.04.2020 № 110-ЕП выполнило в полном объеме, выплата произведена своевременно, на основании предоставленного пакета документов, удовлетворяющего всем условиям использования бюджетных средств. 

Как указал истец в обоснование иска, 26.04.2020 между обществом «Атлант (исполнитель) и обществом Санаторий «Юматово» (заказчик) заключен договор № 32-04/2020 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений, общей площадью 6 078,40 кв.м, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг, указанную в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора услуги по ежедневной уборке внутренних помещений объекта оказываются в соответствии с технологической программой уборки (приложение №2 к договору) по требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, в которой указан перечень, состав, периодичность уборки с учетом назначения помещений. 

Требования к оказанию услуг: 

- рабочая смена 14 дней без права выезда и посещения, 

- оказание услуг в противочумных костюмах и СИЗах, 

- уборка комнат гостей проводится согласно требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 2 раза в день с дезинфицирующими средствами; 

- наличие у персонала сертификаты о прививках, привиты от гриппа и с медицинским осмотром; 

- сбор мусора с номеров; 

- дезинфицирующая обработка/обеззараживание мусора, 

- вынос мусора до машины и до места складирования, 

- доставка пищи с главного входа в здание до каждого этажа; 

- смена постельного белья 1 раз в неделю.

Объемы, порядок, стоимость работ, наименование и количество расходных материалов, а также сроки их выполнения определены сторонами в приложениях к договору. 

Согласно пункту 1.3 договора услуги по договору оказываются без предварительных заявок заказчика в соответствии с Технологическими программами уборки, утвержденными заказчиком, согласованным сторонами штатом, с определенной сторонами периодичностью, с использованием материалов и оборудования исполнителя. 

Исполнитель производит поставку и замену расходных материалов для туалетных комнат (туалетная бумага, жидкое мыло и т.п.) на условиях договора (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора оказание услуг по уборке высокоуровневых поверхностей производится на высоте: 

- ежедневная комплексная и поддерживающая - не более 1,7 метра; 

- еженедельная комплексная и генеральная - от 1,7 до 3,0 метров. 

По условиям договора (пункты 2.1.1 - 2.1.10) исполнитель обязался: 

- выполнять работы и оказывать услуги в объеме, сроки, с периодичностью, и с надлежащим качеством, предусмотренные договором и в приложениях к договору, и сдавать их результат заказчику; 

- поставлять расходные материалы для туалетных комнат согласно приложению № 3 к договору; 

- оказывать услуги в соответствии с установленным сторонами графиком оказания услуг и утвержденными технологическими программами уборки (далее - ТПУ); 

- назначить приказом лиц, уполномоченных оценивать результат уборочных работ, подписывать «Бланк проверки качества уборки» и иные документы;

- предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг; 

- осуществить страхование гражданской ответственности за ущерб, который может быть причинен по причинам, за которые несет ответственность исполнитель: вред жизни, здоровью или ущерб имуществу третьих лиц; 

- подобрать квалифицированный персонал для выполнения работ; 

- оказывать услуги персоналом, прошедшим соответствующее обучение и инструктаж по вопросам применения моющих и дезинфицирующих средств, техники безопасности и иных установленных норм и правил; 

- привлекать к выполнению работ квалифицированных и обученных специалистов. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору определяется сторонами в приложении 1 к договору. В стоимость договора входит стоимость расходных материалов и запасных частей, используемых исполнителем при проведении работ по комплексной уборке мест общего пользования. 

Заказчик в силу пункта 3.2.5 обязан своевременно принимать и оплачивать работы и услуги по договору.

Согласно условиям приложения №1 к договору (протокол согласования стоимости обслуживания): 

- адрес объекта: 450571, Россия, Республика Башкортостан, Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27 Корпус №5, цена за 1 кв.м, в сутки, руб. – 170, Количество кв.м – 1 913,40; сумма за 1 день, руб. – 325 278; Сумма за 14 дней, руб. – 4 553 892; 

- адрес объекта: 450571, Россия, Республика Башкортостан, Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27 Корпус №7 , цена за 1 кв.м, в сутки, руб. – 170, Количество кв.м – 2 463,90; сумма за 1 день, руб. – 418 863; Сумма за 14 дней, руб. – 5 864 082; 

- адрес объекта: 450571, Россия, Республика Башкортостан, Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул.Кольцевая, 27 Корпус №3 , цена за 1 кв.м, в сутки, руб. – 170, Количество кв.м – 1 683,10; сумма за 1 день, руб. – 286 127; Сумма за 14 дней, руб. – 4 005 778. 

В приложении № 2 к договору указаны технологические программы уборки внутренних помещений и прилегающей территории. 

В обоснование иска истец указал, что им во исполнение условий договора: 

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 26.04.2020 года по 02.05.2020 года по адресу: 450571, Республика Башкортостан, Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 5. Общая сумма выполненных работ составила 5 101 836 руб. (акт выполненных работ от 02.05.2020 № 1-32-04/20120; 

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 03.05.2020 года по 09.05.2020 по адресу: 450571, Республика Башкортостан, Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 5, корпус № 7, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 5 890 766 рублей (акт выполненных работ от 09.05.2020 № 2-32- 04/20120 года); 

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 10.05.2020 года по 16.05.2020 года по адресу: 450571, Республика Башкортостан, Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус 7, корпус № 5, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 4 161 429 рублей (акт выполненных работ от 16.05.2020 № 3-32-04/20120); 

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 17.05.2020 по 23.05.2020 по адресу: 450571, Республика Башкортостан, Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 7, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 3 145 713,50 рублей (акт выполненных работ от 23.05.2020 № 4-32-04/20120); 

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 24.05.2020 по 26.05.2020 по адресу: 450571, Республика Башкортостан, Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 7, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 1 168 549,20 рублей (акт выполненных работ от 26.05.2020 № 5-32-04/20120). 

Истец указывал, что он неоднократно направлял заказчику и, по запросу, учредителю ответчика в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан акты выполненных работ и калькуляцию к ним за период с 26.04.2020 по 26.05.2020, а также направил претензии с требованием оплаты оказанных услуг. 

Ответчик возражений по направленным актам не заявлял, но оказанные услуги не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 19 468 293 руб. 70 коп. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что истцом доказан факт и объем оказания услуг, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по внесению платы по договору.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем консенсуальный характер договора возмездного оказания услуг не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления. В этой связи бремя полноценного доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на истце как исполнителе.

В ходе рассмотрения дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением статей 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о доказанности истцом надлежащего оказания услуг в сроки, объемах и качестве, требуемых от него в рамках спорных правоотношений.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что осуществляя оказание услуг или выполнение работ без договора, подлежащего заключению в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. По мнению общества Санаторий «Юматово», договор от 26.04.2020 № 32-04/2020 на оказание клининговых услуг между сторонами не заключался, условия договора сторонами не согласованы.

Указанный довод был проверен и обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ. 

Из этого следует, что акцепту должно предшествовать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение - оферта. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Судами установлено, что договор от 26.04.2020 № 32-04/2020 и акты выполненных работ по данному договору подписаны исполнителем в одностороннем порядке. 

Однако судами учтено, что в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции в 2020 г. третье лицо ГБУ РБ СОМГЗ организовывало мероприятия по обеспечению функционирования обсерваторов в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан. Лица, прибывшие на территорию Республики Башкортостан из очага коронавирусной инфекции иностранных государств, размещались в специально организованных обсерваторах на срок проживания 14 дней. Деятельность обсерватора регламентировалась письмом Роспотребнадзора от 22.03.2020 № 02/4708-2020-27, в силу пункта 1.7 которого организацию и проведение мероприятий в обсерваторах обеспечивают руководители организаций, на базе которых развернут обсерватор под контролем органов исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья и территориальных органов Роспотребнадзора. 

Так, из имеющегося в материалах дела письма Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 19.21.2023 № 02-00-08/исх-13116-2023 в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции Роспотребнадзором было проведено оперативное обучение истца по порядку действий при оказании координационных и клининговых услуг в условиях обсерватора (разъяснён порядок ведения специальных журналов, документации, использования СИЗ, дезинфицирующих средств и ковриков, порядок действий при выявлении в обсерваторе больного с симптомами, не исключающими COVID-2019). 

Впоследствии истцом была разработана инструкция по проведению уборки в обсерваторе согласно временным рекомендациям Роспотребнадзора по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из эпидемиологически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции от 22.03.2020 № 02/4708-2020-27, согласно требованиям СанПиН 2.1.32630-10 и ГОСТ Р 51870-2002. 

Суды установили, что согласование заключения договора на оказание клининговых услуг в условиях обсерватора на базе общества Санаторий «Юматово» с обществом «Атлант» достигнуто на выездном совещании 24.04.2020, на котором присутствовали представители ГБУ РБ Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Роспотребнадзор), ПАО «Башинформсвязь», общества «Атлант» и общества Санаторий «Юматово», что подтверждается письмом Роспотребнадзора от 22.08.2023 № 02-00-06/исх-9139-2023. 

Исходя из протокола совещания, в процессе совещания, ответчик и истец согласовали все существенные условия договора, порядок взаимодействия по оказанию услуг в обсерваторе и способы обмена информацией. 

Кроме того, в протоколе указано, что 25.04.2020 ответчик дополнительно направил в адрес истца письмо с информацией об общей площади по каждому корпусу для подписания договора между истцом и ответчиком на оказание клининговых услуг в условиях обсерватора на базе общества Санаторий «Юматово» в корпусах № 3,5,7, что подтверждается письмом от 22.05.2020, направленном ответчиком в адрес ГБУ РБ СОМГЗ, а последним переадресовано в адрес истца: «…ООО «Атлант» привлечена для проведения клининговых работ в условиях обсервации, из-за отсутствия у санатория «Юматово» «обученного персонала для уборки номеров в условиях обсервации» и «достаточного количества средств индивидуальной защиты»».

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика волеизъявления на заключение спорного договора оказания услуг и о принятии ответчиком оферты истца (акцепте).

В данном случае ответчик выразил волю на заключение договора с истцом путем совершения конклюдентых действий, которые квалифицированы судами как акцепт оферты истца фактическими действиями, что соответствует пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Совершенные ответчиком действия в силу части 3 статьи 438 ГК РФ истец обоснованно посчитал акцептом и начал осуществлять оказание клининговых услуг по достигнутым договоренностям. 

Судами обоснованно отмечено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отзыве им акцепта или уведомления им истца о том, что не нуждается в оказании клининговых услуг. Вместо этого ответчик согласовал все существенные условия договора о цене, объеме услуг ответчик направил в адрес истца карту партнера, экспликации корпусов № 3, 5, 7, и справки по площадям для заключения договора. 

Судами сделан вывод о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика в оформлении сложившихся между сторонами отношений.

Суды учли пояснения и представленные доказательства истца о том, что в рамках достигнутых договоренностей (в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 26.04.2020 № 32-04/2020) ответчик направил в адрес истца карту партнера ответчика и экспликации корпусов санатория № 3,5,7. 

26.04.2020 ответчик предоставил доступ истцу и его сотрудникам в корпуса № 3,5,7 обсерватора на территории общества Санаторий «Юматово» для оказания клининговых услуг, а также всесторонне обеспечил деятельность истца, осуществляемую в рамках ранее достигнутых договоренностей, в частности обеспечил энергоресурсами, предоставил отдельные помещения и передал необходимое имущество для оказания клининговых услуг. 

Впоследствии 30.04.2020 истец направил в адрес ответчика по электронной почте для подписания договор от 26.04.2020 № 32-04/2020 на оказание клининговых услуг в обсерваторе на базе общества санаторий «Юматово» в корпусах № 3,5,7, в котором были указаны все ранее согласованные с ответчиком существенные условия договора.

После направления истцом договора от 26.04.2020 № 32-04/2020 ответчику последний не оспаривал и не уточнял существенные условия по договору в период с 26.04.2020 по 26.05.2020, доказательств обратного не представлено. 

Судами обоснованно отмечено, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком полностью без замечаний, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. Расчет итоговой суммы оказанных клининговых услуг в условиях обсерватора на базе общества Санаторий «Юматово» в корпусах № 3,5,7 производился за фактически выполненные работы, которые за период с 26.04.2020 по 26.05.2020 (31 день) составили - 19 468 293 руб. 70 коп. Суды признали расчет истца верным. 

Поскольку судами сделан вывод о документальном подтверждении требований истца, а ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 19 468 293 руб. 70 коп. 

Довод ответчика о несоблюдении установленного законом порядка заключения договора оказания клининговых услуг отклоняется судом округа.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац 4 пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами обоснованно учтено, что ответчиком действительно не соблюден установленный порядок заключения договора возмездного оказания клининговых услуг.

Однако, как следует из пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ. 

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона № 223-ФЗ, в отличие от норм Закона № 44-ФЗ, возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, и при нарушении процедуры заключения договора исполнитель не может быть лишен права на получение платы за выполненные работы.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Кроме того, судами при установлении и оценке обстоятельств формирования договорных отношений между истцом и ответчиком правомерно учтены обстоятельства заключения договора оказания клининговых услуг в условиях необходимости срочного противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в 2020 г.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как верно отмечено судами, Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции» в Республике Башкортостан был введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики. 

На основании протокола от 24.04.2020 № 59 «заседание оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан» общество Санаторий «Юматово» было определено в качестве обсерватора для размещения лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество Санаторий «Юматово» вступило в договорные отношения с обществом «Атлант» по указанию и в целях обеспечения функций государственных органов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с учетом обеспечения деятельности санатория бюджетным финансированием в обстановке чрезвычайного характера, что также касается согласования стоимости необходимых для обсерватора услуг клининга.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены указанные доводы заявителя жалобы, так как возложение последствий нарушения заказчиком процедуры заключения договора на исполнителя, лишение его права на получение платы за оказанные услуги, является неправомерным, при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество Санаторий «Юматово» не доказало сам факт неоказания истцом спорных услуг.

Апелляционным судом обоснованно отмечена квалифицирующая особенность договора возмездного оказания услуг в виде результата оказания услуг, который невозможно выразить в материальной или овеществленной форме, что предполагает оформление результата их оказания двухсторонним (или односторонним) актом оказанных услуг (выполненных работ). 

Судами верно указано, что оспаривание факта оказания услуг спустя продолжительное время ставит истца в неравное процессуальное положение по сравнению с ответчиком, так как в связи с нематериальным результатом оказания услуг, который потребляется в процессе оказания услуг, это затрудняет для истца процесс доказывания факта оказания услуг. Кроме того, ответчик не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору на своей территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора с ответчиком и факт оказания услуг; исполнитель оказал услуги заказчику, но последний не исполнил обязанность по их оплате, допустив нарушение прав исполнителя, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-12259/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Юматово»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Е.О. Черкезов