﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16515/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-8155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от ООО ЕЭС-Гарант" Шакирьянова О.М., паспорт, доверенность 66АА № 5286990 от 24.01.2019,

от ОАО "МРСК Урала" Осадчая Т.А., паспорт, доверенность № 403/2019 от 01.08.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства Золоторенко Ольги Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года

по делу № А60-8155/2019	

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского

хозяйства Золоторенко Ольги Сергеевны (ОГРНИП 30766700740037, ИНН 666009475935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН  5024173259), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании незаконными действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (И ОГРН 1095024003140, НН 5024104671) 

к индивидуальному предпринимателю – главы крестьянского фермерского хозяйства Золоторенко Ольге Сергеевне (ОГРНИП 30766700740037, ИНН 666009475935) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Золоторенко Ольга Сергеевна (далее истец, ИП Золоторенко О.С.)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика - ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" по выдаче: уведомлений № 71300-ИД3/21186 от 30.01.2019  о полном ограничении подачи электрической энергии с 22.02.2019, № 71300-ИД3/21183 от 30.01.2019  о полном ограничении подачи электрической энергии с 22.02.2019., а также по предъявлению акта № 12-2018 от 31.12.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 62374К66 от 01.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" обратилось в суд с  иском к ИП Золотаренко О.С.  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 278 623, 23 руб.(с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).  Заявление принято к производству с  присвоением делу  № А60-27097/2019. 

Определением суда от 23.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Определением от 04.06.2019 и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "МРСК Урала".

Определением суда от 09.07.2019 в одно производство объединены дела № А60-8155/2019 и № А60-27097/2019 с присвоением объединенному делу № А60-8155/2019.

Решением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Золоторенко Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", открытому акционерному обществу "МРСК Урала" отказано. Встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Золоторенко Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" взыскано 278 623 руб. 23 коп. долга, 8 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

ИП Золоторенко О.С. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца  судом неверно определен объем электроэнергии, подлежащей оплате за период безучетного потребления, поскольку  неправомерных действий направленных на занижение объема электрической энергии со стороны ИП Золоторенко О.С, не допускалось, материалами дела не доказано. При возникновении аварийной ситуации истец незамедлительно сообщил в сетевую организацию, затем в ООО "ЕЭС-Гарант" о необходимости осмотра прибора учета. Фактический объем потребленной электрической энергии можно установить исходz из начала периода безучетного  потребления с даты  сообщения о неисправности прибора учета 25.11.2018 по 12.12.2018 –дату  опломбирования нового прибора учета, а  также  принимая во внимание представленное ИП Золоторенко О.С. заключение специалиста ООО Многопрофильная негосударственная экспертная организация "Независимая экспертиза". В связи с чем отсутствует необходимость применения расчетного  способа определения объема потребляемой электроэнергии. В жалобе содержатся доводы о наличии в  действиях ООО "ЕЭС-Гарант" признаков злоупотребления правом, поскольку несмотря на предусмотренную. договором энергонабжения № 62374К-66 от 01.07.2013 возможность  инициировать введение как полного так и частичного ограничения потребления электроэнергии, ООО "ЕЭС-Гарант" избран вариант полного ограничения поставки Заявителю электроэнергии, что ликвидирует возможность функционирования конно-спортивного клуба и осуществления истцом профессиональной деятельности. Также ИП Золоторенко О.С. считает, что его требования о признании незаконными Уведомлений фактически оставлены без рассмотрения, судебный акт в нарушение ст.170 АПК РФ не содержит ссылок на мотивы, по которым суд отверг доводы приведенные истцом в обоснование своих требований. Полагает, что имеющими в деле доказательствами, включая заявление ООО "ЕЭС-Гарант" об уменьшении исковых требований подтверждается, что ИП Золотаренко О.С. никогда не  имела перед ответчиком задолженности в указанной сумме и правовые основания для выставления к оплате указанной суммы как отсутствовали  так и отсутствуют.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Золоторенко О.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕЭС-Гарант" отказать.

	ООО "ЕЭС-Гарант" и ОАО "МРСК Урала" представили отзывы,  просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЕЭС-Гарант" и ОАО "МРСК Урала"  возражения отзывов поддержали.

ИП Золоторенко О.С. надлежаще извещена, представителя в суд не направила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского фермерского хозяйства Золоторенко О.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62374К-66 от 01.07.2013, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, согласованных в договоре.

На основании п. 3.3.4 указанного договора на потребителя возложена обязанность в течение суток с момента обнаружения сообщать энергосбытовой организации в письменной форме обо всех нарушениях схем учета электроэнергии и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, об утрате прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК" и Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского фермерского хозяйства Золоторенко О.С. от 01.06.2012 № 66-12/40 СРЭС электроустановки потребителя присоединены к сетям ОАО "МРСК".

В соответствием п. 2 указанного акта отходящая ВЛ-0,4 кВ от опоры № 10 филера № 4 до ВРУ-04 кВ строительной бытовки и само ВРУ-04кВ строительной бытовки находится во владении потребителя, ответственность за указанное оборудование несет потребитель.

В силу п. 4.3 указанного акта разграничения балансовой принадлежности потребитель обязан обеспечить сохранность элементов измерительного комплекса и пломб, установленных на них; все работы в цепях измерительного комплекса производить в присутствии уполномоченного представителя участка службы транспорта электроэнергии и технологического присоединения Свердловского РЭС. Работы в цепях измерительного комплекса в отсутствие участка службы транспорта электроэнергии и технологического присоединения Свердловского РЭС допускается проводить только после письменного согласования с сетевой организацией. Акты на замену счетчиков электроэнергии и паспорта-протоколы измерительного комплекса направляются не позднее 3-х суток после их оформления.

27.11.2018 от потребителя поступило письмо № 27/11-18, согласно которому индивидуальный предприниматель сообщил, что в связи с обгоранием провода входящего в счетчик на нулевой фазе была проведена его замена и подтяжка остальных проводов. Для доступа была нарушена пломба и снята крышка счетчика. Также потребитель просил ОАО "МРСК" направить мастера для замены автомата в ЩУ и опломбирования счетчика.

05.12.2018 на основании указанного заявления была осуществлена проверка измерительного комплекса, по результатам которой установлена неисправность измерительного комплекса - на приборе учета № счетчика 106648847 (отсутствие пломб ГП/ЭСО), отсутствие пломб на вводном автомате.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта неучтенного потребления от 05.12.2018 № 54-СТЭ-18-0040, который подписан со стороны потребителя с отметкой: "неаккуратная работа нанятого мной электрика при устранении аварии".

На основании данного акта ООО "ЕЭС-Гарант" произведен расчет объема неучтенного потребления, что послужило основанием для составления акта № 12-2018 от 31.12.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 62374К-66 от 01.07.2013 на общую сумму 844 826 руб. 07 коп.

30.01.2019 ООО "ЕЭС-Гарант" в адрес ИП Золоторенко О.С. направлено уведомление № 71300-ИДЗ/21186 о полном ограничении подачи электрической энергии с 22.02.2019.

В тот же день ООО "ЕЭС-Гарант" направлено ОАО "МРСК Урала" выдано Уведомление № 71300-ИДЗ/21183 о полном ограничении подачи электрической энергии с 22.02.2019 в отношении  ИП Золоторенко О.С..

Основанием для выставления данных уведомлений послужило наличие у потребителя задолженности в размере 814 714 руб. 00 коп. за декабрь 2018 года.

Считая данные действия незаконными, ИП Золоторенко О. С. обратилась в суд с требованием о признании действий общества по предъявлению указанных документов обществом "ЕЭС-Гарант", ОАО "МРСК" незаконными.

ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 62374К-66 от 01.07.2013 за период с декабря 2018 г. по февраль 2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ЕЭС-Гарант", исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком; отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Золоторенко О.С., суд указал на наличие у истца подтвержденной материалами дела задолженности, в связи с чем  направление в его адрес оспариваемого уведомления признал правомерным.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, заслушав представителей ООО "ЕЭС-Гарант" и ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Судом установлено, что  проверка прибора учета Истца проведена в его присутствии, В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие  пломб госповерки и ЭСО, отсутствие пломб на ПУ ГП и на вводном автомате.

Акт неучтенного потребления электрической энергии от 05.12.2018 № 54-СТЭ-18-0040 составлен в присутствии ИП Золоторевой О.С., подписан ей с указанием замечания "неаккуратные работы нанятого электрика при устранении аварии".

Исходя из анализа приведенных норм права акт неучтенного потребления соответствует требованиям, установленным пункте 193 Основных положений № 442. В акте содержатся все необходимые данные, в том числе: указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления; акт подписан представителем сетевой организации, чьи полномочия не оспорены, а также потребителем.

Сам факт отсутствия пломб на принадлежащем ей приборе учета, факт безучетного потребления  ИП Золоторенко О.С. не оспаривает.

Положениями абзаца 3 пункта 145 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 № 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение Правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

В рассматриваемом случае ИП Золоторенко О.С. о возникновении аварийной ситуации энергоснабжающую  организацию не извещала, каких либо доказательств наличия аварийной ситуации в материалы дела не представила. Каких либо достоверных сведений о  времени и  причинах удаления пломб  госповерки и энергоснабжающей организации не представила. 

Ссылки  ИП Золоторенко О.С. на наличие 25.11.2018 аварийной ситуации правильно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того,  необходимость удаления пломб  госповерки и ЭСО для восстановления  перегоревшего провода  также  истцом не обоснована.

Фактически в ходе проверке от 05.12.2018  были установлены факты о которых потребитель не информировал сетевую организацию, а именно факты срыва пломб госповерки на приборе учета, а также срыва пломб на вводном автомате. О срыве пломб госповерки в силу причин, не зависящих от потребителя, он также не сообщил.  Из пояснений  представителей  ответчиков в судебном заседании следует, что для замены проводов к счетчику отсутствует необходимость в срыве пломб госповерки, защищающих доступ к счетному механизму.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным в действиях ответчика безучетного потребления.

Истец не согласен с определенным ответчиком, периодом безучетного потребления и  предъявленным объемом, указывает на отсутствие его вины. Изложенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Расчет периода безучетного потребления и объема потребленной электрической энергии произведен  ООО "ЕЭС-Гарант" в соответствии с  правилами установленными Основными положениями № 442

Так, в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу; абзацем третьим  названного пункта  установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

	Абзацем подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 предусмотрено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, и количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При расчете объема безучетного потребления ответчики  исходили из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств истца согласно акту разграничения  балансовой и эксплуатационной ответственности принадлежности от 01.06.2012. 

Период безучетного потребления определен   ответчиком с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.05.2019 № 3409-ЭС218-24456 с 16.06.2018 по 05.12.2018 – 172 дня.

Расчет безучетного потребления судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим  вышеизложенным нормативным требованиям.

	Оснований для определения периода безучетного потребления с 25.11.2018, при отсутствии каких либо доказательств, что именно в этот день  нарушены пломбы  на приборе учета,  судом  не установлено.

	Ссылка ИП Золоторенко О.С. о том, что объем  безучетного потребления должен определяться по  фактическим убыткам ответчика, исходя из состава  и мощности  имеющихся у него энергопринимающих устройств, также подлежит отклонению, поскольку такой способ определения объема  безучетного потребления действующим законодательством не предусмотрен.

	В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 С учетом того, что задолженность ИП Золоторенко О.С. по оплате электрической энергии в сумме 278 623,23 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения долга  Истцом не представлено, то требования ООО "ЕЭС_Гарант" правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

	В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно первому абзацу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу второго абзаца подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 7 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Пунктом 2.1.2 договора энергоснабжения предусмотрено право Истца инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребителем, в том числе обязательств по оплате в соответствии с установленными сроками платежа.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент направления спорного уведомления, у ИП Золоторенко О.С. имелась задолженность по оплате декабрь 2018 года, в том числе объема безучетно потребленной энергии. По сути, истцом наличие задолженности не оспаривается (спор имелся только в размере задолженности). Таким образом, судом установлено, что основания для направления спорного уведомления имелись.

В соответствии с п. 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" п. 2 названных Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок.

Поскольку факт надлежащего уведомления о введении ограничения режима потребления в рамках заключенного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  следует признать,  что действия ООО "ЕЭС-Гарант" соответствуют условиям заключенного договора (раздел 3.2.2, 3.2.3) и не порождают нарушения прав истца при его исполнении.

Довод  ИП Золоторенко О.С. о том, что оснований для применения  полного ограничения  не имелось, у ООО "ЕЭС-Гарант"  имелась возможность  частичного ограничения, также не основан на нормах права. При этом суд отмечает, что фактически ограничение потребления электрической энергии в отношении истца не было введено, поскольку судом приняты по ходатайству ИП Золоторенко О.С. обеспечительные меры. 

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно отказано ИП Золоторенко О.С. в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Золоторенко О.С. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-8155/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова