Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2812/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магсервис»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области:  ФИО2 представителя  по доверенности от 06.06.2018 № 05/1202 (сроком до 06.06.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магсервис»

на решение от  10.04.2018

по делу № А37-1918/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магсервис» (далее  – ООО «ТД Магсервис»; общество; заявитель; налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган; межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) о признании незаконным решения № 1349 от 24.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, в отношении контрагента – ООО «Гарант».

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано; здесь же указано о том, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.09.2017,  сохраняют свое действие на основании части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 365980 руб., а также пени в размере 27111,52  руб. и штрафа по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73196 руб.,  послужили результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, где выявлено неправомерное применение налогового вычета по затратам понесенным при приобретении товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «Гарант» по счету-фактуре №89 от 25.05.2016 (счет-фактура №89 выставлена за автокамеры, автошины, а оплата платежными поручениями произведена за масла, согласно представленным документам, срок доставки контейнеров с товаром за 2 дня от города Омска до города  Магадана нереален).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Магсервис»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что заключив 01.04.2014 ООО «Гарант» (поставщик) с ООО «ТД Магсервис»  (покупатель) договор на поставку автошин и камер, поставщик сообщил, что товар находится не в                г. Омске, а в г. Хабаровске, где комплектацией и отправкой контейнера занималась логистическая фирма, которая по договоренности с собственниками товаров, укомплектовала контейнер с товаром общества и с товаром еще одной магаданской организации ООО «Центр КА», оплатившей доставку груза; при получении контейнера, последний был вначале был завезен на базу ООО «Центр КА», затем на базу общества, где разгружался в период с 16.05.2016 по 18.05.2016; при оприходовании товара было установлено, что счет-фактура содержит недостоверную информацию, но исправленная в связи с этим счет-фактура ООО «Гарант» была датирована уже 25.05.2016 (бухгалтерская программа не дает возможности редактировать существующие документы); в платежных поручениях за оплату поставленных шин ошибочно указано «оплата за масло», так как ранее общество занималось торговлей автомаслами.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен лист «кредитный кабинет», отражающий, в том числе погашение основного долга 10.06.2015, поступление денежных средств 15.06.2015.

В представленном в суд отзыве, межрайонная инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД Магсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД Магсервис», в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать обществу в удовлетворении такой жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить в адрес общества,  вместе с сопроводительным письмом приложенный к жалобе лист «кредитный кабинет», отражающий, в том числе погашение основного долга 10.06.2015, поступление денежных средств 15.06.2015.

Заслушав представителя  налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ТД «Магсервис», по итогам которой налоговым органом установлено занижение обществом суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в виде неправомерного применения налогового вычета по затратам, понесенным при приобретении товарно- материальных ценностей у контрагента ООО «Гарант» по счету-фактуре № 89 от 25.05.2016;  по результатам проведенной проверки, межрайонной  инспекцией принято решение № 1349 от 24.05.2017, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 365980 руб., пунктом 3.1 оспариваемого решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73196 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года, также обществу начислены пени в сумме 27111, 52 руб. (по состоянию на 24.05.2017).

Общество обжаловало вышеуказанное решение межрайонной инспекции в апелляционном порядке, на что решением Управления ФНС России по Магаданской области от 21.08.2017 решение инспекции признано законным и обоснованным, а жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением межрайонной инспекции                  от 24.05.2017 № 1349, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами            3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

То есть, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, установленных НК РФ, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) и признания налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган проверяет как реальность хозяйственной операции, так и проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных операций с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Магсервис» представлены налоговому органу следующие документы: договор поставки между ООО «ТД Магсервис» и ООО «Гарант» б/н от 01.04.2016; счет-фактура № 89 от 25.05.2016 (автокамеры, автошины) на сумму 2399200 руб., в том числе, НДС – 365979,67 руб.; товарная накладная № 89 от 25.05.2016 к с/ф № 89 от 25.05.2016, согласно которой 25.05.2016 отпуск груза разрешил и произвел директор ООО «Гарант», а 14.06.2016 груз получил исполнительный директор ООО «ТД Магсервис»; платежные поручения: № 333 от 29.04.2016; № 344 от 04.05.2016; № 372 от 12.05.2016; № 381 от 17.05.2016; № 398 от 23.05.2016;              № 406 от 25.05.2016, назначение платежа «оплата за масла по договору б/н от 01.04.2016»; квитанция в приеме груза к перевозке № АР 115703 от 30.04.2016 (Омск- Восточный, через перевалочный пункт – Находка Восточная перевалка), грузоотправитель ООО «Транспортная экспедиционная компания Зенит»; коносамент № ВОМ1616Y031V (ОАО «Сахалинское морское пароходство»), судно SASCOANIVA, контейнер № CBHU1747836, вес нетто 3800 кг., порт погрузки – Восточный (01.06.2016), порт разгрузки – Магадан (10.06.2016); получатель груза ООО «Магадантранссервис». ТТН № А-7938 от 14.06.2016 на перевозку контейнера № CBHU1747836, вес перевозимого груза 3800 кг., перевозка с пункта погрузки – «Магаданский морской торговый порт» до пункта выгрузки – «по городу» осуществлялась ООО «Магадантранссервис».

В результате анализа представленных документов,  установлено, что:  согласно предмету договора поставки от 01.04.2016, поставка осуществляется отдельными партиями, при этом количество и ассортимент товаров каждой партии оговариваются сторонами дополнительно; все 6 платежных поручений, представленные налогоплательщиком в назначении платежа содержат указание: «оплата за масла по договору б/н от 01.04.2016», что  не соответствует ни наименованию товаров, указанных в с/ф № 89 от 25.05.2016 (автокамеры, автошины), приобретенных в рамках  договора поставки от 01.04.2016,  ни наименованию товаров, указанных в товарной накладной № 89 от 25.05.2016 (автокамеры, автошины).

Кроме того, как верно отметил суд,  платежных поручений было несколько, и они оформлялись заявителем в интервале – с 29.04.2016 по 25.05.2016, позволяющем заметить и исправить соответствующую ошибку при наличии таковой.

При этом заявитель располагал информацией об ошибках, содержащихся в платежных поручениях, о чем свидетельствует требование межрайонной инспекции № 33136 от 01.12.2016, полученное налогоплательщиком 12.12.2016 до составления акта проверки, между тем,  исправления в платежные документы обществом внесены не были.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что указанные платежные поручения на оплату масел не могут являться документами, подтверждающими оплату товаров (автошины, авторезина), приобретенных у спорного контрагента по с/ф № 89 от 25.05.2016.

Согласно коносаменту № BOM1616Y031M перевозка контейнера 40-фут. по маршруту город Владивосток - город Магадан осуществлялась в пустом виде (наименование груза: Контейнер порожний).

Факт доставки пустого контейнера также подтвержден товарно-транспортной накладной № А-7938 от 14.06.2016 (в графе наименование груза указано - контейнер порожний), а также расходным ордером от 12.06.2016 и распоряжением на выдачу груза.

Из пояснений представителей общества следует, что произошло ошибочное представление с рассматриваемой декларацией документов на порожний контейнер, фактически товар поступил в контейнере                                     № CBHU1747836 с товарами, поступившими в адрес ООО «Центр КА» по коносаменту № BOM1612Y018М от 05.05.2016, то есть совместное использование контейнера.

Согласно письму № 21 от 13.12.2017, направленному ООО «Магтранссервис» в ответ на запрос ООО «ТД Магсервис» № 448 от 10.11.2017 контейнер № CBHU1747836 с товарами, поступившими в адрес ООО «Центр КА» и, возможно, товарами ООО «ТД Магсервис», был ошибочно оформлен менеджером на возврат порожним в порт Владивосток из Магадана по коносаменту № MBО1613M002Y от 27.05.2016.

Между тем,  судом установлено, что  согласно товарной накладной № 89 от 25.05.2016 директор ООО «Гарант» по с/ф от 25.05.2016 произвел отгрузку товара (автокамер и автошин) в адрес ООО «ТД Магсервис» в городе Омске в это же день – 25.05.2016, а из документов, дополнительно представленных заявителем, уже через 2 дня - 27.05.2016 товар не только пришел из Омска (ж/д сообщением) через порты Находки и Владивостока в Магадан, но и порожний контейнер, в котором находился товар ООО «Центр КА» и ООО «ТД Магсервис», был ошибочно отправлен обратно в порт Владивосток, а учитывая значительную транспортную отдаленность городов Омск и Магадан, а также сроки доставки контейнеров, схема доставки между данными городами, принимая  во внимание доводы заявителя, за 2 дня,  является в принципе нереальной.

При этом судом учтено, что согласно отметке в товарной накладной № 89 от 25.02.2016 автокамеры и автошины были получены исполнительным директором общества только 14.06.2016, однако, в процессе рассмотрения дела заявитель так и не представил документы  о том, где с конца мая до середины июня 2016 года находился груз, если он был получен работником общества только 14.06.2016, а пустой контейнер 27.05.2016 уже был оформлен для ошибочного возврата в город  Владивосток.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному  выводу о том, что такие значительные расхождения, что в первоначально представленном пакете документов к декларации на возмещение НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1), что в дополнительно представленных документах, не могут служить основанием для возмещения НДС по настоящему делу, и соответственно  ООО «ТД Магсервис» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73196 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года, также ему правомерно  начислены пени в сумме 27111, 52 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.  

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная 26.04.2018 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  10 апреля  2018 года по делу № А37-1918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магсервис"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения    № 320 от 26.04.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

  Е.Г. Харьковская

 

   А.П. Тищенко