﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-18158/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 1, ИНН 5405507447, ОГРН 1145476157078) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), при  участии третьего лица –  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации Миллер Е.Г. по доверенности от 02.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, военный госпиталь) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании 534 613,72 руб. задолженности и 88 510,17 руб. пени (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «Центральное ЖКУ»).

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С военного госпиталя в пользу компании взыскано 534 613,72 руб. задолженности, 88 510,17 руб. пени и 9 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, при недостаточности указанных средств взыскание указанной суммы произвести в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ.

С решением и постановлением не согласились учреждение и Минобороны РФ, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: ответчик осуществлял пользование собственного помещения без эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома; 

учреждение не является собственником помещений и не полномочно было принимать участие в общем собрании собственников помещений, однако Минобороны РФ как собственник также не было извещено о проведении собрания; ФГБУ «Центральное ЖКУ», которому помещения поликлиники были передано в обслуживание, самостоятельно осуществляет сбор, обработку и утилизацию отходов, а также уборку жилых и нежилых помещений; оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не имеется; Минобороны РФ лимиты бюджетных обязательств «Обслуживание нежилых помещений» не выделялись, денежные средства не поступали. 

Минобороны РФ в кассационной жалобе указывает на то, что ни оно, ни учреждение не были извещены о проведении общего собрания собственников, участия в собрании не принимали; оснований для начисления неустойки не имеется ввиду непредставления платежных документов об оплате задолженности; суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ по обязательствам военного госпиталя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании поддержала доводы кассационных жалоб, указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Выслушав представителя Минобороны РФ, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует и как установлено судами, Российская Федерация является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Гагарина, д. 17, общей площадью 879,4 кв. м (далее – МКД).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017 № 99/2017/11746106 право оперативного управления на нежилые помещения площадью 879,4 кв. м, расположенные в указанном МКД с 24.11.2015 перешло к учреждению.

Компания осуществляет управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 29.01.2012 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 17, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного МКД за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из надлежащего исполнения компанией обязательств по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, а также обязанности учреждения, как владельца нежилого помещения в МКД на праве оперативного управления, в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Установив факт просрочки по внесению указанной платы, суды пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 11.11.2017 по 10.01.2020 в порядке и размере, установленных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание положения статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суды признали требование к субсидиарному должнику обоснованным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано за учреждением на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды признали доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан правильным.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени.

Доводы кассационных жалоб о том, что ни военный госпиталь, ни Минобороны РФ в принятии решения о размере расходов, связанных с содержанием общего имущества, участия не принимали, о проведении общих собраний собственников не извещались, судом округа отклоняются, поскольку тарифы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, установлены общими собраниями и в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, учитывая, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются оспоримыми основаниями недействительности решений (статьи 181.3, 181.4 ГК РФ).

Кроме того, судами учтено, что согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД № 17 по ул. Гаранина в г. Новосибирске от 29.11.2016 и от 21.012.2017, в очном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие, соответственно, 51 % и 52 % голосов (статьи 46, 48 ЖК РФ).

Ссылка учреждения в жалобе на то, что ФГБУ «Центральное ЖКУ», которому помещения поликлиники были передано в обслуживание, самостоятельно осуществляет сбор, обработку и утилизацию отходов, а также уборку жилых и нежилых помещений, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12).

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как не состоятельные.

Неполучение ответчиками счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последних ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства; для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; недофинансирование само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки, притом, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками принимались какие-либо меры для своевременной оплаты оказанных услуг не представлены.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод Минобороны РФ об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам военного госпиталя, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у военного госпиталя, не принимается судом округа во внимание как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18158/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко