ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26069/2017

07 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Альшанников Д.О., по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: Загреба М.С., по доверенности от 30.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16662/2017) ООО "ТК БАЛТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-26069/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "ТК БАЛТИКА"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу                                     (далее – Управление, заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  "ТК Балтика"                         (далее – ООО "ТК Балтика", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

	Решением суда от 14.06.2017 заявление удовлетворено, ООО "ТК Балтика"  привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением административного наказания виде предупреждения.

	Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТК Балтика"   направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение суда отменить. Кроме того, 	Общество ссылается на грубые нарушения  при проведении проверки, влекущие  недействительность ее результатов, а именно:   нарушение срока  уведомления Общества о проведении проверки, наличия оснований для ее проведения, согласования проведения проверки с органами прокуратуры, а также составления протокола об административном правонарушении неуполномоченными  сотрудниками. Податель жалобы указывает, что до  проведения проверки Управлением все паллеты были расставлены с соблюдением требований Технических условий, однако  в момент проведения проверки в складском помещении  проводилась комплексная уборка, которая была  бы приостановлена при соблюдении административным органом обязанности по извещению организации о проведении проверки. 

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.04.2017 № 221 Управлением 11.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТК Балтика" по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Пригородный, ш.Вырицкое, д.2, нежилое здание (хранилище), в ходе которой выявлены нарушения пп.3 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных  приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н                              (далее – Технические условия), а именно: поддоны с продукцией в помещении № 33 установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов, расстояние между рядами менее 0,5 метра (вплотную); расположены на расстоянии менее 1 метра от системы отопления (23 см) и водопроводных труб (95 мм); расположены на расстоянии от стен менее 0,5 метра (вплотную).

Данные нарушения зафиксированы  в протоколе осмотра   № у2- ап6/12 от 11.04.2017, составленном с фотофиксацией  в присутствии сотрудника Общества.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 11.04.2017 № у2-ап6/12  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом                             от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи  2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 3 п. 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Выявленные в ходе осмотра  нарушения подтверждены документально, в том числе материалами фотофиксации с применением измерений, представителями Общества в ходе составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении не были оспорены. Довод ответчика о проведении уборки помещений склада в указанных протоколах не приводился, кроме того, Технические условия не содержат каких-либо исключений по соблюдению рассматриваемых требований, ответчик убедительно  не пояснил относительно сил и средств передвижения поддонов значительного габарита и массы.        

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ссылки ответчика на нарушения в проведении проверки отклоняются. 

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ с примечанием протокол об административном правонарушении может быть составлен непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения. 

Согласно протоколу осмотра от 11.04.2017 в приказ о проведении проверки внесены изменения  от 11.04.2017 № 223. 

Согласно пункту 14  статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ       "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"            (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае, если требуется незамедлительное проведение внеплановой выездной проверки, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направляется органом прокуратуры в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля с использованием  информационно-телекоммуникационной сети.

Решение прокуратуры  о согласовании проверки вынесено 11.04.2017, осмотр помещений ответчика согласно протоколу осмотра начался 11.04.2017                                    в 18 час. 00 мин., то есть при наличии согласования прокуратуры, что подтвердил представитель Управления в судебном заседании.

При этом в приказе о проведении проверки от 11.04.2017 № 221 указано, что проверка  проводится в рамках лицензионного контроля (пункт 5). 

Согласно пункту 4 статьи 1  Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности в  отношении лицензионного контроля. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011                 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 указанной статьи предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объект посягательства совершенного правонарушения,  отсутствие исключительности,  апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом подтвержденных материалами дела доводов Общества об отсутствии в помещении, где осуществляется деятельность, систем отопления, водопроводных и канализационных труб (акт приема передачи нежилого помещения от 21.03.2011), отсутствия доказательств неоднократного совершения однородного правонарушения, принимая во внимание, что Общество является малым предприятием (согласно сведениям реестра), отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, суд первой инстанции счел  возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения по правилам ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ. С данным выводом суда Управление не спорит. 

Доказательств описи и изъятия Управлением алкогольной продукции и иных предметов с целью конфискации судом по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в материалах дела не содержится. 

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  оснований              для отмены решения суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную  отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-26069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

И.В. Юрков