Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13855/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-7326/2022,

на решение от 19.10.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13855/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 364 129,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Спецтехресурс-ДВ») о взыскании  364 129,34 рублей ущерба.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо, страховая компания, СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 2 898 134 руб. Полагает, что судом не были исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие ущерб 377 205,68 руб. Кроме того, требование о взыскание ущерба, является разницей между размером ущерба и страховой выплатой с учетом износа, которые не были выплачены страховщиком. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021 по адресу: 

<

...>, в районе станции Гайдамак, с участием грузового транспортного средства МИТСУБИСИ ФУСО, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, повреждено имущество ОАО «РЖД»:

Путепровод железобетонный через ул. Спортивная 1 км ПК 2 + 24

Верхнее строение пути Гайдамак.

В момент ДТП автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1,  находился в аренде ООО «Спецтехресурс-ДВ», что подтверждается договором аренды от 11.03.2021 и актом приема-передачи от 11.03.2021.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия согласно отчету экспертной организации составил 2 898 134 руб.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества от 12.08.2020 №4033168 (далее - договор страхования).

В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» возмещен  ущерб  в  размере 2 528 569,49 руб. К возмещению не приняты расходы в размере 369 564,51 руб. (5435, 17 руб. - стоимость годных остатков и 364 129,34 руб. - разница между размером ущерба и страховой выплатой с учетом износа материалов и деталей).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Спецтехресурс-ДВ» была направлена претензия от 25.05.2022 № 6072/ДВОСТ ДИ о необходимости возмещения ущерба в размере 364 129,34 руб. - разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с учетом износа материалов и деталей. 

До настоящего времени ущерб не погашен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу прямого указания статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В момент ДТП автомобиль МИЦУБИСИ ФУСО, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился в аренде ООО «Спецтехресурс-ДВ», что подтверждается договором аренды от 11.03.2021 и актом приема-передачи от 11.03.2021.

Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных расходов  представлены отчет № 1 (рекомендация по урегулированию убытка) от 17.02.2022, сводная справка ущерба, понесенного Дальневосточной дирекцией инфраструктуры по случаю столкновения автомобильной техники с путепроводом ж.б. на ст. Гайдамак от 04.10.2021 на общую сумму 2 898 133,99 руб. (2 520 928,31 руб. - структурное подразделение ПЧ ИССО 1; 377 205,68 руб. – структурное подразделение ШЧ-13), калькуляция затрат на ликвидацию последствий столкновения грузового автомобиля с железнодорожным путепроводом на ст. Гайдамак, акты на списание материальных ценностей, расчеты заработной платы работников. 

Согласно отчету № 1 (рекомендация по урегулированию убытка) от 17.02.2022 сумма страховой выплаты составила 2 528 569, 48 руб. за вычетом стоимости годных остатков (5 435, 17 руб.) и вычета на износ (364 129, 34 руб.).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что истцом понесены реальные расходы в сумме 2 898 133,99 руб., которые были необходимы для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования собственником. 

Следовательно, не доказано, что размер страхового возмещения, полученный от страховой компании, не покрыл полностью сумму причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на экспертном отчете, согласно которому страховое возмещение в размере 2 528 569, 48 руб. рассчитано в виде фактического размера ущерба (2 898 133,99 руб. за вычетом стоимости годных остатков (5 435, 17 руб.) и вычета износа поврежденного имущества (364 129, 34 руб.)), истцом не доказано возникновение у ответчика фактического ущерба сверх выплаченной страховой компанией суммы.

Основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления № 12.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу №А51-13855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева