№ 09АП-24746/2018

Дело № А40-87657/16

г. Москва

15 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                              И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело №А40-87657/16 

по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» 

к 1) ГКУ «Кольцевые магистрали», 2) ГУП Единогазона кольцевых магистралей Федеральной дорожной службы, 3) ГБУ «Автомобильные дороги»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО2 по дов. от 15.03.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП Единогазона кольцевых магистралей Федеральной дорожной службы далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 48 389, 07руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 с ГКУ «Кольцевые магистрали» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 48 389, 07 руб.; выдан исполнительный лист на взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 произведена замена должника по делу № А40-87657/16: ГКУ «Кольцевые магистрали» заменено правопреемником ГБУ «Автомобильные дороги».

Не согласившись с решением и определением суда, ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и определении суда отменить. Податель жалобы, в том числе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. ГБУ «Автомобильные дороги» является правопреемником ГКУ «Кольцевые магистрали», однако ГКУ «Кольцевые магистрали не было извещено о судебном разбирательстве по делу № А40-87657/16. Определение суда от 21.04.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ГКУ «Кольцевые магистрали» не направлялось. Определение направлялось в адрес ГУП Единогазона кольцевых магистралей Федеральной дорожной службы, к которому ГБУ «Автомобильные дороги» (ГКУ «Кольцевые магистрали») никакого отношения не имеет. Также ГБУ «Автомобильные дороги» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлось собственником транспортного средства, водитель которого был виновником ДТП 07.02.2014г. 

При рассмотрении жалоб апелляционный суд установил, что ни ГБУ «Автомобильные дороги», ни его правопредшественник не извещались о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 48 389, 07руб.

Определением от 18.06.2018 суд апелляционной инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истцу предлагалось уточнить наименование ответчика по делу, а также представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, учитывая, что в справке о ДТП от 07.02.2014 в качестве владельца транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, указано ГУП Дирекция Единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети, в иске в качестве ответчика указано ГУП Единогазона кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети, а выписка из ЕГРЮЛ представлена на ГКУ «Кольцевые магистрали». 

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал как против удовлетворения исковых требований, так и против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, пояснений не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

   Как следует из материалов дела, 07.02.2014г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Инфинити» государственный регистрационный знак 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № AI35035394), и «ЗИЛ» государственный регистрационный знак 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Альянс» полис ССС № 0668300525), принадлежащий, согласно справке о ДТП от 07.02.2014, ГУП Дирекция Единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети. 

Согласно справке о ДТП от 07.02.2014 (л.д.30) виновным признан водитель транспортного средства «ЗИЛ», нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило своему страхователю по договору страховое возмещение в размере 168 389,07 руб.

ОАО СК «Альянс» выплатило истцу в порядке суброгации в пределах лимита ответственности сумму ущерба в размере 120 000руб.

На основании ст. 15, 965, 1072 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к владельцу транспортного средства виновника ДТП о взыскании страхового возмещения в размере 48 389, 07 руб. (разницы между суммой возмещения по ОСАГО и реальными расходами на восстановление поврежденного автомобиля).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.3 ст. 46 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. 

В соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5).

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч.1). Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

        Из текста искового заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» просит взыскать сумму ущерба в размере 48 389, 07руб. с ГУП Единогазона кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети. 

Между тем, выписка из единого государственного реестра юридических лиц представлена на ГКУ города Москвы «Кольцевые магистрали». 

Доказательств того, что ГУП Единогазона кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети и ГКУ города Москвы «Кольцевые магистрали» - это одно и то же юридическое лицо, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции определениями от 18.06.2018, от 04.07.2018 предлагал истцу уточнить ответчика по делу, представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, дать пояснения относительно связи организаций: ГУП Единогазона кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети и ГКУ города Москвы «Кольцевые магистрали». Однако истцом соответствующие доказательства и пояснения в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ни ГБУ «Автомобильные дороги», ни его правопредшественник (ГКУ города Москвы «Кольцевые магистрали») не являлись владельцами транспортного средства виновного в ДТП 07.02.2014 транспортного средства, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-87657/16 подлежит отмене.

Так как исковые требования не подлежат удовлетворению, заявление истца о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу с ГКУ «Кольцевые магистрали» на ГБУ «Автомобильные дороги» также не подлежало удовлетворению. ГБУ «Автомобильные дороги» не является собственником транспортного средства, водителем которого был причинен вред истцу. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 о процессуальном правопреемстве также подлежит отмене.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-87657/16 отменить. 

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-87657/16 отменить. 

Заявление СПАО «Ингосстрах» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                     И.А. Чеботарева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.