АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2024 Дело № А41-72930/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000»  на принятые в порядке упрощенного производства  

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СКВетеран 2000»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Квар Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса в сумме 753 551, 51 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (далее –  истец, ООО «СК-Ветеран 2000») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квар  Плюс» (далее – ответчик, ООО «Квар Плюс») о взыскании неотработанного аванса  в сумме 753 551, 51 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024, в иске отказано; в удовлетворении ходатайств  

ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о  привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых  судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных  работ от 18.03.2019 № 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы  по переустройству воздушных линий электропередач к строящемуся подъездным  путям к объекту по обращению с отходами в Серпуховском районе Московской  области, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.  

Государственным заказчиком по договору является ГБУ «Мосавтодор». 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ установлена в размере  1 507 103,03 руб. Цена договора является неизменной в течение всего срока  действия договора.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение трех рабочих  дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50%  цены договора, что составляет 753 551,51 руб. Окончательный расчет в размере  оставшихся 753 551,52 руб. производится после сдачи подрядчиком и приемки  заказчиком указанных работ, оформленных актом выполненных работ КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по предъявленному счету  с учетом выплаченного аванса, после полного окончания работ на объекте,  передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме  и устранения всех замечаний (при наличии), в течение пяти рабочих дней.  

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок  начала работ - не позднее 5 дней с момента поступления аванса; срок окончания  работ - в течение 60 рабочих дней (допускается досрочное выполнение).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение пяти рабочих дней после  фактического завершения работ уполномоченными представителями сторон  производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику Акт  приемки-сдачи выполненных работ, счет, и счет-фактуру, акт выполненных работ  КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик  передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки  их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими  сторонами) (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора после устранения замечаний, указанных в  перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном  пунктом 5.1 договора.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику аванс в  размере 753 551, 51 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019   № 380.  

Поскольку необходимость в проведении указанных выше работ отпала по  причине нахождения заказчика в процедуре банкротства (дело № А41-73395/2021),  истец принял решение об одностороннем отказе от договора, направив в адрес  подрядчика уведомление от 10.07.2023 об отказе от договора, содержащее  требование о возврате неосвоенного аванса в размере 753 551, 51 руб.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате аванса  удовлетворены не были, ООО «СК-Ветеран 2000» обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 746,  753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и  апелляционной инстанций установили, что работы по договору выполнены  ответчиком в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, сданы  по актам от 18.05.2020 № 33 – 35, что также подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.06.2020, подписанным сторонами  и не оспоренным ответчиком, платежным поручением от 18.06.2019 работы  

оплачены государственным заказчиком, в связи с чем пришли к законному и  обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания отработанного  аванса.  

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении либо неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно  определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку  установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности  доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о  невыполнении работ и их ненадлежащей сдаче, сводятся к несогласию заявителя  жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных  судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи  286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  

288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу   № А41-72930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Г. Каденкова