ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017

г. Киров

16 июня 2020 года

-336

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Любава» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу № А28-14950/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о включении требования в сумме 1 128 345 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ООО «ВГК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования кредитора в размере 1 128 345,82 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Любава» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий ООО «ВГК» не опровергает сам факт поставок указанных в акте сверке и подтверждённых товарно-транспортными накладными, а указывает на возврат ООО «ВГК» в адрес ООО «Любава» суммы в размере 140 000 руб. 09.10.2015 (выписка по счету АО КБ ФИО4), об оплатах, произведенных ООО «ВГК» в 2016 году в адрес сторонних организаций по письмам ООО «Любава», на общую сумму 307 65,74 руб., о передаче товара в адрес ООО «Любава» в счет расчётов между сторонами на общую сумму 90 754 руб., тем самым соглашаясь с фактом осуществления поставок. Данный факт отражён в протокольном определении об отложении судебного заседания от 22.08.2019. Доводы конкурсного управляющего ООО «ВГК» о том, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Любава», включенным в ЕФРСБ, долг за ООО «ВГК» перед ООО «Любава» отсутствует, не имеют значения, так как указанная дебиторская задолженность была выявлена конкурсным управляющим ООО «Любава» после проведения инвентаризации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «ВГК» (покупатель) и ООО «Любава» (продавец) подписан договор поставки № 4/В, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю технические газы в баллонах, газо-электросварочное оборудование и материалы.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит 100% предоплату за товар по предъявлению счета, либо с предоставлением отсрочки оплаты по предварительной договоренности, оформленной в письменном виде.

В соответствии со пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о намерении расторгнуть данный договор.

По состоянию на 31.12.2015 между ООО «Любава» и ООО «ВГК» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «ВГК» за поставленные товары составила 1 128 345,62 руб. 

Решением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  30.10.2017 по делу № А28-2421/2017  ООО «Любава»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу №А28-14950/2017 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу №А28-14950/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ВГК» утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № 4/В от 01.01.2013, ООО «Любава» обратилось 14.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 128 345,82 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено, что руководителем ООО «Любава» на момент совершения сделки являлся ФИО7, он же являлся и директором ООО «ВГК».

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим возражения относительно наличия задолженности по вышеуказанному договору, на кредитора возлагалась обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ устранить любые сомнения в наличии долга.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Имеющийся в материалах дела договор поставки № 4/В  от 01.01.2013 сам по себе не подтверждает фактическую поставку товара на сумму 1 128 345,82 руб.

В представленных в дело копиях товарных накладных содержится иное основание поставки  - «основной договор ВГК».

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 не является первичным учетным документом и сам по себе не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Также в материалы дела не была представлена и первичная документация: заявки, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, документы, подтверждающие осуществление ООО «Любава» закупки товара для поставки должнику в обозначенном объеме.

Отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности наличие кредиторской (дебиторской) задолженности лицами, участвующим в деле, не представлено.

Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства наличия задолженности в заявленном размере, факт реальности правоотношений сторон не подтвержден документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «ВГК» не опровергает сам факт поставок, подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждают реальность существования у должника перед кредитором заявленной задолженности.

Выводы арбитражного суда заявитель жалобы не опроверг надлежащими и достаточными доказательствами; сомнения суда не устранил.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях лица, инициировавшего спор, злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Любава» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1