ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А79–9189/2020

03 марта 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый Дом» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 11.12.2020 по делу № А79–9189/2020, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 243 474 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее – АО «Газпром газораспределение Чебоксары», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый Дом» (далее – ООО УК «Теплый Дом», ответчик) о взыскании 189 604 руб. 79 коп. долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме (МКД) от 07.07.2017 № 09-0557/20, 6082 руб. 77 коп. пеней за период с 12.05.2020 по 11.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2020 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО УК «Теплый Дом» в пользу АО «Газпром газораспределение Чебоксары» 189 604 руб. 79 коп. долга; 6221 руб. 21 коп. пеней за период с 13.05.2020 по 18.11.2020 (день вынесения резолютивной части решения суда); пени за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 7689 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Теплый Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несвоевременное представление истцом ответчику актов выполненных работ и, соответственно отсутствие возможности своевременно оплатить оказанные услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.12.2020.

В определении от 15.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.02.2021.

АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2021 № 09/43 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Дополнительно истец сообщил об осуществлении ответчиком полной оплаты долга платежным поручением от 29.12.2020 № 2609.

К отзыву на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Чебоксары» приложило копии платежного поручения от 29.12.2020 № 2609 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.01.2021.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (исполнитель) и ООО УК «Теплый Дом» (заказчик) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в МКД, от 07.07.2017 № 090557/20 с учетом дополнительных соглашений от 11.07.2018 № 1, от 20.02.2019 № 2 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется проводить техническое облуживание (ТО) и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО), установленного в МКД, указанном(ых) в Приложении № 1 к договору, согласно требованиям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, других действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и Чувашской Республики по графикам, утвержденным исполнителем, а также заявочный ремонт ВДГО по отдельным заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в установленные сроки в полном объеме. 

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВДГО, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО ВДГО, указан в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Цена (стоимость) выполненных работ (оказанных услуг) по ТО и ремонту ВДГО определяется и оплачивается заказчиком по фактическому объему работ (услуг) на основании прейскуранта (опубликованного на официальном сайте www.chsetgaz.ru), утвержденного исполнителем и действующего на момент их выполнения (оказания), и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.1 договора).

Цена (стоимость) работ (услуг) по ТО ВДГО на дату заключения договора согласно Приложению № 3 составляет 552 440 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% 84 270 руб. 65 коп. (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость облуживания с учетом дополнительного соглашения составляет 632 297 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% – 96 452 руб. 20 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 11.07.2018 № 1).

Общая стоимость облуживания с учетом дополнительного соглашения составляет 638 536 руб. 53 коп., в том числе НДС 20% – 106 422 руб. 76 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 2).

По факту выполненных работ (оказанных услуг) заказчик и исполнитель оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемый на основании актов-нарядов и ведомости учета объектов, обслуженных согласно актам-нарядам (пункт 4.3 договора).

Заказчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ (оказанных услуг) денежными средствами. Оплата по платежному документу исполнителя может производиться как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. В платежных поручениях указываются номер и дата договора о ТО и ремонте ВДГО, расположенном в МКД, период (месяц и год), за который производится платеж, налоги (НДС) (пункт 4.4 договора).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (пункт 4.5 договора).

Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по договору за выполненные работы (оказанные услуги) по ТО и ремонту ВДГО, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 5.11 договора).

Договор заключается на срок три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора).

В период с января по апрель 2020 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного в МКД, на общую сумму 268 699 руб. 33 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Согласно уточненному расчету истца заложенность ответчика составляет 189 604 руб. 79 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Чебоксары» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту расположенного в МКД внутридомового газового оборудования в период с января по апрель 2020 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) от 31.01.2020 с № Ч-1348 по № Ч-1378, от 29.02.2020 с № Ч3054 по № Ч-3060, от 31.03.2020 с № Ч-4783 по № Ч-4786, от 30.04.2020 с № Ч-6459 по № Ч-6463, от 30.04.2020 № Ч-7421, № Ч-7422.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 189 604 руб. 79 коп. долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 6082 руб. 77 коп. пеней за период с 12.05.2020 по 11.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.11 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате технического обслуживания и ремонта расположенного в МКД внутридомового газового оборудования, то договорные пени предъявлены истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу о его неправильности в части определения начальной даты периода просрочки. С учетом статьей 191, 193 ГК РФ, поскольку 10, 11 мая 2020 года являлись нерабочими днями, то последним днем для оплаты услуг считается 12.05.2020, следовательно, пени подлежат начислению с 13.05.2020. 

Согласно расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 13.05.2020 по 18.11.2020 (день вынесения резолютивной части решения суда) составил 6221 руб. 21 коп.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6221 руб. 21 коп. пеней за период с 13.05.2020 по 18.11.2020 (день вынесения резолютивной части решения суда), а также пени за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Указание заявителя жалобы на несвоевременное представление истцом ответчику актов выполненных работ (услуг) и, соответственно отсутствие возможности своевременно оплатить оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту расположенного в МКД внутридомового газового оборудования определен в пункте 4.5 договора.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых определена с учетом условий договора, не связано с наличием актов выполненных работ (услуг) или требований истца об оплате услуг. Само по себе нарушение порядка выставления актов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2020 по делу № А79–9189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Е.А. Кирилова