ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2019

Дело № А40-76926/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» - ФИО1, по доверенности №006/19 от 25 апреля 2019 года;

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Инвест»

на определение от 07.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 03 июня 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым,

по заявлению ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «КрафтбауГруп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (ООО «Крафтбау Груп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

ГКУ здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного по государственному контракту от 03 сентября 2014 года № 171/14КР аванса в размере 2 603 282 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Крафтбау Груп» задолженности в размере 2 603 282 руб. 02 коп. отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который начал течь с 04 декабря 2014 года, поскольку сроком окончания работ по контракту является 03 декабря 2014 года.

Также суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-62820/16, которым с ООО "Крафтбау Груп" в пользу заявителя было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного по контракту аванса в размере 1 050 537 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 года по 03 ноября 2016 года в размере 84 763 руб. 61 коп.

В связи с вышеизложенным суды посчитали, что сумма неотработанного должником аванса не может превышать сумму, установленную вышеуказанным решением суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 года вышеуказанные судебные отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что, определяя дату начала течения срока исковой давности, суды не учли, что окончание срока выполнения работ не влечет прекращение обязательств по контракту, а также не приняли во внимание, что контракт был расторгнут решением суда от 11 ноября 2016 года по делу N А490-62820/16 и именно после вступления в законную силу данного судебного акта у заказчика появилось право требовать возврата неотработанного аванса.

Также суд округа сослался на то, что суды не дали оценку доводам кредитора о том, что в рамках дела N А40-62820/16 рассматривалось требование о взыскании неотработанного аванса, перечисленного за выполнение работ по одному конкретному объекту, тогда как в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, перечисленного в счет выполнения работ по другим объектам.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крафтбау Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что  задолженность должника перед ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 03.09.2014 г. N 171/14КР на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Северного и Северо-Восточного административных округов города Москвы.

Во исполнение данного контракта учреждение перечислило обществу аванс на выполнение работ в размере 26 107 854 руб. 60 коп., однако ООО "Крафтбау Груп" в полном объеме перечисленный аванс не отработало, в связи с чем задолженность общества с учетом ранее взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-62820/16 аванса составила 2 603 282 руб. 02 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность общества по возврату неотработанного аванса в размере 2 603 382 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела, при этом контракт был расторгнут решением суда от 11 ноября 2016 года по делу N А490-62820/16 и именно после вступления в законную силу данного судебного акта у заказчика появилось право требовать возврата неотработанного аванса.

Также суды пришли к выводу, что в рамках дела N А40-62820/16 рассматривалось требование учреждения о взыскании неотработанного аванса, перечисленного за выполнение работ по иному объекту строительства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что стоимость выполненных должником по контракту работ превышает стоимость перечисленного ему аванса, в связи с чем требования учреждения не подлежали удовлетворению.

Представитель ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, перечисленного во исполнение государственного контракта N 171/14КР(Э) от 03.09.2014.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств, образующих предмет Договора (после прекращения обязательств по выполнению работ).

По настоящему делу в государственном контракте нет условия о том, что истечение предусмотренных им сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-62820/16 установлено, что 19 февраля 2016 года ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ направило в адрес ООО "Крафтбау Груп" предложение исх. N 088/16-ю от 17 февраля 2016 года о расторжении договора, которое оставлено ООО "Крафтбау Груп" без удовлетворения, при этом в связи с несоблюдением последним сроков выполнения работ, установленных контрактом, судом удовлетворено требование ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о расторжении государственного контракта N 171/14КР от 03 сентября 2014 года.

Следовательно, по настоящему делу право потребовать возврата неотработанного аванса возникло у заказчика только после расторжения контракта в судебном порядке, поскольку именно с расторжением контракта у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/11, определении ВС РФ от 20 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-22712.

Суды установили, что во исполнение контракта учреждение перечислило обществу аванс на выполнение работ в размере 26 107 854 руб. 60 коп., однако ООО "Крафтбау Груп" в полном объеме перечисленный аванс не отработало, в связи с чем задолженность общества с учетом ранее взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-62820/16 аванса составила 2 603 282 руб. 02 коп.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Ссылку общества на то, что суды не приняли во внимание, что стоимость выполненных должником по контракту работ превышает стоимость перечисленного ему аванса, суд округа не может признать состоятельной, поскольку она документально не подтверждена, при этом в представленной в кассационной жалобе таблице перечислены не все объекты, являвшиеся предметом государственного контракта от 03.09.2014 г. N 171/14КР, в связи с чем установить превышение стоимости выполненных работ над размером аванса невозможно с учетом отсутствия первичной документации.

Доводы заявителя судом округа изучены, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-76926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова