ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15887/24

Дело № А41-17502/24

28 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брендбокс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-17502/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной отве6тственностью «Брендбокс» (далее - истец, ООО «Брендбокс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственности «Яндекс» (далее – ответчик 2, ООО «Яндекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» (далее – ответчик 3, ООО «Авгуро Технолоджис»), в котором просило: 

запретить ИП ФИО1 использовать обозначение «Натали» для индивидуализации услуг «салон красоты» и других однородных услуг: на вывеске и предметах интерьера внутри салона; в доменном имени natalysalon.ru; на сайте по адресу: https://natalysalon.ru; в профиле Яндекс Карт по адресу: https://yandex.ru/maps/-/CDubuRnM; в Профиле 2ГИС по адресу: https://go.2gis.com/muatw;

взыскать с ИП ФИО1, ООО «Яндекс», ООО «Авгуро Технолоджис»  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№765968, 933402, 999634 в размере 100 000 руб. солидарно, расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 740,58 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. солидарно.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска в полном объеме к предпринимателю и ООО «Яндекс».

От предпринимателя, ООО «Яндекс» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Истцом к апелляционной жалобе  приложены дополнительные доказательства. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части отказа в удовлетворении требований.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

  Таким образом, фактически ответчик 1 не согласен с решением суда в части удовлетворения иска.

  Между тем, ответчик 1 с апелляционной жалобой на решение суда в установленном порядке и в установленный срок не обращался.

  Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о незаконности решения суда в части удовлетворения иска противоречат правилу о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования.

Как следует из материалов дела, ООО «Брендбокс» является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков «Натали»: 

1) «Nataly», свидетельство РФ №765968, приоритет от 14.02.2020 г., дата регистрации: 07.07.2020, см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: https://new.fips.ru/registers-web/), в отношении услуг 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ): «44 - бани; ваксинг; депиляция; имплантация волос: маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг: педикюр; салоны красоты; спа салоны: татуирование; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами»;

 2) «Nataly», свидетельство РФ №933402, приоритет от 21.10.2022 г., дата регистрации: 06.04.2023, см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: lmtps:nevv. Pips.ru/registers-web/), в отношении услуг 43 и 44 классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе депиляция; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр: салоны красоты; спа салоны; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами;

 3) «Натали», свидетельство РФ №999634, приоритет от 01.12.2022 г., дата регистрации: 06.02.2024, см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: https://ncw.fips.ru/rcgisters-wcb/), в отношении услуг 43 и 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе депиляция; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; салоны красоты; спа салоны; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами.

Истцу стало известно, что ИП ФИО1 оказывает услуги салонов красоты по адресу: 

<

...>, используя комбинированное обозначение, включающее также словесный элемент «Натали» (фото №4), а именно: в наружной рекламе; в доменном имени natalysalon.ru;  на сайте по адресу: https://natalysalon.ru; на сервисе онлайн-карт Яндекс: https://yandex.ru/maps/-/CDubuRnM; на сервисе онлайн-карт 2GIS: https://go.2gis.com/muatvv, что подтверждается снимками экрана, приложенными к иску.

ИП ФИО1 использовала обозначение «Натали», сходное до степени смешения по фонетическим и семантическим признакам с товарными знаками №765968, №933402 и тождественное обозначению №999634.

Истец отмечает, что не давал разрешение на использование зарегистрированных товарных знаков. 

Таким образом, по мнению истца, использование ответчиком 1 обозначения, включающего словесный элемент «Натали», является нарушением исключительных прав истца на серию товарных знаков по свидетельствам РФ №№765968, 933402, 999634.

 ООО «Aвгуро Технолоджис» является провайдером хостинга, на котором размещен сайт вышеуказанного салона красоты но URL: https:/natalysalon.ru. 

ООО «Яндекс» является владельцем сервиса Яндскс.Карты, на котором размещён профиль салона красоты «Натали» по адресу в сети Интернет: https://yandcx.ru/maps/-/CDubuRnM.

Также истец указывает, что ООО «Авгуро Технолоджис» и ООО «Яндекс», имея техническую возможность для удаления обозначений, нарушающих исключительное право на товарные знаки, несмотря на получение заявлений от истца, продолжают поддержку вышеуказанного сайта (URL: https://natalysalon.ru) и профиля на сервисе Яндекс.Карты (URL: https://yandex.ru/maps/- /CDubuRnM), тем самым принимая на себя ответственность, основанную на положениях статьи 1253.1 ГК РФ (ответственность информационных посредников).

Согласно данным с сайта http://www.whois-service.ru/ ответчик 1 использует доменное имя natalysalon.ru с 2020 года.

 Указанное выше свидетельствует о длительном нарушении ответчиком 1 исключительных прав на товарные знаки истца, которое составляет минимум 36 месяцев. 

В обоснование суммы компенсации истцом указано, что по данным из разных источников стоимость франшизы на товарный знак салона красоты включает в себя паушальный взнос и ежемесячные платежи в размере 3-5% от выручки или в виде фиксированного платежа в сумме минимум 10 000 руб. ежемесячно. Истец рассчитывает компенсации только на основании стоимости лицензии на товарный знак без дополнительных услуг, считает оплату в сумме 3000 руб. в месяц разумной и справедливой. Таким образом, учитывая то, что ответчик 1 использует обозначение «Натали» не позднее чем с 2020 года, стоимость его использования за три года могла составлять: 36 месяцев * 3000 руб. = 108 000 руб. Соответственно, по мнению истца,   сумма компенсации в размере 100 000 руб. является разумной, обоснованной и справедливой.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично – суд запретил ИП ФИО1 использовать обозначение «nataly» в доменном имени natalysalon.ru; на сайте по адресу: https://natalysaion.ru. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Наличие у истца прав на указанные выше товарные знаки подтверждено представленными доказательствами.

Суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска верно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Суд первой инстанции правомерно исходил из принципа «старшинства средств индивидуализации» в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

Суд первой инстанции верно отметил, что салон красоты ответчика носит имя индивидуального предпринимателя.

При этом согласно материалам дела первый отзыв о салоне ИП ФИО1 на сервисе онлайн-карты Яндекс.Карты был размещен еще 25.07.2018 (л. д. 7). 

Суд первой инстанции в решении по делу исковое заявление удовлетворил частично – суд запретил ИП ФИО1 использовать обозначение «nataly» в доменном имени natalysalon.ru; на сайте по адресу: https://natalysaion.ru. 

В данной части решение суда первой инстанции предпринимателем обжаловано в установленном порядке не было, на что указано ранее.

Таким образом, с учетом приведенного выше, в части запрета ИП ФИО1 использовать обозначение «Натали» для индивидуализации услуг «салон красоты» и других однородных услуг: на вывеске и предметах интерьера внутри салона, в профиле Яндекс Карт по адресу: https://yandex.ru/maps/-/CDubuRnM; в Профиле 2ГИС по адресу: https://go.2gis.com/muatw суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности и ООО «Яндекс» с учетом указанного ранее не принимаются.

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной и просительной частях жалобы истец не просит взыскать компенсацию и с ООО «Авгуро Технолоджис» (что было заявлено ранее в иске). 

Соответственно, в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Авгуро Технолоджис» решение истцом не обжалуется.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец в иске просит взыскать компенсацию за все заявленные нарушения в общей сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по двум нарушениям (в необжалованной части). 

Отказывая во взыскании компенсации в полном объеме, суд первой инстанции указал, что не принимает расчет компенсации истца с учетом отсутствия представленных в материалы дела договоров франшизы, заключенных с истцом.

Между тем, в апелляционной жалобе ее податель верно отмечает, что представленный истцом расчет компенсации никто не оспорил достоверными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком 1 прав истца, отказал во взыскании компенсации в полном объеме. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает верным взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию в сумме 40 000 руб. (100 000 руб. / 5 заявленный нарушений х 2 признанных обоснованными требований). 

Основания для снижения данной компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Брендбокс» дополнительно подлежит взысканию компенсация в сумме 40 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-17502/2024 изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брендбокс» (ИНН 

<

***>) компенсацию в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 518 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7600 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-17502/2024 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брендбокс» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова