223/2019-354(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5700/2018

11 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Михайловой А.И.  

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. 

при участии: индивидуальный предприниматель Виниченко Павел  Константиновича – не явился;  

от Восточно-Сибирского межрегионального Управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  – представитель не явился;  

от третьего лица – Ситишкина К.В. – представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Виниченко Павла Константиновича  

на решение от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018  

по делу № А04-2920/2018 Арбитражного суда Амурской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И.,  

Харьковская Е.Г. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Виниченко Павла  Константиновича (ОГРНИП 311281322900027, ИНН 281302149630)  

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)  

третье лицо: Ситишкин Константин Владимирович о признании незаконным и отмене постановления 

индивидуальный предприниматель Виниченко Павел Константинович  (далее – ИП Виниченко П.К.) обратился в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о признании незаконны и отмене постановления  Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – управление, Восточно-Сибирское МУГАДН) от 28.03.2018 № 3488/Ц  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 13.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Ситишкин Константин  Владимирович (далее – Ситишкин К.В.).  

Решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов,  содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, ИП Виниченко П.К., в своей  кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, в материалах административного дела  отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении  предпринимателем вмененного правонарушения. В подтверждение своей  позиции приводит доводы о том, что им не осуществлялась перевозка  пассажиров, так как автобус находился в аренде у третьего лица  

(Ситишкина К.В.). Также указывает на то, что в спорный период была  утеряна печать, проставленная на автобусном билете. Считает, что при  оценке размера назначенного административного наказания не учтено  затруднительное материальное положения заявителя.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не  

обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Отзыв на жалобу управлением не представлен. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 

ИП Виниченко П.К. выдана лицензия от 14.04.2016 № АСС28 202882 на  осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и  пригородном сообщении, а также регулярных перевозок пассажиров в  междугороднем сообщении. Ответственность перевозчика застрахована в  ООО «СК «Согласие» при осуществлении регулярных перевозок пассажиров  в междугороднем сообщении в отношении 2 транспортных средств: Луидор  223700, государственный регистрационный знак В852ТР28, и Mercedes-Benz  Sprinter S15 CDI, государственный регистрационный знак Е496ТС28.  

14.02.2018 в Восточно-Сибирское МУГАДН поступила жалоба  гражданина, содержащая сведения о некачественных услугах по перевозке  предпринимателем 26.02.2018 пассажиров по маршруту пгт. Талакан –  

г. Благовещенск на автобусе В852ТР28. 

Согласно полученной из министерства транспорта и строительства  Амурской области информации, представленной в письме от 19.02.2018 №  1099-06, карта регулярных перевозок на межмуниципальный маршрут г.  Благовещенск – пгт. Талакан предпринимателю не выдавалась.  

По результатам проведенного в отношении ИП Виниченко П.К.  административного расследования, Восточно-Сибирское МУГАДН  возбудило дело об административном правонарушении, предусмотреннос  частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, провело административное расследование,  по итогам которого 26.03.2018 был составлен протокол об административном  правонарушении № 3488/Ц, а 28.03.2018 вынесено постановление № 3488/Ц  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  указанной норме в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.  

Считая постановление незаконным, предприниматель оспорил его в  

судебном порядке. 

Суд первой инстанции, признавая привлечение предпринимателя к  

административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ  

законным, исходил из наличия в его действиях состава административного  правонарушения и соблюдения административным органом процедуры  привлечения к административной ответственности. Суд не выявил  обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного правонарушения малозначительным, а также применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, учитывая, что  предприниматель ранее привлекался к административной ответственности.  Размер назначенного административным органом штрафа суд признал  соразмерным и справедливым.  

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ,  апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, проверив решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, полагает, что выводы судебных инстанций  соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная  ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок  пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты  маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является  обязательным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от  13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ)  водитель транспортного средства, используемого для осуществления  регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки  должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту  маршрута регулярных перевозок.  

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута  регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о  маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое  допускается использовать для перевозок по данному маршруту.  

Пунктом 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что  государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия  государственного или муниципального контракта карты маршрута  регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством  транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего  контракта.  

Согласно статье 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута  регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных  перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок  выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных  перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно  соответствовать максимальному количеству транспортных средств,  указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в  отношении этого маршрута.  

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним  из основных документов, подтверждающих право соответствующего  хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту  регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки  пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм  Закона № 220-ФЗ, может быть также индивидуальный предприниматель,  обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее  в перевозке транспортное средство.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суды признали доказанным факт осуществления ИП Виниченко П.К.  перевозки пассажиров автобусом марки Луидор с государственным номером  В852ТР28 по маршруту «пгт. Талакан – г. Благовещенск» без карты  маршрута регулярной перевозки.  

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному  маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при  этом карту маршрута регулярных перевозок, управление пришло к  обоснованному выводу о наличии в данном случае события и признаков  объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Доводы ИП Виниченко П.К. о том, что перевозка не является  регулярной и об отсутствии прямых доказательств осуществления перевозки,  получили соответствующую оценку судов, повторно заявлены в  кассационной жалобе и подлежат отклонению.  

Судами установлено и подтверждается материалам дела, что  бронирование пассажирского места в автобусе с государственным номером  В852ТР28 осуществлялось заявителем жалобы по телефону, указанному на  визитке, совпадающему с номером телефона, отраженным на автомобиле  Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI, (государственный номером Е496ТС28),  принадлежащем предпринимателю. При этом факт перевозки  подтверждается выданным билетом, содержащим оттиск печати  

предпринимателя, протоколом опроса свидетеля от 23.03.2018. Кроме того,  факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок по маршруту  г. Благовещенск – пгт. Талакан подтверждается вступившими в силу  постановлениями по делам об административных правонарушениях от  22.11.2017 № 6355/Ц, от 12.01.2018 №№ 2101/Ц, 2102/Ц, 2103/Ц.  

В этой связи, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды  посчитали доказанным материалами дела наличие вины предпринимателя во  вмененном правонарушении.  

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех  достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности  предпринять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  сделали вывод о наличии в действиях ИП Виниченко П.К. состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  11.33 КоАП РФ.  

Судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений со стороны  административного органа не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  соблюден.  

Вид и размер назначенного административного наказания определен с  учетом санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и установленных отягчающих  ответственность обстоятельств. Обстоятельств для снижения назначенного  управлением административного штрафа судами предыдущих инстанций не  выявлено.  

Собранные по делу об административном правонарушении  доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и  достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи  26.11 КоАП РФ.  

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение  достоверность доказательств, положенных в основу постановления о  привлечении ИП Виниченко П.К. к административной ответственности по  части 4 статьи 11.33 КоАП, судами не установлено.  

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению  обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и  

второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств  дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в  соответствии с положениями процессуального законодательства. Между тем  несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить  основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.  

Поскольку нормы материального права предыдущими судебными  инстанциями применены соответственно установленным по данному делу  фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных  актов, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А04-2920/2018 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев