176/2023-19441(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10371/2021

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной,  судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шетуха»,  

апелляционное производство № 05АП-1478/2023 

на решение от 13.02.2023 судьи Е.Е. Чжен  по делу № А51-10371/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира  Приморского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха», 

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество»,  

Федеральное агентство лесного хозяйства,  о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,  

по встречному иску о признании расторгнутым договора аренды от 20.12.2016 № 77/41-16  в одностороннем порядке с 24.03.2019,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022; от ответчика и третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского  края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха» (далее –  ответчик, ООО «Шетуха»), в котором с учетом окончательных уточнений, принятых  определением от 23.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 764 304 рубля 53 копейки  задолженности по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для  осуществления рекреационной деятельности (предоставления участка для детских  оздоровительных лагерей) от 20.12.2016 № 77/41-16, а именно:  

- 295 879 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате в доход федерального  бюджета,  

- 34 470 рублей 52 копейки задолженности по арендной плате в доход краевого  бюджета,  

- 118 469 рублей 84 копейки неустойки в доход федерального бюджета за  просрочку уплаты арендных платежей в доход федерального бюджета,  

- 315 484 рубля 47 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в  доход краевого бюджета.  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 и от  24.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены  краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» и Федеральное  агентство лесного хозяйства.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.021 в порядке статьи  132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании  расторгнутым договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для  осуществления рекреационной деятельности (предоставления участка для детских  оздоровительных лагерей) от 20.12.2016 № 77/41-16 в одностороннем порядке с  24.03.2019.  

30.09.2022 ответчик подал заявление об отказе от встречных исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 принят отказ ООО  «Шетуха» от встречных исковых требований, производство по встречным исковым  требованиям прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 295 879 рублей 70 копеек  арендной платы в федеральный бюджет, 34 470 рублей 52 копейки арендной платы в  бюджет Приморского края, 39 489 рублей 95 копеек неустойки за просрочку арендных  платежей в федеральный бюджет, 105 161 рубль 49 копеек неустойки в бюджет  Приморского края. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  необоснованность применения коэффициента 0,1 при расчете арендной платы,  представленный истцом акт проверки от 27.07.2018 № 21/2018 такого обоснования не  содержит. При этом обращает внимание, что размер арендной платы не является  регулируемым, так как был установлен на торгах. Полагает, что не является надлежащим  ответчиком по делу, так как первоначальный арендатор – ООО «Приморский базальт» не  имел прав не передачу своих прав и обязанностей арендатора, соглашение о такой  передаче является недействительной сделкой. Ссылается на то, что он не был уведомлен  истцом о результатах проведенной проверки и перерасчете арендной платы, что  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Министерства.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.04.2023.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось  до 23.05.2023.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили  письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи  262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.  

При этом апелляционный судом установлено, что к указанным дополнениям были  приложены: расчет арендной платы по договору с учетом предписания; расчет арендной  платы без предписания по договору без учета исковой давности; расчет арендной платы  по договору с 22.06.2018 по 03.03.2019 с учетом исковой давности без предписания;  справочный расчет пени с учетом исковой давности без предписания Рослесхоза.  

В заседание суда 23.05.2023 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.  

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое  решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в  силу следующих обстоятельств.  

20.12.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский базальт»  (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного  фонда для осуществления рекреационной деятельности (предоставление участка для  детских оздоровительных лагерей) № 77/41-16 (далее – спорный договор), по условиям  которого арендодатель на основании протокола проведения открытого аукциона от  05.12.2016 № 2 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное  пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью  12,72 га, имеющий местоположение: Приморский край, Кировский муниципальный район,  Дальнереченское лесничество, Кировское сельское участковое лесничество (урочище  бывшего совхоза «Пчеловод»), в части выделов 15, 16, 18, 19, 20 квартала № 1; с  кадастровым номером: 25:05:000000:117/1; номер учетной записи в государственном  лесном реестре: 46/1105036-2016-07 (далее – спорный участок).  

В соответствии с пунктом 6, подпунктом «в» пункта 10 договора арендатор обязан  вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, в  соответствии с приложением № 5 к договору.  

Согласно пункту 4 договора арендная плата по договору составляет 38 295 рублей  23 копейки в год, в том числе, вносимая в федеральный бюджет – 34 815 рублей 23  копейки в год. Арендная плата в части превышения минимального размера в бюджет  субъекта 3 840 рублей.  

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.  

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок  платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка,  устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.  

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации  права аренды лесного участка (26.01.2017) и составляет 49 лет (пункт 23 договора).  

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 20.12.2016 (приложение № 6  к договору) спорный лесной участок был передан во временное пользование арендатору.  

На основании договора от 05.07.2017 ООО «Приморский базальт» передало все  права и обязанности арендатора по спорному договору аренды лесного участка ООО  «Шетуха».  

В 2018 году Федеральным агентством лесного хозяйства проведена плановая  выездная проверка исполнения органами государственной власти Приморского края  переданных полномочий РФ в области лесных отношений и расходования средств,  предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление  указанных полномочий.  

Согласно акту проверки от 27.07.2018 № 21/2018 следует, что при расчете арендной  платы, произведенной по договору аренды лесного участка от 20.12.2016 № 77/41-16,  выявлен недополученный доход в федеральный бюджет ввиду того, что при  

первоначальном расчете арендной платы необоснованно применен понижающий  коэффициент 0,1.  

Постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О  формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент лесного  хозяйства Приморского края и Департамент по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их  слияния в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира  Приморского края.  

Претензией от 14.04.2021 № 38/2579 истец обратился в адрес ответчика с  требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии  добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.  

Неудовлетворение указанного требования ответчиком послужило основанием для  обращения Министерства в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Шетуха» от встречных  исковых требований и прекращения производства по таким требованиям участниками  настоящего спора не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.  

В части разрешения спора по первоначальному иску суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как  обязательственные отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые  подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), нормами ЛК РФ, а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду  земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Пунктом 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 94 ЛК РФ закреплен принцип платности  использования лесов.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная  плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе  минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и  4 названной статьи.  

В силу части 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием  лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение  ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на  арендуемом лесном участке.  

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности,  собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки  платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного  участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).  

Во исполнение пункта 4 статьи 73 ЛК РФ Правительством РФ принято  постановление от 22.05.2017 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов  

и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности» (далее – постановление № 310).  

В указанном постановлении определены ставки платы за единицу площади лесного  участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе при осуществлении  рекреационной деятельности (приложение – таблица № 11), которые для территории  Приморского края определены в размере 6185 рублей за гектар в год.  

Помимо этого, в примечаниях к таблице № 11 указаны поправочные коэффициенты  к ставкам платы.  

Так, в соответствии с пунктом «г» данного примечания при осуществлении  рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной  собственности, к ставкам применяется, в том числе, коэффициент, учитывающий  предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей – 0,1.  

В настоящем случае размер арендной платы при заключении спорного договора в  соответствии с аукционной документацией был определен с учетом применения  поправочного коэффициента 0,1, установленного пунктом «г» примечания к таблице № 11  постановления № 310 (учитывающий предоставление лесного участка для детских  оздоровительных лагерей).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций согласился с  утверждением Министерства и исходил из того, что указанный поправочный  коэффициент 0,1 не подлежал применению при определении арендной платы при  заключении спорного договора.  

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами,  положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

Из буквального содержания примечания к таблице № 11 постановления № 310  следует, что основанием для применения поправочных коэффициентов к размеру  арендной платы является цель предоставления земельного участка:  

- во-первых, участок должен быть предназначен для рекреационной деятельности,  

- во-вторых, для функционирования детских оздоровительных лагерей. 

При этом указанное положение не содержит требований о необходимости  функционирования указанных детских оздоровительных лагерей на предоставляемом  лесном участке в течение определенного периода времени, так же как и не устанавливает  периода времени, в течение которого указанный лагерь должен функционировать на  указанном участке.  

Таким образом, предоставление лесного участка для указанных целей не исключает  отсутствие на участке детского оздоровительного лагеря на момент заключения договора  аренды.  

Как видно из условий спорного договора и аукционной документации, лесной  участок предоставлен арендатору для детских оздоровительных лагерей, что  соответствует виду разрешенного использования такого участка.  

Согласно пояснениям ответчика и представленным в их обоснование  доказательствам в период действия договора первоначальным арендатором, а  впоследствии им велась деятельность по получению разрешительной и проектной  документации в целях функционирование детского оздоровительного лагеря, в частности:  

- заключен договор № 20.10/ТО от 20.10.2017 согласования устройства примыкания  в границах полос и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования  федерального значения A370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на км 445+725 (права);  

- заключен договор № 17-3935 от 02.11.2017 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта – детский  оздоровительный лагерь;  

- заключен договор оказания услуг № 9 от 20.11.2017 по разработке проектной  документации на устройство примыкания на км 445+725 (справа) к автомобильной дороге  общего пользования федерального назначения А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток;  

- разработан и утвержден приказом Департамента лесного хозяйства Приморского  края № 827 от 26.06.2017 проект освоения лесов, подготовленный в 2017 году ООО «Арт- Ель», по спорному лесному участку, переданному в аренду для осуществления  рекреационной деятельности (для детских оздоровительных лагерей).  

Вместе с тем, как пояснил ответчик, дальнейшее использование лесного участка  для строительства детского оздоровительного лагеря стало нецелесообразным ввиду того,  что с декабря 2017 года на таком участке велась заготовка дров населением по договорам  купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в связи с чем было вырублено  значительное количество лесонасаждений. По данной причине общество письмом от  24.12.2018 уведомило региональный орган об отсутствии намерений продолжать  договорные отношения.  

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и  истцом либо третьими лицами в рамках судебного разбирательства оспорены не были.  

Согласно позиции Министерства, основанием отмены поправочного коэффициента  0,1 при расчете арендной платы является результаты проверки Федерального агентства  лесного хозяйства, оформленные актом от 27.07.2018 № 21/2018. Однако данный акт  проверки не содержит обоснования и причину отмены применения данного поправочного  коэффициента в целях определения размера арендной платы по спорному договору.  

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается, что результаты и порядок  проведения аукциона участниками спора, а также иными заинтересованными лицами не  оспаривались.  

При проведении аукциона на заключение договора аренды спорного лесного  участка (лот № 5) минимальный (начальный) размер арендной платы определялся с учетом  конкретного вида использования лесов - с начальным размером арендной платы,  рассчитанным с применением коэффициента, учитывающего предоставление лесного  участка для детских оздоровительных лагерей, равного 0,1. Данные обстоятельства  подтверждаются приказом Департамента лесного хозяйства от 14.10.2016 № 1041 «О  проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных  участков, находящихся в государственной собственности», документацией об аукционе,  протоколом № 2 от 05.12.2016 проведения открытого аукциона № 241016/0868395/01.  

Само по себе отсутствие на территории спорного лесного участка действующего  детского оздоровительного лагеря не означает, что при расчете арендной платы  отсутствовали основания для применения поправочного коэффициента 0,1. Ввиду того,  что спорный участок был представлен арендатору по спорному договору для  осуществления на нем деятельности детского оздоровительного лагеря, но в отсутствие  соответствующей инфраструктуры, последнему был необходим разумный период времени  для организации такой деятельности. В частности, арендатору требовалось время для  подготовки и согласования необходимой разрешительной и проектной документации,  строительства соответствующей инфраструктуры, найма персонала лагеря, разрешения  иных административных и организационных вопросов.  

Доказательств того, что ответчик в спорный период аренды использовал лесной  участок для осуществления иной деятельности, не связанной с организацией либо  функционированием детского оздоровительного лагеря, в материалы дела представлено  не было.  

Ссылки Министерства в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной  практики не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы судов, изложенные в  указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся  идентичными с рассматриваемыми. В частности, в рамках дела № А12-54542/2015 был  установлен факт использования лесного участка не по целевому назначению. В  арбитражном деле № А43-19599/2015 судами было установлено, что договор аренду  лесного участка не содержал условий о том, что такой участок предоставлен для детских  оздоровительных лагерей.  

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  оснований для отмены применения к расчету арендной платы поправочного  коэффициента 0,1 и, как следствие, для изменения и перерасчета размера арендной платы,  первоначально установленного спорным договором, в данном случае не имеется.  

В то же время, как следует из дополнительных пояснений Министерства и  представленных в их обоснование справочных расчетов, в случае применения к расчету  арендной платы поправочного коэффициента 0,1 на стороне общества также будет  иметься задолженность по спорному договору, размер которой с учетом срока исковой  давности составит 4 698 рублей, а именно:  

- 2 935 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет,  

- 1 762 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате в бюджет Приморского  края.  

Проверив вышеуказанный расчет основного долга, апелляционная коллегия  признает его обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно такого  расчета задолженности ответчик не выразил.  

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты  арендатором указанной суммы задолженности, требования истца о взыскании основного  долга подлежат удовлетворению в части взыскания 2 935 рублей 12 копеек задолженности  по арендной плате в федеральный бюджет и 1 762 рубля 88 копеек задолженности по  арендной плате в бюджет Приморского края.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку уплаты арендных платежей в доход федерального бюджета и в доход  краевого бюджета.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Подпунктом «а» пункта 12 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором  сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору,  арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится,  начиная со дня, следующего за днём истечения срока платежа, и до дня внесения  просроченного платежа в полном объеме.  

Факт просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендных  платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем у арендодателя возникло право  на взыскание неустойки.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, произведенный  на сумму основного долга, рассчитанного с применением поправочного коэффициента  0,1, также с учетом срока исковой давности, апелляционный суд признает его  обоснованным, арифметически правильным в сумме:  

- 1 544 рубля 57 копеек неустойки за просрочку арендных платежей в федеральный  бюджет,  

- 4 365 рублей 48 копеек неустойки за просрочку арендных платежей в бюджет  Приморского края.  

Возражений относительно такого расчета задолженности ответчик не выразил, в  связи с чем оснований для снижения указанной суммы неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в размере 1 544 рубля 57 копеек неустойки за просрочку  арендных платежей в федеральный бюджет и 4 365 рублей 48 копеек неустойки за  просрочку арендных платежей в бюджет Приморского края.  

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так  как соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды является  недействительной сделкой, подлежит отклонению в силу следующего.  

Апеллянтом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ лесное  законодательство имеет приоритет перед гражданским законодательством в отношениях,  связанных с оборотом лесных участков.  

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что к отношениям  по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат  применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент  заключения договора аренды.  

До введения 09.01.2018 в Лесной кодекс Российской Федерации части 6 статьи 71  действующее на тот момент лесное законодательство не содержало запрета победителям  конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на передачу своих прав и  обязанностей арендатора по такому договору.  

Таким образом, с учетом того, что договор о передаче прав и обязанностей  арендатора по спорному договору аренды лесного участка был заключен ранее введения в  ЛК РФ такого запрета (05.07.2017), то оснований для признания такого договора  недействительной сделкой у апелляционной коллегии не имеется.  

Кроме того, частью 6 статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в  силу Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  совершенствования правового регулирования лесных отношений») был предусмотрен  запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как право  на заключение договора аренды лесного участка по настоящему делу было реализовано  посредством такого вида конкурентной процедуры как аукцион.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее  – постановление № 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд  апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление,  которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и  принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать  требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1  АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также учитывая, что  Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей  110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 254 рубля  государственной пошлины по иску. В свою очередь, с истца в пользу ответчика надлежит  взыскать 2 958 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В то же время в связи с отказом общества от встречного иска и прекращения  производства по соответствующим требованиям последнему на основании подпункта 3  

пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату 70% суммы уплаченной им  государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение), что составило  4 200 рублей.  

 С учетом взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 254 рубля  государственной пошлины по первоначальному иску обществу подлежит возврату 3 946  рублей государственной пошлины по встречному иску (4200 рублей - 254 рубля).  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу № А5110371/2021 изменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» от встречных  исковых требований.  

Производство по встречным исковым требованиям общества с ограниченной  ответственностью «Шетуха» прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» в пользу  Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края  2 935 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 1 762  рубля 88 копеек задолженности по арендной плате в бюджет Приморского края, 1 544  рубля 57 копеек неустойки за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет,  4 365 рублей 48 копеек неустойки за просрочку арендных платежей в бюджет  Приморского края, итого – 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 05 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира  Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» 2 958  (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек расходов на уплату  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха» из федерального  бюджета 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины по  иску.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна