АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-11020/2021

г.Калуга

29» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме: 29.08.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей А.П.Морозова,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ВСГ», ИНН 

<

***>: ФИО2 ‒ представитель 

(доверенность от 27.05.2025 № 1); 

ФИО3 ‒ представитель 

(доверенность от 18.03.2025 № б/н); 

от ООО «УК «Победа», ИНН 

<

***>: ФИО4 ‒ представитель  

(доверенность от 27.08.2024 № б/н); 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (далее ‒ ООО «ВСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее ‒ ООО «УК «Победа», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.04.2019 № 30-19/М в размере 3 161 083, 37 руб., неустойки за период с 31.07.2019 по 13.12.2021 в размере 131 845, 73 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

ООО «УК «Победа» обратилось со встречным иском к ООО «ВСГ» об обязании исполнить обязанности по договору в натуре, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.02.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал по существу доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжауемых судебных атов в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.04.2019 № 30-19/М (далее ‒ договор от 19.04.2019 № 30-19/М, договор), по условиям которого подрядчик обязался в течение 150 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления заказчиком аванса выполнить комплекс работ на объекте: Торговый комплекс «Ваш Дом», расположенного по адресу: 

<

...> (далее ‒ объект, ТЦ), по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией (далее - АПС и СОУЭ); системы противодымной вентиляции; автоматической установки водяного пожаротушения в соответствии с условиями договора, проектной документацией (далее ‒ ПД), перечнем работ, согласно локальным сметам.  

Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (далее ‒ ЛСР).  

В соответствии с п.2.1 договора сроки выполнения работ: в течение 150 рабочих дней от даты заключения договора и перечисления аванса заказчиком. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно.  

Стоимость работ по договору согласована в размере 24 016 375, 32 руб., в т.ч. НДС-20%, не является окончательной и может быть изменена, как в большую, так и в меньшую стороны в зависимости от изменения ценовой политики на материалы, а также исходя из конструктивных особенностей объекта, выявленных в ходе выполнения работ. При наступлении событий, указанных в настоящем пункте, стороны подписывают дополнительное соглашение. Окончательная стоимость монтажа каждой из систем, указанных в п.1.1 договора, будет рассчитана, исходя из фактически смонтированного оборудования и выполненных работ по расценкам, указанным в локальных сметах, перечисленных в п.3.1 договора (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора).  

В соответствии с п.4.1.1 договора заказчик оплачивает авансовые платежи на закупку оборудования и материалов следующим образом: апрель 2019 ‒ 5 000 000 руб., май 2019 ‒ 5 000 000 руб., июнь 2019 ‒ 2 000 000 руб.  

Согласно п.4.1.2 договора оплата стоимости работ производится не позднее 20 рабочих дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3). При этом окончательный расчет производится после представления актов индивидуальных  

испытаний каждой из систем в отдельности, актов технической готовности, составленного с участием уполномоченных представителей эксплуатирующих организаций и других документов, необходимых для комплексных пусконаладочных работ, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов ф.КС-2, ф.КС-3 (п.4.1.3 договора).  

Форма оплаты: безналичная, платежными поручениями. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.4.1.6 договора).  

Работы по пробивке отверстий в стенах и перекрытиях для монтажа оборудования выполняет подрядчик своими силами (п.5.1.9 договора).  

В силу п.5.1.13 договора, подрядчик обязался произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном обследовании, проводимом заказчиком.  

В соответствии с п.6.1.1 договора, заказчик обязался в срок не позднее двух дней от даты подписания договора сторонами, предоставить подрядчику проектную и рабочую документацию.  

Согласно п.8.1 договора промежуточная сдача результатов работ производится ежемесячно. В срок не позднее 20-го числа включительно отчетного месяца истец письменно уведомляет ответчика о готовности к сдаче выполненных работ (п.8.2 договора). В срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления полномочные представители сторон производят фактическую сдачу-приемку выполненных работ, которая осуществляется в течение 2 дней со дня начала указанной приемки, с составлением двусторонней ведомости, включающей в себя перечень видов и объемов выполненных работ, подписываемой полномочными представителями сторон (п.8.3 договора).  

В случае если акты выполненных работ не будут подписаны, заказчик обязан предоставить в течение пяти рабочих дней от момента получения актов (ф.КС-2) и справки (ф.КС-3) подрядчику мотивированный отказ на не принятые работы и принять меры по совместному решению данного вопроса (п.8.7 договора).  

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем по договору, и составляет 24 месяца (п.9.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 12.04.2021 № б/н стороны согласовали дополнительные работы по монтажу оборудования АПС и СОУЭ адресной системы «Рубеж» в помещениях спорного объекта, на сумму 172 072 руб., которые оплачиваются в размере 100% после сдачи подрядчиком результата выполненных работ.  

Сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) на общую сумму 27 734 079, 22 руб.  

Заказчиком произведена оплата работ по договору в сумме 24 500 000 руб.  

Между сторонами подписаны «Ведомости смонтированного оборудования системы АПС и СОУЭ» от 10.03.2021 № б/н, от 16.04.2021 № б/н, акт об окончании монтажных работ от 10.03.2021 № б/н, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 10.03.2021 № б/н, акт об окончании пусконаладочных работ от 10.03.2021 № б/н, акт ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией от 10.03.2021 № б/н.  

Исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление (исх. от 03.08.2021 № 03/08) о приостановке работ в связи с наличием задолженности в сумме 3 161 083, 37 руб. с указанием на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора.  

Ответчиком в адрес истца направлено требование (исх. от 17.08.2021 № 233) о необходимости представить исполнительную документацию в целях проверки объема и качества выполненных работ.  

03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 02.09.2021 № 02/09) с требованием об оплате задолженности в сумме 3 161 083, 37 руб., согласовании увеличения объема и стоимости материалов и работ по монтажу систем противодымной вентиляции и автоматической установки водяного пожаротушения, а в случае неисполнения данных требований предложение о возмещении затрат на поставленное оборудование в сумме 416 096, 14 руб.  

В результате совместного осмотра спорного объекта между сторонами составлен и подписан акт осмотра от 11.07.2022 № б/н (далее – акт осмотра), которым установлены непригодность системы дымоудаления вследствие отсутствия насосов дымоудаления (кроме магазина «Крупы»), ПО и АРМ, слаботочных систем, клапанов сетки дымоприемных; не смонтированы, вентиляторы дымоудаления; воздуховодные линии дымоудаления 1, 2, 3, 4 (не соединены), 5, 6, 7 ‒ имеют соединительную галерею; системы АПС и СОУЭ, поскольку отключена, смонтирована в помещениях ТЦ, АБК (кроме чердака, магазина «Лазурит»), подключена к автоматизированному рабочему месту ПО «Рубеж», таблички над эвакуационными выходами «Львы» не работают (смонтирована 1, второй выход без таблички), датчики переходов к системам магазинов не работают, выдается сигнал ошибки (ложный сигнал «Пожар»), на схеме выдается аварийная система работы всей сигнализации, датчики АПС и СОУЭ (3 этаж), требуют настройки; системы АБК пожаротушения, поскольку не подключена к водопроводу, опрессована только воздухом, отсутствуют насосная станция, ПО и АРМ (автоматизированное рабочее место), слаботочные системы (провода, датчики, электропроводка), требуются дополнительные работы по монтажу.  

Подрядчиком в обоснование возражений по встречному иску представлены уведомления (исх.исх от 01.11.2019 № 32Б-2019, от 07.10.2019 № 24Б-2019, от 22.10.2019 № 28Б-2019, от 26.09.2019 № 22Б-19, от 28.10.2019 № 30Б-2019) об увеличении стоимости материалов, касающиеся удорожания сметы примерно на 31%; о необходимости разбора потолков для монтажа спринклерной системы пожаротушения; о возможности приостановления выполнения работ в связи с отсутствием согласования на закупку дополнительного оборудования; об освобождении помещений от оборудования, предоставлении дополнительного оборудования и оплате выполненных работ.  

Доказательств направления указанных уведомлений в адрес заказчика материалы дела не содержат.  

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2023, 03.04.2023, 28.02.2023, 25.10.2022, 21.09.2022, 16.06.2022, 12.04.2022 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ и их соответствия условиям договора. Соответствующих ходатайств от сторон не поступило.  

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в размере 3 161 083, 37 руб. с начислением штрафных санкций послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском об обязании истца исполнить обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Разрешая спор по существу суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст.307, 308.3, 309, 310, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51),  

исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика и правомерности удовлетворения встречного иска заказчика в полном объеме.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, поскольку обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (определение ВС РФ от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259).  

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.  

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является выявление недостатков, исключающих возможность его использования для установленной договором цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).  

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами подписаны без замечаний и разногласий акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) на общую сумму 27 734 079, 22 руб., а также «Ведомости смонтированного оборудования системы АПС и СОУЭ» от 10.03.2021 № б/н, от 16.04.2021 № б/н, акт об окончании монтажных работ от 10.03.2021 № б/н, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 10.03.2021 № б/н, акт об окончании пусконаладочных работ от 10.03.2021 № б/н, акт ввода в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и управления эвакуацией от 10.03.2021 № б/н.  

Заказчиком произведена оплата работ по договору в сумме 24 500 000 руб. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются  

наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).  

Кроме того, подписание заказчиком актов приемки без замечаний не лишает его права предъявлять претензии к качеству работ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, установленную ст.ст.723, 755 ГК РФ (п.п.12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со ст.82 АПК РФ, п.5 ст.720 ГК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Полагая, что заказчиком нарушены обязательстьва в части оплаты выполненных работ в сумме 3 161 083, 37 руб., исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление (исх. от 03.08.2021 № 03/08) о приостановке работ в связи с наличием задолженности в указанном размере в связи выполнением работ в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора.  

Доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном п.3.2 договора, подрядчиком не представлено.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (исх. от 17.08.2021 № 233) о необходимости представить исполнительную документацию в целях проверки объема и качества выполненных работ, оплаченных на сумму 24 500 000 руб. и подрядчиком не оспаривалось, что объем работ, предусмотренный условиями договора не выполнен.  

В ходе судебного разбирательства сторонами спора произведен совместный осмотр объекта на предмет определения соответствия объема и качества выполненных работ условиям спорного договора подряда, в результате которого составлен и подписан акт от 11.07.2022 № б/н (далее – акт осмотра), которым установлены непригодность к эксплуатации всех инженерных систем, входящих в предмет обязательства, с различной степенью строительной готовности.  

Из судебных определений и пояснений сторон следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком по условиям договора.  

Однако, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было, что послужило основанием для оценки судами совокупности представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела без применения специальных знаний при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что соответствует положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в абз.3 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума  

ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), определении ВС РФ от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 12857/12, от 06.03.2012 № 12505/11.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суды двух инстанций обоснованно возложили бремя доказывания обстоятельств надлежащего качества выполненных работ на подрядчика, поскольку факт невыполнения работ в полном объеме не оспаривается и подтвержден актом совместного осмотра от 11.07.2022 № б/н, в котором выявлены нарушения, препятствующие эксплуатации противопожарных систем ТЦ, тогда как доказательств соответствия предъявленных к оплате работ положениям ст.ст.711, 720, п.1 ст.721 ГК РФ, опровергающих содержание указанного акта, подрядчиком в материалы дела не представлено, что исключает обязанность заказчика по их оплате.  

Доводы кассатора о невозможности выполнения работ ввиду несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта были предметом судебной оценки и мотивированно отклонены как не подтвержденные документально, в том числе в части типа потолочного покрытия, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения работ по договору, которые зависят от фактического состояния объекта (его конструктивных элементов, типа потолочного покрытия), известных подрядчику, являющемуся профессиональным участником отношений, по состоянию на дату согласования существенных условий указанной сделки, которые предусматривают обязанность заказчика по осуществлению какой-либо подготовки объекта для осуществления монтажа противопожарных систем, равно как и доказательств надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии со ст.ст.716, 719 ГК РФ в силу возникновения обстоятельств, объективно препятствующих выполнению согласованных работ в установленные сроки (качество проектной документации, необходимость выполнения дополнительных работ).  

Имеющаяся в материалах дела исходящая корреспонденция подрядчика, подтверждающая правовую позицию по делу, правомерно отвергнута судами, поскольку содержание данных документов не свидетельствует о наличии надлежащих оснований для приостановления работ по правилам п.2 ст.716 ГК РФ, при этом отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес заказчика.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренной проектной документацией, мотивированно не приняты во внимание судами со ссылкой на нормативные положения ст.743 ГК РФ и разъяснения п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами данных работ путём заключения дополнительного соглашения в соответствии с п.3.2 договора.  

Вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения акцессорного требования о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности по первоначальному иску в связи с отказом во взыскании основного долга также соответствует правовому регулированию, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Согласно абз.2 п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Оценивая правомерность встречных исковых требований заказчика об обязании подрядчика произвести монтажные и пуско-наладочные работы с введением в эксплуатацию противопожарных систем объекта и представлением соответствующей документации, предусмотренной условиями договора, суды двух инстанций правомерно  

сослались на отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору в части согласованного объема работ, что установлено совместным актом осмотра, не оспоренного в установленном процессуальном порядке.  

С учетом изложенных обстоятельств, названных правовых норм и приведенных разъяснений, выводы судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика об обязании истца исполнить обязательства в натуре, являются обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.  

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу п.1 ст.308.3, 396 ГК РФ при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, с учётом положения ГК РФ, иных законов и(или) существа соответствующего обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства (п.1ст.416, п.1 ст.417 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Разрешая требование в данной части, суд указывает размер астрента и/или порядок определения данной санкции, основанные на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (ч.4 ст.174 АПК РФ, п.п.31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260), поскольку исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 30.07.2001 № 13-П).  

Оценив представленные доказательства в соответствии с вышеизложенными критериями арбитражные суды, принимая во внимание условия спорного обязательства, а также назначение инженерных систем, являющихся предметом заключенного договора, направленных на обеспечение безопасности пребывания граждан в помещениях ТЦ и сохранности находящегося в них имущества, установили срок устранения выявленных недостатков равный 30 дням, определив размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении указанного периода до фактического исполнения судебного акта - 10 000 руб.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в указанной части, также установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  

правовая оценка, оснований не согласиться с которой у кассационной коллегии не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.  

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абз.абз.3-5, 7 п.27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Из материалов дела следует, что просительная часть апелляционной жалобы, поданной в Арбитражный суд Липецкой области 08.07.2024, содержит просьбу апеллянта об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении встречных требований о выполнении обязательства в натуре.  

Содержание указанной жалобы не содержит мотивированных доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, как в части первоначального иска, так и в части встречного требования, со ссылкой на соответствующие нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства.  

В судебном заседании 21.11.2024 подрядчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, просительная часть которого содержит просьбу заявителя об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Содержание доводов, изложенных в поименованном дополнении, свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда области, касающихся невозможности исполнения принятого судебного акта в части обязания подрядчика устранить выявленные недостатки с приведением соответствующих мотивов. Доводов о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на представленные доказательства и установленные обстоятельства в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности указанное дополнение не содержит.  

В протоколе судебного заседания от 06.02.2025 указано на рассмотрение апелляционной жалобы подрядчика в части необоснованности удовлетворения встречного иска, о чем свидетельствует процессуальная позиция заявителя жалобы, отраженная в данном процессуальном документе, что не опровергнуто кассатором в ходе пересмотра дела в суде округа, в том числе путем представления доказательств представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола (ч.7 ст.155 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, доводы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, в части пределов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела.  

Доводы заявителя о необоснованности отказа судом области в привлечении в порядке ст.87.1 АПК РФ специалиста для дачи пояснений подлежат отклонению судом округа, поскольку при оценке совокупности представленных доказательств судами сделан мотивированный вывод об отсутствии объективной невозможности проведения работ по монтажу противопожарных систем применительно к типу потолочного покрытия помещений ТЦ, исходя из согласованных условий спорного договора.  

Довод о нарушении заказчиком обязанности по передаче проектной документации подрядчику также подлежит критической оценке, поскольку кассатором осуществлялись работы по монтажу спорных противопожарных систем на объекте в течение срока производства работ, установленного договором подряда, при этом надлежащих доказательств предъявления соответствующих требований заказчику, как и реализации прав, предусмотренных нормативными положениями ст.ст.716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи А.П.Морозов  

 ФИО1