﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37647/2020

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Краснодаргоргаз» – Амельченко И.Л. (доверенность от 18.03.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Тарасовой С.П. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Ботова Г.П., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А32-37647/2020, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании представления и постановления от 19.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2020.

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ботов Г.П.

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления управления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). По мнению общества суды не учли, что технологическое присоединение является последовательным и поэтапным процессом, который может быть окончен исполнителем только после надлежащего исполнения встречных обязательств. Объект заявителя не готов к проведению мониторинга. Документально готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства заявителя к подключению (технологическому присоединению) не подтверждена. Ранее указанной даты и реализации лицом, получившим технические условия, мероприятий, направленных на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, общество не имело фактической возможности осуществить действия по подключению (технологическому присоединению), поскольку не был подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Общество также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Коренева Д.А. и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Ботов Г.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2020 управление в лице заместителя руководителя Войченко Е.Г. в отношении общества вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2228/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП, выразившегося в неосуществлении действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения объекта заявителя, неподготовкой сети газораспределения к подключению объекта в срок согласно договору от 02.07.2019 № 112559-Т.П.(т), пункту 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), и привлечено к административной ответственности в виде 600 тыс. рублей административного штрафа.

19 августа 2020 года управление в лице заместителя руководителя Войченко Е.Г. в отношении общества вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, установленного постановлением управления от 19.08.2020 по делу № 023/04/9.21-2228/2020. 

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.9, 4.5, 9.21, 29.13 КоАП, Правилами № 1314, разъяснениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – постановление № 870), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что 02.07.2019 Ботов Г.П. и общество (исполнитель) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения № 112559-Т.П.(т) (далее – договор). Предметом договора  является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й Лиговский, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:354 (далее – объект), в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора, а Ботов Г.П. обязуется оплатить услуги исполнителя. Ботов Г.П. 02.07.2019 произвел оплату за технологическое присоединение в рамках договора о подключении в размере 17 500 рублей (50% в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, пункт 10 договора). 

2 июля 2019 года Ботов Г.П. и общество заключили договор на выполнение проектных работ № 112559-проект, согласно которому общество обязуется разработать проектную документацию на объект. 

18 ноября 2019 года Ботов Г.П. и общество подписали акт выполненных работ к договору от 02.07.2019 № 112559-проект. 

18 ноября 2019 года Ботов Г.П. и общество заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 112559-СМР, согласно которому общество обязуется осуществить устройство газовых сетей и обвязку газопроводами газового оборудования и узлов учета газа, подготовку исполнительно-технической документации по газификации, а также предоставление и сдачу выполненных строительно-монтажных работ представителю технического надзора. 

14 апреля 2020 года Ботов Г.П. и общество подписали акт выполненных работ к договору от 18.11.2019 № 112559-СМР.

Суды установили, что в соответствии с договором срок исполнения мероприятий составляет 274 дня со дня заключения договора. 

В соответствии с пунктом 102 Правил № 1314 изменение условий договора о подключении осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением. 

Согласно пункту 5 договора исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 договора.

Мероприятия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства для его подключения должны были быть выполнены обществом до 01.04.2020.

Согласно пункту 88 постановления № 870 оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления – приемка сетей газораспределения и газопотребления. Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители: застройщика; строительной организации; проектной организации; эксплуатационной организации; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (пункт 93 постановления № 870). Документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии (пункт 98 постановления № 870).

Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в письме от 11.08.2020 № 270-12441 (вх. от 18.08.2020 № 10209) представлены пояснения и документы, из которых следует, что заявление общества на вызов представителя для участия в работе приемочной комиссии по приемке объекта газораспределения по адресу г. Краснодар, пр. 1-й Литовский, в управление не поступало. 

Общество в письме от 09.07.2020 (вх. от 20.07.2020 № 12130) представило пояснения, из которых следует, что единственной возможностью газификации объекта Ботова Г.П. общество усмотрело через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:364, находящийся в собственности третьего лица – Корнеева Д.А. Общество обратилось в адрес Корнеева Д.А. с просьбой согласовать проектную документацию для подключения объекта заявителя. Корнеев Д.А. в письме о 16.09.2019 в согласовании отказал в связи с проектированием на данном участке коммунальных сетей. Общество ссылается на то, что Ботов Г.П. согласно пункту 7 договора не предоставил согласование подключения с третьими лицами.

Суды отклонили указанный довод общества, как не соответствующий обстоятельствам дела, ввиду следующего. Суды установили, что согласно выданным Ботову Г.П. ТУ № 16/2726 (пункт 6) точкой подключения является подземный полиэтиленовый газопроводнизкого давления de 315 мм, проходящий по 1-му пр. Литовскому, напротив земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:354 (объект Ботова Г.П.). Пункт 9.2.1 (мероприятия, выполняемые Ботовым Г.П.) предусматривает проектирование и строительство газопровода низкого давления от проектируемого газопровода низкого давления, указного в пункте 9.1 ТУ, на границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:354 до газоиспользующего оборудования газифицируемого жилого дома. Пункт 9.1.1 (мероприятия, выполняемые обществом) предусматривает проектирование и строительство низкого давления от подземного полиэтиленового газопровода низкого давления de 315 мм, проходящего по 1-му пр. Литовскому напротив земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:354, до границы земельного участка с кадастровым номером  23:43:0119002:354. Подключение проектируемого газопровода предусмотреть к подземному газопроводу низкого давления de 315 мм, проходящему по 1-му пр. Литовскому напротив земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:354. Таким образом, ТУ, выданные заявителю, не содержат информацию о необходимости газификации объекта Ботова Г.П. через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:364, находящийся в собственности третьего лица – Корнеева Д.А., а предусматривают подключение к газопроводу, проходящему по 1-му пр. Лиговскому,  и лишь указывают на то, что трасса прокладки и место врезки подлежит согласованию владельцами территории и иными лицами, чьи права могут быть затронуты. В ходе рассмотрения дела стороны не представили сведения и документы, подтверждающие внесение изменений в договор и ТУ в части изменения точки и/или схемы подключения объекта заявителя. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие направление в адрес Ботова Г.П. писем об отсутствии возможности подключения объекта по схеме, предусмотренной выданными ТУ, и о необходимости подключения объекта через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:364, находящийся в собственности третьего лица – Корнеева Д.А. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае получение Ботовым Г.П. согласия третьего лица – Корнеева Д.А. является навязыванием Ботову Г.П. условий, не предусмотренных выданными ТУ, поскольку они не содержат в себе информацию о необходимости подключения объекта через земельный участок с кадастровым  23:43:0119002:364.

В свою очередь, Ботов Г.П. представил пояснения, из которых следует, что сотрудники общества при выполнении строительно-монтажных работ в границах земельного участка Ботова Г.П. отклонились от проекта газификации, выполненного также обществом на основании договора от 02.07.2019 № 112559-проект и выданных ТУ и смонтировали газопровод на 1 м вглубь земельного участка ввиду расположения рядом с объектом заявителя опор с сетями электроснабжения АО «НЭСК-электросети». 

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что изменение схемы подключения осуществлено обществом самостоятельно, без согласования с Ботовым Г.П., соответственно, у Ботова Г.П. отсутствует обязанность по согласованию подключения объекта с третьим лицом – Корнеевым Д.А.

С учетом того, что согласно пункту 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным, Правила № 1314 не предусматривают право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Таким образом, с учетом Правил № 1314 и договора, а также отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору в части продления сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, срок исполнения мероприятий, необходимых для технологического присоединения (подключения) к сетям газораспределения объекта, предусмотренных договором о подключении и ТУ № 16/2426, истек 01.04.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества, выразившихся в неосуществлении действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения объекта заявителя (пункт 9.1 ТУ), предусмотренных договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта, в срок согласно договору от 02.07.2019 № 112559-Т.П.(т), пункту 98 Правил № 1314, а также подпункту «а» пункта 98 Правил № 1314содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, с учетом привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-51096/2019 об обжаловании постановления № 023/04/9.21-1535/2019). 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП.

Поскольку вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, суды пришли к обоснованному выводу о законности обжалуемого предписания.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно на основании части 1 статьи 51 Кодекса отклонил доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Коренева Д.А. и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку оспоренные постановление и представление вынесены антимонопольным органом в отношении общества, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Коренева Д.А. и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и представления управления незаконными.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу                                     № А32-37647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова