1002/2017-33207(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5802/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Привал» ФИО2: ФИО3  представитель по доверенности от 05.10.2017, ФИО4 представитель по  доверенности от 05.10.2017;  

от администрации Советско-Гаванского муниципального района  Хабаровского края: представитель не явился;  

от комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей  промышленности Правительства Хабаровского края: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Привал»  Мирошниченко Д.А.  

на определение от 13.09.2017 по делу № А73-13963/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Маскаевой А.Ю. 

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Привал2-ФИО2  

к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского  края в лице рабочей группы: ФИО5, ФИО6, ФИО7,  комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей  промышленности Правительства Хабаровского края  

об отказе в принятии заявления 

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Привал» ФИО2 (далее - общество) обратился в арбитражный  суд с заявлением к администрации Советско-Гаванского муниципального  района Хабаровского края в лице рабочей группы: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - администрация) о признании недействительным  и отмене акта от 14.09.2016 обследования фактического использования объекта  недвижимого имущества (гостиница, кадастровый номер 27:21:0107042:96,  

<

...>); к комитету потребительского рынка,  пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского  края (далее - комитет) о признании недействительным и отмене приказа от  22.12.2016 № 1184 об определении на 2017 год перечня недвижимого  имущества – торговых центров (комплексов) и помещений в них, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей  налогообложения.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по  делу № А73-13963/2017 в принятии заявления общества к производству  Арбитражного суда Хабаровского края отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии  заявления о признании недействительным и отмене приказа от 22.12.2016 №  1184, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2017  по делу № А73-13963/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый  судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  

 Комитет и администрация в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о  рассмотрении в отсутствие их представителей. С учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет  обоснованность определения суда в обжалуемой части. Судом первой  инстанции отказано в принятии заявления, так как приказ комитета от  22.12.2016 № 1184 признан нормативным правовым актом, спор о котором не  подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

 Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав  представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы  исходя из следующего.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 существенными  признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание  его в установленном порядке управомоченным органом государственной  власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в  нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного  круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на  урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение  существующих правоотношений.  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об  оспаривании нормативных правовых актов (подпункт 4 статьи 1 Федерального  закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции  арбитражного суда отнесены дела об оспаривании нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких  дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по  интеллектуальным правам. Оспариваемый обществом приказ комитета не  

Ознакомившись с содержанием приказа комитета потребительского  рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства  Хабаровского края от 22.12.2016 № 1184 апелляционный суд установил, что  фактически приказ обладает признаками нормативности, поскольку содержит  правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц,  рассчитанные на неоднократное применение в период его действия,  направленные на урегулирование налоговых правоотношений.  

Приложением к приказу определен перечень недвижимого имущества по  Хабаровскому краю с указанием только кадастровых номеров здания,  помещения, адресом объекта. Доводы подателя жалобы о том, что в связи с  этим оспариваемый приказ носит ненормативный (индивидуальный) характер  основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В  приказе не указаны конкретные субъекты правоотношений, его действие  распространяется на неопределённый круг лиц, которых могут затрагивать в  том числе и в будущем положения приказа.  

Поскольку при рассмотрении спора не представлено сведений о том, что  общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции  и ему отказано в связи с неподведомственностью спора, общество имеет  возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим  заявлением в суд общей юрисдикции.  

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый приказ является  нормативным правовым актом, рассмотрение которого отнесено к компетенции  судов общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда,  апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по  делу № А73-13963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Привал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно  уплаченную чеком-ордером от 20.09.2017 государственную пошлину в сумме  3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Харьковская  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

Е.А. Швец