АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25351/2021

14 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой суд рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24853/2021 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  №СВЕРД НЮ-58/Д от 03.06.2021.

 

       Процессуальные права разъяснены, отводов суду не заявлено. 

 

ОАО "ХЛАДОКОМБИНАТ "НОРД" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" с требованием о   взыскании 74122,80 руб. пени за просрочку доставки  груза.   

Определением суда от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик  направил в  суд  письменный  отзыв на иск  и письменный  отзыв  на возражения  на отзыв, иск  не признает, в случае удовлетворения  иска просит  применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком  заявлено  ходатайство о переходе к  рассмотрению дела  по общим  правилам  искового производства. Документы приобщены  к материалам  дела.

         Письменные возражения  на  отзыв и  объяснение  по иску  поступившие  от истца  приобщены  к материалам  дела.

Определением суда от 26 июля 2021 года  суд по ходатайству  ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2021. 

      Ходатайство истца о проведении судебного заседания в  его отсутствие удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

25 января 2021 г. ст. ФИО2 Дальневосточной ж.д. был принят к перевозке груз рыба свежемороженая в вагоне № 58000605 назначением ст.Екатеринбург -товарный Свердловской ж.д. в адрес АО «Хладокомбинат «НОРД» по отправке ЭФ 200075.

При отправлении груза на станции отправления была взыскана провозная плата в сумме 247 076 рублей 00 копеек..

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транс¬портом (утверждены приказом МПС России 18.06.03 г. № 27, зарегистрированы в Минюсте России 23.06.03 г. № 4816), нормативный срок доставки данного истекал 11 февраля 2021 года.

 

Фактически, согласно календарных штемпелей в оригинале транспортной железнодорож-ной накладной и сведений ведомости подачи и уборки вагонов 025008, срок доставки груза был нарушен на 5 суток :

Дата оформления приема груза к перевозке - 25 января 2021 г.

Дата прибытия на станцию назначения - 07 февраля 2021 г.

Дата подачи вагона на подъездной путь грузополучателя - 16 февраля 2021 г.

Срок доставки груза истекал - 11 февраля 2021 г.

Просрочка срока доставки груза составила 5 суток.

 

В данном случае размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составляет 74 122 руб. 80 коп. 

Ответчиком заявлены возражения, которые суд полагает обоснованными. 

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 14 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом».

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (ст. 97 УЖТ РФ).

Вагон № 58000605 с грузом «рыба свежемороженная» по накладной № ЭФ200075 следовал в составе поезда № 4803 (индекс №7806-314-7803) и прибыл на станцию назначения Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги согласно графе накладной   «Календарные штемпеля» 07.02.2021 при сроке доставки 11.02.2021.

Вагон по накладной № ЭФ200075 простаивал на путях общего пользования станции Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги, в связи с занятостью фронта выгрузки пути необщего пользования станции назначения по причине невыполнения технологических норм истцом АО «Хладокомбинат «НОРД».

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2/214 от 28.09.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хладокомбинат «НОРД» при станции Екатеринбург - Товарный (далее - Договор).

Согласно п. 10. Договора стороны установили технологическую норму на выполнение погрузочно-разгрузочных операции вагонов 1 час 36 минут на два вагона. Следовательно, технологическая норма на один вагон составляет 48 минут.

В спорный период данное условие Договора истцом не соблюдалось.

Так в соответствии с памяткой приемосдатчика № 680 в 14 часов 30 минут 12.02.2021 на выставочный путь были поданы 4 вагона. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке было направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 15.02.2021. Следовательно, технологическая норма на выполнение погрузочно-разгрузочных операции на каждый вагон составил 65 часов 30 минут, что превышает нормативный срок.

Таким образом, АО «Хладокомбинат «НОРД» превысило установленный договором технологическую норму на выполнение погрузочно-разгрузочных операции вагонов в период простоя вагон по накладной № ЭФ200075, что повлекло занятость фронта выгрузки на станции назначения.

Фактически спорный вагон был доставлен ОАО «РЖД» на станцию назначения в установленный транспортной накладной срок. Номинальная просрочка доставки груза возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам, представитель грузополучателя согласился с тем фактом, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по его вине, акты общей формы, накопительная ведомость, акт оказанных услуг подписаны без разногласий.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, на начало нахождения составлен акт общей формы от 07.02.2021 № 4/650, подписанный представителем грузополучателя (истца) без возражений. Полномочия представителя АО «Хладокомбинат «НОРД» подтверждаются доверенностью от 23.12.2020 № 5/148.

Подача вагона для выгрузки осуществлена 16.02.2021 после освобождения фронта выгрузки. На окончание задержки составлен акт общей формы от 16.02.2021 № 4/853, подписанный представителем грузополучателя без возражений.

В связи с отсутствием просрочки доставки груза исковые требования в полном объеме заявлены необоснованно.

Доводы истца подлежат отклонению.

Так, истец  ссылается на порядок уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке в соответствии с п. 8 Договора, а также своевременное уведомление ответчика со своей стороны, что противоречит материалам дела.

Ссылаясь на своевременное уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 80017874, 90895053, 58000720, 80027196 истец не предоставил соответствующее уведомление в нарушение ст. 65 АПК РФ.

По мнению истца, уведомление о завершении грузовой операции вагонов №№ 80017874, 90895053, 58000720, 80027196 было оформлено и передано по телефону 12.02.2021 в 16-30 в соответствии с п. 8 Договора, поскольку отсутствовала техническая возможность передачи уведомления в электронном виде.

Согласно абз. 2 п. 8 Договора в случае отсутствия технической возможности передачи в электронном виде уведомление передается представителем Пользователя приемосдатчику груза и багажа станции Екатеринбург-Товарный по телефону с последующим письменным подтверждением формы ГУ-26 ВЦ/Э, которое должно быть передано в течение смены, установленной в ОАО «РЖД».

Следовательно, при уведомлении ответчика истцом по телефону, последний обязан составить в письменном виде уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э и передать его ответчику в день составления.

Суд отмечает, что возникшая спорная ситуация явилась следствием действий самого истца, нарушившего  условия договора о последующем формировании письменного  уведомления  в течение смены (данное условие, по мнению суда, следует понимать как указание на ближайшую, одну, смену, в буквальном смысле; иное нивелирует саму суть и назначение уведомления).

В связи с этим в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документально не подтвержден факт уведомления о завершении грузовой операции 12.02.2021 в 16-30 по телефону. Истцом не представлена детализация телефонных переговоров между истцом и ответчиком о передаче уведомления, а также уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э от 12.02.2021.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено уведомление № 14 о завершении грузовой операции и готовности вышеуказанных вагонов к уборке 15.02.2021 в 8 часов 00 минут. Данное уведомление подписано представителем Истца ФИО3 (доверенность на представителя приобщена к материалам дела) и истцом не оспорено.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 680 в 14 часов 30 минут 12.02.2021 ответчиком на выставочный путь были поданы 4 вагона №№ 80017874, 90895053, 58000720, 80027196.

Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке было направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 15.02.2021 (иного не доказано).

По мнению истца, уведомление о завершении грузовой операции на указанные вагоны было передано 12.02.2021 в 16-30, что опровергаются следующими документами:

1.      В материалах дела имеется подписанное истцом уведомление о завершении грузовой операции по всем вагонам с датой 15.02.2021 (фактическая дата завершения грузовой операции истцом). Именно уведомление является надлежащим доказательством для установления времени завершения грузовой операции.

В свою очередь, говоря о моменте уведомления о завершении грузовой операции 12.02.2021, Истец не представил ни само уведомление, ни иные доказательство бесспорно свидетельствующие о составлении указанного уведомления 12.02.2021 и направлении его в адрес Ответчика.

2.      В материалах дела имеются акты общей формы на начало простоя вагона № 4/650 от 07.02.2021 и на окончание № 4/853 от 16.02.2021 по вине истца. Подписав указанные акты без возражений, Истец согласился с фактом простоя спорного вагона на станции назначения по собственной вине по причине ожидания погрузки (выгрузки) грузов.

4.      Накопительная ведомость, которая подтверждает дальнейшую добровольную оплату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине самого Истца.

5.      При формировании памяток и ведомостей (ведомости формируются на основании памяток) произошла техническая ошибка и дата 12.02.2021 об уведомлений о завершении грузовой операции была внесена неверно. Фактическая дата уведомления 15.02.2021, о чем в совокупности свидетельствуют все вышеперечисленные доказательства. В подтверждение своей позиции ОАО «РЖД» представило протокол совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ФИО4 от 25.06.2021 № 10/р. Указанный протокол демонстрирует факт некорректно отраженной даты уведомления, обстоятельства при которых произошла ошибка, а также устанавливает виновных лиц.

Фактически спорный вагон был доставлен ОАО «РЖД» на станцию назначения в установленный транспортной накладной срок. Номинальная просрочка доставки груза возникла по независящим от ОАО «РЖД» причинам, представитель грузополучателя согласился с тем фактом, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по его вине, акты общей формы, накопительная ведомость, акт оказанных услуг подписаны без разногласий.

В связи с отсутствием просрочки доставки груза исковые требования в полном объеме заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   И.А. Малышкина