АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7583/2018

г.Тверь

23 июля 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 25.05.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАРГЕН», г.Кимры Тверской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланати», г.Новосибирск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.08.2006), о взыскании  10 361 288 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕН», г.Кимры Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланати», г.Новосибирск  о взыскании с ответчика 9 624 346 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга 3 356 569 руб. 22 коп., что соответствует 58283,89 долларов США, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий по оплате поставленного Товара составляет 6 267 777 руб. 12 коп., что соответствует 108834,47 долларов США. 

03 июля 2018 года от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

13 июля 2018 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.  

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отрицая факт ведения с ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения; представил приобщенные судом к материалам дела копии платежных поручений и акт сверки.

Суд с учетом позиции истца протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как в не обоснованном. 

Правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 43 от 23.07.2013, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передавать Покупателю в собственность пряжу в ассортименте (товар) в порядке и сроки, установленные договором, а Покупатель – своевременно принимать и оплачивать его (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора цены на товары указываются в долларах США, в Спецификациях, либо в Спецификациях-Заказах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, пересмотру и изменению Поставщиком в сторону увеличения в одностороннем порядке не подлежат.

Согласно пункту 6.4 договора поставки № 43 от 23.07.2013 Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней со дня отгрузки Покупателю товара со склада Поставщика. Основанием для оплаты является оригинал счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки № 43 от 23.07.2013 расчеты по настоящему договору производятся между сторонами в безналичной форме на расчетные счета в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 7.5. договора поставки № 43 от 23.07.2013 в случае нарушения сроков оплаты за товар, указанных в п. 6.4. настоящего договора по вине покупателя, покупатель оплачивает в течении 10 банковских дней поставщику на его расчетный счет неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации за каждый день просрочки на основании оригинала требования об оплате неустойки. 

В соответствии в пунктом 9.2. договора № 43 от 23.07.2013 в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством. 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 23.07.2016, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. (пункт 10.1, дополнительное соглашение №1 от 01.01.2015).

Как усматривается из содержания двусторонних актов сверок взаимных расчетов (л.д.10-20) во исполнение принятых на себя по договору обязательств Поставщик поставлял Покупателю товар.

В частности, по спецификации № 2 от 18.08.2014 Поставщиком по товарной накладной №711 от 18.08.2014 произведена отгрузка товара на сумму 124 133, 03 долларов США. 

Товар был оплачен ответчиком частично, оплачивался несвоевременно, наличие задолженности перед Поставщиком в Покупатель подтвердил, подписав акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме, эквивалентной 58 283, 89 долларов США, а претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 43 от 23.07.2013, соответствующий требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Рассматриваемый договор содержит условие, что расчеты по настоящему договору производятся между сторонами в безналичной форме на расчетные счета в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 6.5).

Истец заявил требование о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. 

Согласно нормам действующего законодательства для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

С учетом вышеизложенного, положения вышеуказанного пункта договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил покупателю товар, который был принят покупателем, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарной накладной №711 от 18.08.2014.

Товар был оплачен ответчиком частично,  наличие задолженности в сумме 58283,89 долларов США подтверждается материалами дела и  подтверждено ответчиком в актах сверки взаимных расчетов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 58283,89 долларов США.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор поставки от 23.07.2013 №43, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2014 по 15.02.2018 также подлежат удовлетворению в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной  108834,47 долларов США.

Определяя цену иска истец ошибочно учитывал установленный Центральным Банком Российской Федерации курс на день составления иска - 15.02.2017.

 Для целей расчета размера подлежащей распределению государственной пошлины цена иска определена судом в сумме 10 361 288  руб. 18 коп. в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления по почтовому штемпелю на конверте - 29.04.2018 (61,9997 рубля за 1 доллар США).

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина по делу в размере 74 806 руб. 00 коп. относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 71 122 руб. 00 коп.  в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, а в сумме 3 684 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланати», г.Новосибирск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.08.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарген», г. Кимры Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.11.2002) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты сумму долга, эквивалентную 58283,89 долларов США и сумму неустойки, эквивалентную 108834,47 долларов США, а также 71 122 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланати», г.Новосибирск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.08.2006) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 3 684 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян