ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1291/2017

28 сентября 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено – 28.09.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Голика В.С.

судей                                                                         Вахитова Р.С.

                                                                      Калашниковой К.Г.

 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.02.2017 № 82АА 0774104

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБО-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 года по делу №А83-1291/2017 (судья Соколова И.А.)

по иску ФИО2,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «СБО Сервис», г. Симферополь (далее – Общество)

о взыскании 125 000,00 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года ходатайство ФИО2 о назначении по делу экономической экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу №А83-1291/2017 экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБО-Сервис»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм процессуального права, нарушает права общества на своевременное и правильное рассмотрение дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что вынесенное судом первой инстанции определение ведет к необоснованному затягиванию дела.

В судебное заседание 26.09.2017, явился представитель ФИО2, против доводов апелляционной жалобы возражал, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБО-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  заявителя жалобы, надлежащим образом  извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании ее действительной доли в  Обществе.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в том числе для определения действительной стоимости доли истца.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, производство по данному делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая наличие разногласий относительно стоимости чистых активов ООО "ЧОО "СБО Сервис" и стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2015, 31.06.2016 и 31.08.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы и приостановил производство по делу.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и постановке конкретных вопросов является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Возражения относительно вопросов, поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец вправе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд Республики Крым, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу №А83-1291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                        В.С. Голик 

 

Судья                                                                                                         Р.С. Вахитов

 

Судья                                                                                                         К.Г. Калашникова