Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2492/2020

город Псков

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСЭ Санкт-Петербург» (место нахождения: 192012, 

<

...>, литер АТ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм Авто-Север» (место нахождения: 180021, 

<

...>, литер К, офис 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 159223 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:представителя истца ФИО2;

ответчика: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСЭ Санкт-Петербург» (далее - истец, ООО «КСЭ Санкт-Петербург») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм Авто-Север» (далее - ответчик,                         ООО «Омникомм Авто-Север») о взыскании 159223 руб. 50 коп., в том числе 94933 руб. 18 коп. основного долга по договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 01.02.2018 №119-ПСК, 64290 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 16.03.2020. 

Определением суда от 03.07.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 31.08.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. 31.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи                       123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс-Псков» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омникомм Псков» (клиент) заключен договор №119-ПСК о предоставлении услуг по экспресс-доставке (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать клиенту услуги по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений клиента по территории РФ, а клиент обязался оплачивать услуги исполнителя согласно тарифам, указанным в Приложениях.

В соответствии с пунктом 5.4. договора клиент оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

В случае задержки клиентом в перечислении на расчетный счет исполнителя причитающихся сумм за оказанные по настоящему договору услуги, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,5% от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки (пункт 4.2.1. договора).

Из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Омникомм Псков» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Омникомм Авто-Север».

В связи с прекращением 28.10.2019 деятельности юридического лица  - общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс-Псков», путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КСЭ Санкт-Петербург», преемником по договору стало ООО «КСЭ Санкт-Петербург».

Стоимость оказанных услуг согласно счетам от 30.09.2019 №399, от 31.10.2019 №14810, от 30.11.2019 №16867 составляет 94933 руб. 18 коп.

Счета получены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на накладных от 03.10.2019 №496-ВВ-0020891517, от 14.11.2019 №496-ВВ-0020945112, от 10.12.2019 №496-ВВ-0020976346. 

Акты оказанных услуг от 30.09.2019 №741, от 31.10.2019 №14810, от 30.11.2019 №16867 не подписаны и не возвращены ответчиком. В соответствии с пунктом 3.1.8. договора в случае не предоставления клиентом в 5-дневный срок подписанного акта оказанных услуг либо письменного мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом. 

Ответчик не оплатил стоимость оказанных курьерских услуг, в связи с чем 04.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность за оказанные услуги в размере 94933 руб. 18 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 94933 руб. 18 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 94933 руб. 18 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.2.1. договора, которая согласно расчету истца составила                   64290 руб. 32 коп. за период с 11.10.2019 по 16.03.2020.  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что неустойка рассчитана истцом неверно, так как согласно условиям пункта 5.4. договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней, а не как указывает истец - 5 рабочих дней.

Довод ответчика о том, что истец не правильно рассчитал размер неустойки, исходя из оплаты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней (а не 15 рабочих дней как настаивал истец), не принимается судом, как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку подписав спорный договор, ответчик обязался исполнять все его положения, в то время как доказательства предпринять попытки по изменению срока оплаты услуг, указанного в пункте 5.4. договора (5 рабочих дней), и тем самым размера ответственности за нарушение условий договора, согласовав пункт 5.4. договора в своей редакции в протоколе разногласий или заключив дополнительное соглашение к договору, в суд ответчиком не представлены, а представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что с таким требованием ответчик к нему не обращался.

Рассмотрев материалы дела, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (0,5% в день).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер задолженности, период начисления неустойки, заявленный ко взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и пересчитать исходя из 0,1%, в связи с этим неустойка составляет 12857 руб. 98 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омникомм Авто-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСЭ Санкт-Петербург»                              107791 руб. 16 коп., в том числе 94933 руб. 18 коп. основного долга, 12857 руб. 98 коп. неустойки, а также 5777 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                   С.Н. Алексеенко