ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4300/2022

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представителя  по доверенности № 36/18-н/36-2022-4-747 от 07.09.2022, паспорт РФ,  

ФИО4, представителя по доверенности № 36/18-н/36-2022-4-747 от  07.09.2022, паспорт РФ;  

от ФИО5: ФИО6, представителя  по доверенности № 36/113-н/36-2022-1-111 от 25.01.2022, паспорт РФ;  

от акционерного общества «Воронежский комбинат строительных  материалов»: ФИО7, представителя по доверенности № 4 от  11.04.2022, паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  палата»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 30.04.2021,  паспорт РФ;  

от ФИО8: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО9: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.01.2023 в части приостановления производства  по делу № А14-4300/2022 по иску ФИО2 к  ФИО8, ФИО9, ФИО5, при участии третьих лиц: закрытого акционерного  общества «Воронежский комбинат строительных материалов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Регистраторское  общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества  

с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному  федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  сделки по отчуждению акций недействительной и применении последствий  ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к ФИО8 (далее -  ФИО8, ответчик), ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5,  ответчик), просит  

- признать недействительными (ничтожными) как притворные,  прикрывающие сделку по возмездному отчуждению принадлежащих  ФИО5 9160 обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» и 2391  привилегированных акций ЗАО «ВКСМ» ФИО8 следующие  сделки: договор дарения 2 обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ» от 11.02.2022,  заключенный между ФИО9 и ФИО8, договор займа  денежных средств от 13.01.2022, договор залога ценных бумаг от 13.01.2022  и дополнительные соглашения к договору залога ценных бумаг от 13.01.2022  от 06.05.2022, от 07.05.2022, от 07.05.2022;  

- признать недействительными (ничтожными) как ничтожные,  совершенные с противоправной целью увеличить сумму денежных  

средств, переданных по сделке возмездного отчуждения ФИО5 9160  обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» и 2391 привилегированных  акций ЗАО «ВКСМ» ФИО8 следующие сделки: расписка  

о получении денежных средств от 13.01.2022 на сумму 190 486 000 руб.,  

расписка о получении денежных средств от 14.01.2022 на сумму  

47 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 15.01.2022 на  сумму 53 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 18.01.2022  на сумму 58 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от  19.01.2022 на сумму 35 000 000 руб.;  

- перевести на ФИО2 права и обязанности приобретателя  9160 обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» и 2391  привилегированных акций ЗАО «ВКСМ», возмездно отчужденных  ФИО5 ФИО8 по договору залога (с учетом  дополнительных соглашений) и по договорам купли - продажи между  ФИО5 и ФИО8;  

- перевести на ФИО2 права и обязанности приобретателя 2  обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ», переданных ФИО8  

ФИО9 по договору дарения (с учетом уточнений исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от  24.01.2023 и привлечения соответчиков определениями суда от 12.05.2022 и  от 06.06.2022).  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области 

истцом заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:  расписки о получении денежных средств от 13.01.2022 на сумму  

190 486 000 руб., расписки о получении денежных средств от 14.01.2022  

на сумму 47 000 000 руб., расписки о получении денежных средств от  15.01.2022 на сумму 53 000 000 руб., расписки о получении денежных  средств от 18.01.2022 на сумму 58 000 000 руб., расписки о получении  денежных средств от 19.01.2022 на сумму 35 000 000 руб.  

Ответчики не согласились на исключение данных доказательств. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено. 

ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу судебной  технической экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить  следующие вопросы: определить период с точностью до месяца, когда были  изготовлены представленные в материалы дела документы, а именно:  расписка о получении денежных средств от 13.01.2022 на сумму 190 486 000  руб., расписка о получении денежных средств от 14.01.2022 на сумму 47 000  000 руб., расписка о получении денежных средств от 15.01.2022 на сумму  

53 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 18.01.2022 на  сумму 58 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 19.01.2022  на сумму 35 000 000 руб.? Имеются ли следы агрессивного воздействия  

на данные документы? 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023  по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство  

по делу до получения заключения эксперта арбитражным судом. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного  определения, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений),  просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023  отменить.  

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ФИО2  выражает несогласие с выбором ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  по Воронежской области в качестве экспертной организации для проведения  экспертизы, с кандидатурами экспертов и их квалификацией, стоимостью и  сроками экспертизы, настаивает на проведении экспертизы в ООО ЭУ  «Воронежский Центр Экспертизы». Кроме того, истец ссылается на  отсутствие в определении суда сведений о предупреждении экспертов об  уголовной ответственности, разрешения суда на уничтожение объектов  исследований либо существенное изменение их свойств, а также на  допущенные при исполнении оспариваемого определения суда от 24.01.2023  ошибки, в частности, при направлении документов на экспертизу в  экспертное учреждение.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено  ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении  искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению  

дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления  такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 13.03.2023  представители ФИО8, ФИО9, АО «Статус», МРУ  Росфинмониторинга по ЦФО не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ФИО5, представитель ООО «Инвестиционная  палата» и АО «ВКСМ» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнений к жалобе, отзывов ФИО5, ООО «Инвестиционная палата»  и АО «ВКСМ» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся  представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  

с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный  суд выносит определение.  

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи  

с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание  приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение  о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе  оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые  влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.  

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления  производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что  согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, именно ФИО2 заявлено о  фальсификации представленных ответчиком ФИО8 в материалы  дела доказательств (расписок о получении денежных средств) и заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью  проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Ответчики не согласились на исключение представленных расписок о  получении денежных средств.  

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено. 

От заявленного ходатайства о фальсификации представленных  ответчиком ФИО8 доказательств (расписок о получении  денежных средств) ФИО2 не отказалась.  

Исходя из предмета спора и заявленных исковых требований,  учитывая, что истцом заявлено о фальсификации доказательств, на которых  основаны возражения ответчиков в отношении исковых требований,  поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств и  определения периода (с точностью до месяца) изготовления представленных  расписок о получении денежных средств необходимы специальные познания,  суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ правомерно назначил  судебную экспертизу.  

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка 

вопросов в соответствии со ст. 82 АПК РФ относятся к компетенции суда,  рассматривающего дело по существу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или  о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять  отвод эксперту.  

При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора  экспертного учреждения для проведения экспертизы, выбор экспертной  организации является прерогативой суда, рассматривающего дело по  существу. Суд вправе, но не обязан учитывать предложения сторон  относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).  

В силу требований ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия,  имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения,  

в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение  эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза  

и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Как следует из оспариваемого определения, стороны не пришли к  согласию относительно экспертного учреждения.  

Истец просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам  ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО10 и ФИО11  

Ответчик ФИО8 просил о поручении проведения экспертизы  экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской  области ФИО12 и ФИО13, возражал против поручения  проведения экспертизы предложенным истцом экспертам ООО ЭУ  «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО10 и ФИО11,  ссылаясь на отсутствие научно подтвержденного обоснования метода  определения давности реквизита документов, предложенного ООО ЭУ  «Воронежский Центр Экспертизы».  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон и  представленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  определил экспертную организацию и экспертов для проведения экспертизы  с указанием мотивов сделанного выбора.  

Все необходимые сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ,  в определении суда от 24.01.2023 указаны.  

Назначив в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ,  

экспертизу по данному делу, проведение которой требует определенных  временных затрат, суд области в пределах своих полномочий,  предоставленных ему ст. 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.  

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе  (с учетом дополнений), сводятся, по сути, к обжалованию определения  

суда от 24.01.2023 в части назначения судебной экспертизы и действий суда,  совершенных после её назначения.  

Нормами процессуального права предусматривается возможность  проверки апелляционным судом законности назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу, но не выбора экспертной  организации и компетенции экспертов, стоимости и сроков экспертизы, круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а  также документов, направленных на экспертизу.  

Ссылки ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе  на отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности  

за дачу заведомо ложного заключения отклоняются апелляционным  

судом, поскольку опровергаются текстом оспариваемого определения  Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023. Указание в  определении суда области фразы «эксперт предупреждается об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (в единственном  

числе) не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 4 ст. 82 АПК  РФ.  

То обстоятельство, что разрешение суда эксперту при проведении  экспертизы на частичное уничтожение (повреждение) исследуемых  документов, взятие проб, вырезок из штрихов и совершение иных действий  

с документами (при их крайней необходимости) в той мере, в какой это  необходимо для проведения исследований и дачи заключения, дано  Арбитражным судом Воронежской области по ходатайству эксперта со  ссылкой на ст. 10 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О  государственной судебно-экспертной деятельности» в письме от 06.02.2023,  не является основанием для отмены определения Арбитражного суда  Воронежской области от 24.01.2023 в части приостановления производства  по делу № А14-4300/2022.  

Оценка действий суда первой инстанции, совершенных после  вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от  24.01.2023 по делу № А14-4300/2022 (в том числе по направлению  документов для проведения экспертизы в экспертное учреждение), которое  является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в части  приостановления производства по делу в связи с назначением судебной  экспертизы, выходит за переделы компетенции суда апелляционной  инстанции.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  Арбитражным судом Воронежской области назначено судебное заседание по  ходатайству эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы на  22.03.2023, в связи с чем вопрос о возможности/невозможности частичного  повреждения исследуемых документов может быть поставлен и рассмотрен в  указанном судебном заседании с вынесением соответствующего определения  суда.  

Довод ФИО2, приведенный в дополнении к апелляционной  жалобе, о том, что в период приостановления производства по делу не будут  совершаться дальнейшие процессуальные действия, не связанные с  экспертизой, подлежит отклонению, поскольку право приостановить  производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду  процессуальным законом.  

Необходимость в назначении экспертизы в целях проверки заявления  истца о фальсификации доказательств в данном случае установлена,  приостановление производства по делу, исходя из длительности экспертного  исследования, сроков его проведения, является обоснованным.  

Поскольку норм процессуального права при приостановлении  производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой  инстанции не допущено, то настоящая апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023  по делу № А14-4300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна