﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-34549/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рока Рус» Дубакова Т.А. (доверенность от 17.04.2020), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-34549/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рока Рус», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Промышленная ул., д. 7, ОГРН 1044701893741,            ИНН 4716020686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. Б, оф. 22, ОГРН 1057810107420, ИНН 7813316726 (далее – Компания), 150 194 639 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда на выполнение работ по проектированию и строительству объекта от 23.03.2018 № 50/18-СМС (далее - договор) за период с 22.02.2020 по 28.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                     35 000 000 руб. неустойки и 38 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 136 082 руб. государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 25 434 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2020 и постановление от 18.11.2020 и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Как указывает Компания, судами необоснованно не принято во внимание, что ее вина в просрочке выполнения работ в период с 13.08.2019 по 13.09.2019 отсутствовала в связи с задержкой заказчиком согласования рабочей документации, а поэтому срок выполнения работ должен быть продлен до 24.03.2020. Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку с 24.03.2020 выполнение истцом работ на объекте приостанавливалось ввиду эпидемиологической ситуации, у Компании не возникла обязанности по уплате неустойки за весь период, указанный истцом в расчете неустойки.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 7842415961) (далее – ООО «Спецмонтажстрой», также - генподрядчик) и Обществом (заказчик) 23.03.2018 заключен договор, согласно которому генподрядчик обязался своевременно и надлежащим образом по заданию заказчика в полном объеме и в соответствии со сроками, указанными в Графике работ (приложение № 2) под свою ответственность выполнить работы, указные в Сметном расчете (приложение                № 1), лично выполнить проектные работы, указные в Сметном расчете, в соответствии с требованиями договора, с заданием заказчика на выполнение проектных работ; по поручению заказчика подготовить задание на выполнение проектных работ; от имени и по поручению заказчика оказывать услуги на всех этапах (на всем протяжении) реализации проекта по возведению (строительству) объекта – реконструкция завода по производству керамической сантехники (вторая очередь) по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Промышленная, д. 7 (далее – объект), включая его сдачу в эксплуатацию: на этапах подготовки задания на проектирование, выполнения проектных работ, строительных работ, предусмотренных Графиком работ; передать заказчику полностью соответствующие договору задание на проектирование, результаты проектных работ, оказанные услуги технического заказчика по акту приемки-передачи; передать объект по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 заказчику, а последний обязуется принять надлежащим образом результаты проектных работ, работ, оказанных услуг и оплатить цену договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в договоре.   

Цена работ в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 7) определена сторонами в сумме 1 290 331 953 руб. 76 коп., без учета 20% НДС (258 066 390 руб. 75 коп.). 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 1) периодом с 12.02.2018 по 21.02.2020. 

Впоследствии между Обществом, Компанией (ИНН 7813316726) и                                           ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 7842415961) 11.09.2019 заключено трехстороннее соглашение № 1 об уступке требований и передаче обязанностей (передаче договора), согласно которому первоначальный генподрядчик (ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 7842415961) передал новой стороне договора (Компании) свои права и обязанности по договору, заключенному с прежней стороной договора с контрагентом прежней стороны. 

Указывая на то, что работы генподрядчиком в соответствии с условиями договора в установленный срок в полном объеме не сданы, Общество предъявило Компании претензию от 10.03.2020 № 05/03 (том 1 л.д. 9-10) с требованием уплатить предусмотренную пунктом 14.4 договора неустойку в сумме 3 096 796 руб. 69 коп. за период с 22.02.2020 по 23.02.2020.

Затем, ссылаясь на то, что генподрядчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, результат работ надлежащего качества заказчику не передал, Общество уведомлением от 27.04.2020 № 26/04, направленным Компании 28.04.2020, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 19.4 данного договора (том 1 л.д. 48-49). 

Уведомление о расторжении договора получено Компанией 28.04.2020, в связи с чем на основании пункта 19.4 договора, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 28.04.2020.

Поскольку Компания неустойку за просрочку выполнения работ не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начислив ее в размере 150 194 639 руб. 42 коп. за период с 22.02.2020 по 28.05.2020.  

Суд первой инстанции с учетом прекращения договора с 28.04.2020 и приостановления работ самим заказчиком с 24.03.2020 признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме  48 000 348 руб. 68 коп., начисленной за период с 22.02.2020 по 23.03.2020. При этом, приняв во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания подготовки задания на проектирование, проектных работ, работ, сдачи объекта заказчику предусматривалась пунктом 14.4 договора, по условиям которого  генподрядчик обязывался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Из материалов дела судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренный договором срок окончания работ по договору (21.02.2020) генподрядчиком не соблюден, а следовательно, условия для привлечения его к ответственности, обусловленной пунктом 14.4 договора, являются наступившими.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной  Обществом в общей сумме 150 194 639 руб. 42 коп. за период с 22.02.2020 по 28.05.2020, суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с расторжением договора 28.04.2020 и одновременным прекращением обязательства ответчика по выполнению работ неустойка за период с 29.04.2020 по 28.05.2020 начислению заказчиком не подлежала. 

Кроме того, суд посчитал не подлежавшей начислению неустойку и за период с 24.03.2020  по 28.04.2020, поскольку в этот период работы приостанавливались самим Обществом вследствие реализации мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

С учетом приведенных обстоятельств суды признали обоснованной предъявленную истцом к взысканию неустойку только за период с 22.02.2020 по 23.03.2020 в сумме 48 000 348 руб. 68 коп.

Ссылка Компании на отсутствие ее вины в нарушении срока выполнения работ, основанная на том, что заказчиком допущена просрочка в согласовании раздела рабочей документации шифр 345-1-ЭОМ_изм.2 «Силовое электрооборудование. Электрическое освещение» в период с 13.08.2019 по 13.09.2019, что не позволило генподрядчику приступить к выполнению электромонтажных работ, получила правовую оценку судов.  

Отклоняя данный довод суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ допущено генподрядчиком по указанным обстоятельствам ответчиком в  материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Между тем, как установлено судами, ответчик в суде первой инстанции не доказал, что заказчик нарушил возложенные на него обязательства, препятствующие производству работ в срок, обусловленный в договоре, а генподрядчик в связи с этим предпринимал меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий. 

Переписка между истцом и ответчиком по поводу согласования раздела рабочей документации шифр 345-1-ЭОМ_изм.2 «Силовое электрооборудование. Электрическое освещение», относящаяся к сентябрю 2019 года, впервые представлена ответчиком лишь при апелляционном обжаловании решения суда.

Между тем приложенные к апелляционной жалобе письма Компании от 13.09.2019 № 179 (том 1 л.д. 102) и Общества от 13.09.2019 № 177-РЗ (том 1 л.д. 103), обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, обосновывающих соответствующие доводы ответчика, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и предметом его оценки не являлись. Ответчик же не обосновал наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для приобщения этих доказательств в апелляционном суде.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения генподрядчиком срока выполнения работ по договору по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за период с 22.02.2020 по 23.03.2020 в сумме                                  48 000 348 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд признали возможным с учетом компенсационного характера неустойки снизить по заявлению ответчика ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 35 000 000 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при применении положений статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по не денежному обязательству и на основании заявления ответчика судами не допущено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Компании, не свидетельствующие о нарушении судебными инстанциями норм материального права, направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке суд округа не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А56-34549/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева