Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                   Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции   помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-21469/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (628616, ХМАО – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628606, ХМАО – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 25.12.2023 № 07-14/20075@.

При участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, ХМАО – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, ФИО3 по доверенности от 23.07.2024; Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 08.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» - ФИО5 по доверенности от 18.07.2023, ФИО6 по доверенности от 18.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании недействительным решения управления от 25.12.2023 № 07-14/20075@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 307 837 руб., штрафа в размере 530 783 руб. 70 коп.

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Возражая против вынесенных судебных актов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при проведении налоговой проверки налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, копии материалов проверки налогоплательщику не вручались, оспариваемое решение принято без его надлежащего уведомления, сбор доказательств произведен за пределами сроков, установленных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2024 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 10.12.2024.

От общества и управления поступили письменные объяснения с учетом заданных судом округа вопросов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении общества по НДС за 2 квартал 2022 года, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.2022 № 14/9812.

На основании указанного акта принято решение от 05.06.2023 № 14/1976 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 530 784 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ, доначислена недоимка по НДС в сумме 5 307 837 руб.

Решением управления от 31.07.2023 № 07-14/11822@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Повторно указывая на существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, общество направило в управление жалобу от 26.10.2023 № 149, в которой просило отменить решение инспекции полностью.

Решением управления от 25.12.2023 № 07-14/20075@ решение инспекции 05.06.2023 № 14/1976, вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов, отменено, принято новое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с доначислением НДС в размере 5 307 837 руб., штрафа в размере 530 783 руб. 70 коп.

Указанные выше основания явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов, поддержав выводы управления, что обществом совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств путем предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению из бюджета.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС заявитель ссылался на заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии» (далее – ООО «Монтажные технологии») договоры купли-продажи от 20.11.2020, о предоставлении труда работников (персонала) от 17.02.2021 № 1, подряда от 14.12.2020 № 14/12/20/МТ, подряда от 01.10.2021 № 01/10/21/МТ, а также на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (далее – ООО «СтройМеталл») договор  поставки товаров от 10.07.2020 № 1.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Так, в отношении ООО «Монтажные технологии» установлено, что указанное общество зарегистрировано 19.11.2020, выставление счетов-фактур начинается с 20.11.2020, что свидетельствует о приобретении налогоплательщиком продукции у спорного контрагента на следующий день после его регистрации.

Среднесписочная численность его работников во 2 квартале 2022 года составила 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2021 год в отношении 3 физических лиц, двое из которых являлись работниками ООО «ВяткаКранСервис» в течение нескольких лет.

В представленной указанным контрагентом налоговой декларации за 2 квартал 2022 года доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составила более 97 %; основными контрагентами ООО «Монтажные технологии» являются общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» и общество с ограниченной ответственностью «Марс», имеющие признаки «технических» компаний.

Дебиторская задолженность ООО «Монтажные технологии» по состоянию на 31.12.2021 составляла 78 967 000 руб., вместе с тем с исковым заявлением о ее взыскании с налогоплательщика в суд не обращалось.

Полученные от налогоплательщика денежные средства ООО «Монтажные технологии» в дальнейшем обналичивались (5,81 %) или перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Вяткакран» (15,3 %) и обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (79,8 %), которое применяло упрощенную систему налогообложения, имело пересекающийся с налогоплательщиком IP-адрес, а также общих с ним работников.

Кроме того, поставка товаров по договору купли-продажи от 20.11.2020 также не осуществлялась ООО «Монтажные технологии», общество имело иных реальных поставщиков аналогичных товаров.

В отношении ООО «СтройМеталл» установлено, что данный контрагент зарегистрирован 16.12.2011, учредителем с 12.02.2020 и руководителем с 10.02.2020 является ФИО7, который в период с 18.04.2019 по 11.03.2022 являлся руководителем ООО «МСК».

Среднесписочная численность его работников в 2021 году составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ с 2017 года не представляются, имущество в собственности отсутствует.

В представленной налоговой декларации за 2 квартал 2022 года доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога составила более 98 %; IP-адреса, с которых представлялась отчетность ООО «СтройМеталл», пересекаются с IP-адресами налогоплательщика.

Основные контрагенты ООО «СтройМеталл» имеют признаки «технических» компаний, идентичные IP-адреса, что свидетельствует о централизованном управлении группой юридических лиц.

Дебиторская задолженность ООО «СтройМеталл» по состоянию на 31.12.2021 составляла 107 457 000 руб., вместе с тем, действий, направленных на ее взыскание с налогоплательщика, контрагентом не предпринимались.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и подконтрольными ему спорными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды, который поддержали суды первой и апелляционной инстанций, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы налоговых органов о правомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, формировании фиктивного документооборота, что не позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, были проверены судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из пункта 2 статьи 101 НК РФ следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Указанное решение в течение 5 дней со дня его вынесения должны быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решений этим лицом (его представителем) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так судами установлено и материалами дела подтверждается, что управление, с целью обеспечения ООО «ВяткаКранСервис» возможности участвовать в процессе рассмотрения жалобы на решение инспекции и материалов налоговой проверки, 16.11.2023 направило на электронную почту налогоплательщика (info@vks43.ru) уведомление от 16.11.2023 № 07-14/17726 о дате, времени, месте и способе рассмотрения соответствующих материалов.

Кроме того, 17.11.2023 данное уведомление направлено обществу почтовым отправлением по адресу: 

<

...>, продублировано в адрес заявителя инспекцией 20.11.2023 по телекоммуникационным каналам связи, получено налогоплательщиком 20.11.2023.

В назначенное время явка налогоплательщиком для рассмотрения материалов жалобы, материалов налоговой проверки (возражений) и иных материалов не обеспечена.

С учетом принятых управлением мер по надлежащему извещению ООО «ВяткаКранСервис» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что управление обеспечило надлежащим образом возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, налогоплательщик не был лишен предоставленных ему НК РФ гарантий на защиту.

Таким образом, доводы общества о неисполнении налоговым органом обязанности по его заблаговременному извещению о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, о ненаправлении в его адрес копии материалов проверки налогоплательщику, не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела.

При этом суд округа отмечает, что в материалах дела имеется решение управление от 01.12.2023 о продлении срока рассмотрения жалобы общества до 09.01.2024, мотивированное необходимостью получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Между тем, учитывая непредставление кассатором в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того обстоятельства, что после 28.11.2023 (дата рассмотрения управлением материалов налоговой проверки) управлению представлены от иных налоговых органов какие-либо доказательства, ранее не известные обществу (не представленные для ознакомления), которые ею были бы в последствии использованы при вынесении оспариваемого решения, не заявление обществом по состоянию на 28.11.2023, а равно до даты принятия управлением решение, каких-либо возражений и ходатайств относительно результатов налоговой проверки, суд округа соглашается с позицией налоговых органов о том, что несмотря на возможность введения заявителя в заблуждение относительно даты вынесения решения управлением по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств спора, управлением не допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Иными словами, поскольку управление приняло оспариваемое решение только на основании доказательств, полученных инспекций по результатам камеральной налоговой проверки, с которыми налогоплательщик ознакомлен, что не опровергается материалами дела, формальный подход к составленным управлением промежуточным актам не будет способствовать цели достижения правосудия.

В кассационной жалобе общество в подтверждение своей позиции о нарушении его прав и законных интересов указывает, что налоговый орган за пределами установленного законом срока проведения проверки, составления и вручения решения продолжал сбор доказательств, а также продолжали начисляться пени за нарушение срока уплаты налога.

Отклоняя указанные доводы суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), в соответствии с которыми по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, а также отметили, что с целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС на основании акта налоговой проверки от 07.02.2019 № 978, полученного налогоплательщиком 14.02.2019; данной возможностью заявитель не воспользовался.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума № 57 доводы о нарушении сроков проведения проверки, вручения решения могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ, в то время как предметом настоящего спора является законность решения о привлечении к налоговой ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе относительно того, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела доказательствами, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на представленных налоговым органом материалах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1