ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-372/2022

18 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 по делу №А31-372/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 207 835 рублей 36 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – ООО «Теплогазсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга 207 835 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Теплогазсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Общество считает, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации муниципального казенного учреждения культуры «Сидоровский центральный сельский Дом культуры» (26.08.2019), т.е. с даты когда истец имел реальную возможность обратиться к собственнику учреждения с требование об оплате долга в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплогазсервис» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением культуры «Сидоровский центральный сельский Дом культуры» (далее – Учреждение, заказчик) были заключили договоры поставки каменного угля от 17.04.2018 №26-Пр, №27-Пр, №28-Пр, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить каменный уголь заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное топливо.

В силу пунктов 3.3 договоров оплата поставленного угля производится в течение 5 банковских дней с момента полного получения товара.

Во исполнение условий договоров истец поставил Учреждению товар на общую сумму 207 835 рублей 36 копеек, что подтверждается товарными накладными от 17.04.2018 № 130, 131 и 132, подписанными сторонами без разногласий.

25.01.2018 принято решение о ликвидации Учреждения.

Постановлением Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района от 05.02.2018 № 3 утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем назначена ФИО4, которая ранее являлась директором Учреждения.

 Указанные сведения опубликованы в ЕГРЮЛ 12.02.2018, сообщение о ликвидации Учреждения размещено в Вестнике государственной регистрации 11.04.2018.

26.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Учреждения.

Поставленный товар Учреждением не оплачен в полном объеме. 

В рамках дела № А31-6584/2020 по иску ООО «Теплогазсервис» к ФИО4 о взыскании 207 835 рублей 36 копеек убытков и судебных расходов, установлено, что поставка истцом Учреждению товара произведена на основании договоров 17.04.2018, то есть после принятия решения о ликвидации последнего. 

Также судом установлено, что согласно письму Администрации от 17.12.2019 № 635, счета на оплату задолженности по договорам поступили заказчику в конце мая 2018 года, то есть в период ликвидации Учреждения.

Таким образом, истец предъявил требование к ликвидируемому Учреждению, т.е. не утратил права предъявления требований к собственнику имущества ликвидированного казенного учреждения, как к субсидиарному должнику. Спорная задолженность не была включена в ликвидационный баланс Учреждения по независящим от истца обстоятельства. Истец не утратил право требования к субсидиарному должнику.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Собственником имущества ликвидированного казенного учреждения является ответчик, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления обязательства по оплате товара по товарным накладным от 17.04.2018 № 130, № 131, № 132 и с учетом даты подачи искового заявления (19.01.2022), истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обстоятельств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Как указывалось выше, договора поставки были заключены сторонами после принятия решения о ликвидации Учреждения и соответствующей публикации в Вестнике государственной регистрации. Счета на оплату задолженности направлялись истцом в адрес ликвидируемого Учреждения, однако, спорная задолженность не была включена в ликвидационный баланс Учреждения.  

Доказательств письменного извещения Общества о ликвидации Учреждения материалы дела не содержат.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск о взыскании суммы долга с Администрации заявлен в порядке субсидиарной ответственности. 

Право на иск о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества ликвидированного казенного учреждения возникло у Общества не ранее внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ записи о ликвидации Учреждения, и именно с этого момента истец мог узнать о невозможности исполнения обязанности основным должником, (т.к. ликвидатор, ранее являющийся директором Учреждения, не известил в установленном порядке истца о ликвидации) и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

При предъявлении требования к субсидиарному должнику, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о невозможности исполнения обязанности основным должником.

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о ликвидации Учреждения внесены 26.08.2019. Следовательно, информация о невозможности исполнения обязанности по уплате товара Учреждением, могла появиться у Общества не ранее внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 19.01.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности суммы долга 207 835 рублей 36 копеек.

Апелляционная жалоба ООО «Теплогазсервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 по делу №А31-372/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» в порядке субсидиарной ответственности сумму долга 207 835 рублей 36 копеек, 7 157 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1