ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14709/2023

г. Вологда

27 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 20 февраля 2024 года) по делу № А05-14709/2023,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) о взыскании 90 029 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде понесенных расходов на оплату работ по замене канализационного выпуска в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (далее – Общество).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 20 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что ответственность за ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисправности общего имущества, к которому относится система водоотведения, несет управляющая организация – истец. Отмечает, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной сети водоотведения по договору от 29.05.2020 № 42 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному Фондом и Обществом, приняты 08.02.2021 без замечаний, при подписании данного акта возражений со стороны истца не поступило, таким образом, по мнению апеллянта, оснований для возмещения понесенных управляющей компанией расходов на проведение работ по замене канализационного выпуска в спорном МКД не имеется. Податель жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями Фонда, Общества и необходимостью (целесообразностью) выполнения работ по ремонту системы водоотведения в части замены наружного выпуска подъезда № 2 (до колодца) в МКД истцом не доказана.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Фонд является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

По результатам электронного аукциона Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.05.2020 № 42, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные соответствующим договором.

В приложении 1 к договору среди прочего согласовано выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения МКД по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении у Предприятия. 

Согласно Техническому заданию (приложению 2 к договору) в перечень работ включены: работы по замене трубопроводов наружных выпусков канализации, работы по восстановлению конструкции бетонного пола после замены участков труб, проходящих в конструкции пола в подвале, а также уборка строительного мусора по окончании работ. 

Работы по капитальному ремонту названного МКД по спорному договору в полном объеме не завершены, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 08.02.2021.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, Предприятие неоднократно обращалось в Фонд с требованием принять меры для завершения капитального ремонта: выполнить работы по замене канализационных выпусков, вводов холодного водоснабжения. 

Согласно акту от 05.07.2023 комиссия в составе представителя от администрации г. Северодвинска, представителя истца, а также с участием жильцов МКД установила, что затягивание сроков выполнения работ подрядной организацией Обществом в 2021-2022 годах и невыполнение их в полном объеме по состоянию на 2023 год привело к полному износу участка наружного выпуска подъезда № 2 спорного многоквартирного дома – возникновению излома труб в районе канализационного колодца.

По итогам проверки комиссией вынесено решение о проведении в срок до 15.09.2023 работ на наружном выпуске подъезда № 2 за счет средств текущего ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях проведения указанных работ Предприятием (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель; далее – Предприниматель) заключен договор от 04.09.2023             № 01/09-2023 (И), по условиям которого Предприниматель обязался выполнить собственными силами и средствами на объекте истца работы по ремонту системы водоотведения в части замены наружного выпуска подъезда № 2 (до колодца) в МКД по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 04.09.2023 и составляет 90 029 руб. 50 коп.

Работы по договору от 04.09.2023 выполнены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 15.09.2023 № 231, справкой о стоимости выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 90 029 руб. 50 коп.

Оплата работ произведена по платежному поручению от 06.10.2021                       № 2791.

Полагая, что Фонд должен возместить причиненные убытки в виде понесенных расходов на оплату работ по замене канализационного выпуска в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, истец направил в адрес ответчика претензию                       от 06.10.2023 № 5943 с требованием о возмещении убытков в размере                   90 029 руб. 50 коп.

Оставление Фондом претензионных требований Предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия правомерными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, заключая договор управления, собственники помещений среди прочего поручают управляющей компании представлять их интересы перед третьими лицами в вопросах содержания общего имущества МКД в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В рассматриваемом случае перечисление взносов на капитальный ремонт осуществлялось на счет регионального оператора (Фонда).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор среди прочего обязан:

– обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

– привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ;

– контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ прямо установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Фонд является лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за качество выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При этом, как верно отмечено судом, отношения у собственников помещений МКД, для которого фонд капитального ремонта формирует региональный оператор, по поводу проведения и качества капитального ремонта складываются именно с региональным оператором, а не с привлеченными им для выполнения работ подрядчиками. Между собственниками помещений, представляющих их интересы истцом и Обществом, непосредственно выполнившим работы, какие-либо правоотношения отсутствуют.

Факт невыполнения работ по замене канализационных выпусков, вводов холодного водоснабжения в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.05.2020 № 42 подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Между тем выполнение работ по замене выпусков канализации прямо предусмотрено Техническим заданием (приложение 2) к договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.05.2020 № 42. При таких обстоятельствах оснований для отнесения спорных работ к работам по текущему ремонту, подлежащим оплате за счет платы на содержание и текущий ремонт, не имеется.

Данные работы Обществом не выполнены, что следует из акта приемки от 08.02.2021, в котором отражено, что ремонт внутридомовой инженерной сети водоотведения выполнен без ремонта выпусков.

Взыскиваемая Предприятием сумма 90 029 руб. 50 коп. составляет стоимость работ по ремонту системы водоотведения в части замены наружного выпуска подъезда № 2 (до колодца) в МКД по адресу: 

<

...>, необходимость проведения которого вызвана невыполнением в полном объеме работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 29.05.2020 № 42.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на общую сумму 90 029 руб. 50 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением своих обязательств, в связи с этим подлежат взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия в заявленном в иске размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                       2024 года (резолютивная часть от 20 февраля 2024 года) по делу                                   № А05-14709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина