РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196323/22-121-1111

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО Авиакомпания "Авиастар-Ту" (125040, Москва город, проспект Ленинградский, дом 5, строение 7, комната 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Шереметьевской таможне (141400, Московская область, Химки город, Шереметьевское шоссе, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: до перерыва - ФИО2 (по дов. от 10.10.2022 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 10.10.2022 б/н, паспорт), после перерыва - ФИО2 (по дов. от 10.10.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: до перерыва - ФИО4 (по дов. от 09.01.2023 № 05-11/00078, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 09.01.2023 № 05-11/00069, удостоверение), после перерыва - ФИО6 (по дов. от 09.01.2023 № 05-11/00075, удостоверение), ФИО7 . (по дов. от 06.02.2023 № 05-11/02784, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июня до 22 июня 2023 года.

ООО Авиакомпания "Авиастар-Ту" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта вывоза самолета гражданского транспортного (грузового) марки BOEING, тип 757-200, VQ-BGG с таможенной территории ЕАЭС (далее – самолет).

Определением от 29.11.2023 заявление ООО Авиакомпания "Авиастар-Ту" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом судом апелляционной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо учесть положения ч.2 ст.218 АПК РФ о том, какие конкретно юридические факты подлежат установлению в арбитражном суде.

Применительно к п.4 ч.2 ст.218 АПК РФ суду первой инстанции следует выяснить, порождает ли юридические последствия (и если да, то какие конкретно) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявленный обществом к установлению юридический факт.

В ч.3 ст.222 АПК РФ сказано, что решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами. Положение ч.3 ст.222 АПК РФ также необходимо учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявление, оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу о необходимости  отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

ООО Авиакомпания "Авиастар-Ту" в рамках настоящего дела просит установить факт вывоза самолета гражданского транспортного (грузового) марки "BOEING", тип 757-200 VQ-BGG с таможенной территории ЕАЭС.

Судом установлено, что Обществом по декларации на товары № 10005030/230720/0202481 задекларировано воздушное судно - самолет гражданский транспортный (грузовой) марки «BOEING», тип 757-200, регистрационный номер VQ-BGG (далее - самолет, воздушное судно), ввезенное на таможенную территорию Евразийского экономического союза 23.07.2020 в соответствии с договором лизинга с ирландской компанией AIRWORK IRELAN LIMITED (далее - лизинговая компания). В соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой самолет помещен под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) по ДТ № 10005030/230720/0202481.

31.01.2022 Общество обратилось с заявлением от 31.01.2022 № 01-ЗПП-2022 в таможенный орган о приостановлении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении воздушного судна в связи с его помещением под специальную таможенную процедуру по ДТ № 10005030/310122/3051648 в целях планового технического обслуживания в городе Ташкент Республики Узбекистан.

01.02.2022 данное воздушное судно из международного аэропорта Внуково рейсом TUP 9901 убыло в г. Ташкент Республики Узбекистан как транспортное средство  международной перевозки  с  предоставлением таможенному органу (таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) таможенной декларации на транспортное средство№ 10001020/010222/405002312.

В период нахождения самолета на территории Республики Узбекистан лизинговая компания в одностороннем порядке расторгла с Обществом договор лизинга и изъяла воздушное судно из владения Общества посредством экспорта самолета из Республики Узбекистан в третью страну по ДТ № 00102/08042022/0016802.

В связи с истечением срока действия специальной таможенной процедуры в отношении самолета, задекларированного по ДТ № 10005030/310122/3051648, данная таможенная процедура прекращена, а действие таможенной процедуры временный ввоз (допуск) по ДТ № 10005030/230720/0202481 возобновлено.

Суд полагает, что установление юридического факта вывоза самолета с таможенной территории ЕАЭС не приведет к невозможности возобновления таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ № 10005030/230720/0202481, поскольку таможенным органом уже совершены таможенные операции, последствием которых является, в том числе возобновление таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ № 10005030/230720/0202481.

Более того, таможенный орган не оспаривает сам факт вывоза самолета с таможенной территории ЕАЭС. Таможенный орган уже совершил таможенные операции, одним из последствий которых является подтверждение Обществу данного факта. Так данное воздушное судно, помещенное под специальную таможенную процедуру по ДТ № 10005030/310122/3051648 в целях его технического обслуживания, 01.02.2022 фактически убыло с таможенной территории ЕАЭС в г. Ташкент Республики Узбекистан. Подтверждением данного факта является зарегистрированная таможенная декларация на транспортное средство (далее -ТДТС) № 10001020/010222/405002312 с отметками таможенного органа (таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой)).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под вывозом товаров с таможенной территории Евразийского Экономического союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского Экономического союза любым способом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

С учетом данной нормы права ЕАЭС, юридический факт вывоза самолета за пределы таможенной территории ЕАЭС подтвержден самим таможенным органом, путем регистрации ДТ № 10005030/310122/3051648 и ТДТС № 10001020/010222/405002312.

С учетом положений части 3 статьи 222 АПК РФ не подлежит установлению юридический факт, уже установленный и подтвержденный в рамках специальной административной процедуры.

Данный факт, несмотря на подтверждение      самим      таможенным      органом,      не      влияет      на возобновление/невозобновление таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ДТ № 10005030/230720/0202481.

Указание Общества на такое последствие, как снижение риска привлечения Общества к административной ответственности, юридически не корректно, поскольку в настоящее время таможенная процедура временного ввоза (допуска) по ДТ № 10005030/230720/0202481 завершена надлежащим образом, самолет помещен под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10131010/180123/3015807 выпущенной Центральной электронной таможней 19.01.2023.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства,  подтверждающие  невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или  восстановления утраченных документов. Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при  рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом  или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления  данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить  необходимые документы. Суд также устанавливает, порождает ли данный факт  юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не  затрагивает ли права других лиц установление  требуемого факта, не возник ли спор о  праве.

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об  установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих  условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о  праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок  установления юридического факта.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в  информационном письме от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»  в пункте 1 и 5 указал на то, что заявитель должен доказать, что отсутствует  возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что событие, которое он просит установить в качестве юридического факта, соответствует требованиям главы 27 АПК РФ и удовлетворяет  в совокупности всем вышеперечисленным условиям.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Суд с учетом заявленного обществом юридического факта, причин обращения с заявлением приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть признано фактом, подлежащим установлению в порядке, предусмотренном главой 27 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156,  167-171, 176, 181, 197-201, 218, 219, 220,221, 218, 219 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО Авиакомпания "Авиастар-Ту".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова