АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – ФИО1, доверенность от 16.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А55-8849/2017

по заявлению (вх. № 69814 от 12.04.2019, вх. № 33428 от 25.02.2019, вх. № 69892 от 12.04.2019, вх. № 69846 от 12.04.2019, вх. № 69830 от 12.04.2019, вх. № 69846 от 12.04.2019) конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «Самарский подшипниковый завод», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

1. По заявлению вх. № 69814 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с АО «Первоуральский новотрубный завод» по прекращению АО «Первоуральский новотрубный завод» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод», путем перечисления денежных средств по платежному ордеру № 2416 от 08.08.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав АО «Первоуральский новотрубный завод», вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 390 000 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

2. По заявлению № 33428 от 25.02.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ПАО «МРСК Волги» - соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2017 на сумму 8 221 179, 84 руб. и применить последствия признания сделки должника недействительной:

- восстановить право требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ПАО «МРСК Волги» задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 24.05.2017 в размере 8 221 179, 84 руб.,

- восстановить право требования ПАО «МРСК Волги» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 24.05.2017 в размере 8 221 179, 84 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

3. По заявлению вх. № 69892 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку с ПАО «МРСК Волги» - соглашение о зачете взаимных требований от 24.01.2017 на сумму 5 980 816, 63 руб. и применить последствие признания сделки должника недействительной:

- восстановить право требования ОАО «Самарский подшипниковый завод» к ПАО «МРСК Волги» задолженности в размере 5 980 816, 63 руб.,

- восстановить право требования ПАО «МРСК Волги» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» задолженности в размере 5 980 816, 63 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

4. По заявлению вх. № 69846 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по прекращению ООО ТД «Уралтехсталь» перед ОАО «Самарский подшипниковый завод» путем перечисления денежных средств по платежным ордерам № 1642 от 01.06.2017, № 2002 от 30.06.2017, № 2012 от 30.06.2017, № 2097 от 07.07.2017, № 2098 от 07.07.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав ООО ТД «Уралтехсталь», вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 6 355 132,80 руб.

5. По заявлению вх. № 69830 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению ООО ПКФ «Лидер» денежных средств по платежным ордерам № 1752 от 08.06.2017, № 1767 от 08.06.2017, № 1708 от 05.06.2017, № 1709 от 05.06.2017, № 2077 от 05.06.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав ООО ПКФ «Лидер», вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 5 750 000 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

6. По заявлению вх. № 69846 от 12.04.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Московской таможне денежных средств по платежным ордерам № 1589 от 01.06.2017, № 1659 от 01.06.2017 и применить последствия признания сделки должника недействительной, обязав Московскую таможню вернуть ОАО «Самарский подшипниковый завод» денежные средства в размере 1 277 305,75 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего вх. № 69814 от 12.04.2019, вх. № 33428 от 25.02.2019, вх. № 69892 от 12.04.2019, вх. № 69846 от 12.04.2019, вх. № 69830 от 12.04.2019, вх. № 69846 от 12.04.2019 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 04.06.2020 и постановление апелляционного суда от 17.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В представленном в материалы дела отзыве и письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ЗАО «Волгопромтерминал», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; просил рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО «Самарский подшипниковый завод» 08.08.2017 перечислило АО «Первоуральский новотрубный завод» денежные средства по платежным поручениям № 2416 от 08.08.2017 в размере 390 000 руб.

08.08.2017 ОАО «Самарский подшипниковый завод» перечислило ООО ТД «Уралтехсталь» по платежным поручениям № 1642 от 01.06.2017, № 2002 от 30.06.2017, № 2012 от 30.06.2017, № 2097 от 07.07.2017, № 2098 от 07.07.2017 денежные средства в размере 6 355 132,80 руб.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» перечислило в адрес ФТС России (Московская областная таможня) по платежным поручениям № 1589 от 01.06.2017, № 1659 от 01.06.2017 денежные средства в размере 1 277 305,75 руб.

ОАО «Самарский подшипниковый завод» перечислило ООО ПКФ «Лидер» по платежным поручениям № 1752 от 08.06.2017, № 1767 от 08.06.2017, № 1708 от 05.06.2017, № 1709 от 05.06.2017, № 2077 от 05.06.2017 денежные средства в размере 5 750 000 руб.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 24.01.2017 на сумму 5 980 816,63 руб. между ОАО «Самарский подшипниковый завод» ПАО «МРСК Волги» были прекращены взаимные обязательства. 

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 24.05.2017 на сумму 8 221 179,84 руб. между ОАО «Самарский подшипниковый завод» ПАО «МРСК Волги» были прекращены взаимные обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Р.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.06.2017, оспариваемые сделки совершены после принятия и в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что между АО «Первоуральский новотрубный завод» и должником был заключен договор № 209 от 02.02.2017, в соответствии с которым должник поставил в адрес ответчика товар на сумму 869 769, 91 руб. для оплаты которого выставлена счет-фактура от 05.07.2017 № 41934 и оказал услуги на сумму 16 755,93 руб. для оплаты которого выставлена счет-фактура № 64857 от 07.07.2017. 

Во исполнение указанного договора должник 08.08.2017 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 390 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 496 525,84 руб. была погашена путем зачета взаимных обязательств соглашением от 21.08.2017.

Предметом договора поставки № 215 от 20.03.2017, заключенному между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ООО ТД «Уралтехсталь», является поставка металлопроката согласованного ассортимента (п. 1.1., 1.2. Договора поставки, спецификации к договору). Металлопрокат поставлялся на условиях 100% предоплаты (п.4.1. Договора поставки, спецификации к договору).

Судами установлено, что металлопрокат поставлен в полном объеме по согласованной цене, принят должником, что подтверждается товарными накладными и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Договор поставки или его отдельные условия не были оспорены сторонами, третьими лицами в установленный срок по основаниям, установленным гражданским законодательством. Спор о недопоставке или браке поставленного товара между сторонами отсутствует.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что оспариваемые сделки между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ответчиком совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела судами также установлено, согласно поступившим от Московской таможни письменным объяснениям авансовые платежи по платежным поручениям № 1589 от 01.06.2017, № 1659 от 01.06.2017 в размере 1 277 305,75 руб. на счета данного лица не поступали. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. Напротив из представленных указанных платежных документов следует, что получателем платежа указано Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), а в графе «Назначение платежа» значится «Авансовые платежи для «Московской Областной Таможни». Таким образом, заявителем требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, ходатайство о замене ответчика им не заявлялось.

ООО ПКФ «Лидер» выполнило свои обязательства по договору оказания услуг № 45-001056 от 10.04.2017, № 63/17-3983 от 22.05.2017, договору поставки N45-006795 от 16.06.2014. Денежные средства перечислены ООО ПКФ «Лидер» по платежным поручениям № 1752 от 08.06.2017, № 1767 от 08.06.2017, № 1708 от 05.06.2017, № 1709 от 05.06.2017, № 2077 от 05.06.2017 в размере 1 277 305,75 руб. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не опровергаются.

Предметом оспариваемых соглашения о зачете взаимных требований от 24.01.2017 и от 24.05.2017 в отношении ПАО «Россети Волги» (ПАО «МРСК Волги»), являлся зачет взаимных встречных однородных требований, связанных с оплатой ПАО «МРСК Волги» стоимости услуг по передаче электрической энергии и оплатой ОАО «Самарский подшипниковый завод» потребленной на собственные нужды электрической энергии в адрес ПАО «Самараэнерго» (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.07.2015 № 1550-004706, договор уступки права требования от 23.05.2017 № 1750-002756, договор уступки права требования от 11.01.2017 № 1750-000056, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.11.2016 № 20-3564К).

В материалы дела представлены договоры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения в подтверждение того, что оспариваемые сделки между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ответчиками совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что материалами дела не подтверждается осведомленность ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника. Так, на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника (первая процедура в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» была введена 31.08.2017). Также материалы дела не содержат доказательств заинтересованности сторон по сделкам.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» вело активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом и даже после признания должника банкротом сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» продолжало осуществлять свою финансово - хозяйственную деятельность, о чем было принято решение на собрании кредиторов от 02.08.2018.

Указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов - подписание соглашений о прекращении обязательств - не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными. Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по исполненным обязательствам за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение ранее заключенных договоров.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи и соглашения о прекращении обязательств зачетом осуществлялись сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше, в течение продолжительного периода времени,

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс. руб., за 2017 год - 4 421 019 тыс. руб. Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт того, что стоимость оспариваемых сделок не превысила один процент от стоимости активов должника, равно как им не оспаривается и факт надлежащего и полного получения должником от ответчиков встречного предоставления по заключенным сделкам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчиков о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств подтверждающих факта осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом и которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт наличия задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки(абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки(абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что должник на момент совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности, сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, ответчики не знали и не должны были знать о признаках неплатежеспособности должника, а конкурсным управляющим обратное не доказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств и на исследование новых доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А55-8849/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплёва 

 

                                                                                              В.А. Моисеев