Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                         Дело № А21-12692/2024

« 10 » марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена « 04 » марта 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме « 10 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская Фасадная Компания»

об обязании вернуть оборудование

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>, офис 318А, далее – ООО «Легострой Калининград,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:238590, 

<

...> зд. 1б, офис 1, этаж 2, далее – ООО КФК», ответчик) об обязании ответчика вернуть, принадлежащее истцу  оборудования:

- формы, размером 240х60х30 – 24 штуки,

- формы, размером 180х60х30 – 12 штук,

- торцевые (боковые) стенки, замерами 30х30 – 20 штук, 

- торцевые (боковые) стенки, замерами 60х30 – 8 штук, 

- перегородки (вставки) для h-образного блока – 4 штуки,

- перегородки, размером 30х30 – 30 штук,

- перегородки, размером 30х60 – 50 штук,

- вставка для 38-го блока – 4 штуки, 

- магниты – 20 штук.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что ООО «Легострой Калининград» не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика, договорные отношения в отношении спорного имущества между сторонами отсутствуют. Кроме этого, документы подтверждающие право собственности ООО «Легострой Калининград»  не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО «КФК» занимается производством изделий из бетона, в том числе: бетонных блоков, для изготовления которых ООО «Легострой Калининград» предоставило (передало) во временное пользование ответчику по накладным от 24.05.2023 и от 05.06.2023 следующее оборудование:

- формы, размером 240х60х30 – 24 штуки,

- формы, размером 180х60х30 – 12 штук,

- торцевые (боковые) стенки, замерами 30х30 – 20 штук, 

- торцевые (боковые) стенки, замерами 60х30 – 8 штук, 

- перегородки (вставки) для h-образного блока – 4 штуки,

- перегородки, размером 30х30 – 30 штук,

- перегородки, размером 30х60 – 50 штук,

- вставка для 38-го блока – 4 штуки, 

- магниты – 20 штук.

10.04.2024 истец, ссылаясь на то, что основания для использования спорного оборудования отпали, направил в адрес ответчика требование о его возврате.

Поскольку оборудование не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает требования ООО «Легострой Калининград» неподлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и фактическое нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания на момент рассмотрения спора в суде. 

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи спорного имущества ответчику.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком отсутствует сделка, подтверждающая правомерность передачи спорного оборудования.

Кроме того, из искового заявления и пояснений истца, не усматривается каким образом истребуемое имущество оказалось на территории ответчика.

Представленные накладные от 24.05.2023 и от 05.06.2023 подписаны неустановленными лицами, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанных накладных не представлено.

Суд также обращает внимание и на то, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного имущества; в характеристиках спорного имущества указаны только его родовые признаки; в представленных документах отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходного по видовым признакам имущества. 

В ходе разбирательства, суд неоднократно обращал на это внимание представителя истца и предлагал представить доказательства с достоверностью подтверждающие факт передачи именно спорного оборудования (наименование, размеры, количество) ООО «Легострой Калининград» не представлено.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что именно спорное имущество вообще являлось предметом передачи по накладным от 24.05.2023 и от 05.06.2023.

Сама по себе видеозапись осмотра территории ответчика таким доказательством не является. При этом суд относится критически к представленной истцом в материалы дела видеозаписи осмотра территории ответчика, поскольку произведена без участия представителей ООО «КФК» и признана судом неинформативной, поскольку не содержит визуальной информации, достаточной для идентификации какой-либо части заявленного к спору имущества и не может однозначно подтверждать объем и качественные характеристики спорного имущества, обладающего родовыми и видовыми признаками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества, указанного в исковом заявлении.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова