АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

      Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Дело № А43-38315/2020

г. Нижний Новгород                                                       «12» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «12» октября  2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-534), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АИГ страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1047796329250), г. Москва к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород о взыскании 539 247руб. 49коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гр.ФИО2., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС" (195030, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ХИМИКОВ, ДОМ 28, ЛИТЕР АС, ОФИС 1008, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); гр. ФИО3, СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

установил:

акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Эйдос»   (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гр.ФИО2., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС", гр. ФИО3, СПАО "ИНГОССТРАХ", САО "ВСК" о взыскании 539 247руб. 49коп., в том числе 537 686руб. 58коп. ущерб, 1 560руб. 91коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 12.11.2020.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрение дела в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу № А43-17920/2020 ООО "Аякс" по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Санкт-Петербург,  

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,  о взыскании 1 083 464 руб. 08 коп. упущенной выгоды. 

Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Рассмотрение кассационной жалобы по делу № А43-17920/2020 не является основанием для отложения настоящего судебного разбирательства, поскольку в рамках дела А43-17920/2020 рассматривается требование об ином предмете (упущенная выгода), и не может служить препятствием для рассмотрения  данного дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отклоняет его в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство ответчика мотивировано, тем, что вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, ФИО2 отсутствует, поскольку водитель транспортного средства истца  ФИО3  нарушил скоростной режим, что привело к столкновению автомобилей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе  тем, как следует из материалов административного дела по факту ДТП 01.01.2020 лицом, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено  постановление  по делу об административном правонарушении от 01.01.2020.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 водитель ФИО2, управляя транспортным средством 6911504УДМ80Е VIN 

<

***> гоcномер 548РТ152 движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS VIN 

<

***> госномер 

<

***> приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от по делу А43-17920/2020. Судом при расмотрении дела А43-17920/2020 установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 подписано ФИО2 в котором  с нарушением согласился. В установленный законом срок постановление по делу об административном правонарушении  от 01.01.2020 ФИО2 не оспорено. Кроме того штраф, назначенный постановлением от 01.01.2020, ответчиком оплачен. 

Судом при расмотрении дела А43-17920/2020 дана оценка заключению специалиста № 20-74, составленного ООО «Эксперт-Академия», оно не принято в качестве доказательства вины водителя ООО "Аякс", равно как и наличия обоюдной вины водителей транспортных средств. Суд при расмотрении дела А43-17920/2020 указал, что сведений о превышении водителем истца ФИО3 скоростного режима указанное заключение не содержит, при этом в заключении содержится предположительные выводы относительно технической возможности избежания столкновения путем применения водителем ФИО3 служебного торможения, при котором, как указано в заключении, водитель с меньшей силой давит на педаль тормоза, при этом специалист приходит к выводам о возможности избежать столконовение путем экстренного торможения, одновременно указывая на не оправданность его применения, поскольку такое торможение в сложившихся погодных условиях могло привести к потери управления транспортным средством. Кроме того, как указал суд, представленное заключение содержит сведения о несоответствиях в действиях ФИО2 требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в частности указано, что водитель ФИО2, выехав со второстепенной дороги, вынудил своим маневром водителя ФИО3 снижать скорость, т.е. требования п. 13.9 ПДД РФ – «уступить дорогу» водителем ФИО4 выполнено не было. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

С учетом вышеизложенного, установив достаточность представленных в дело доказательств, а также с учетом позиции суда о назначении по делу судебной экспертизы в рамках дела № А43-17920/2020 суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу, каких-либо иных процессуальных ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2021 производство по делу приостанавливалось, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу №А43-17920/2020.

Определением от 22.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку от истца поступило ходатайство о возобновлении производства в связи с вступлением решения по делу №А43-17920/2020 в законную силу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 6911504УДМ80Е VIN 

<

***> гоcномер 548РТ152, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «ЭЙДОС» и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS VIN 

<

***> госномер 

<

***>  под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «АЯКС» в результате которого был поврежден груз куриных яиц, перевозившийся согласно транспортной накладной № КМ 5143 от 30.12.2019  по заявке № 11630 от 27.12.2019 к договору от 03.06.2017, заключенный между ООО "Аякс" (исполнитель) и АО "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик, грузоотправитель).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии причиной столкновения стало нарушение водителем - ФИО2 ст.12.33 КоАП РФ, п.1.5 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2, п.п.13.8 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS VIN 

<

***> госномер 

<

***> полуприцеп  госномер 

<

***> получили механические повреждения, груз частично утрачен.

Между истцом (страховщик) и ООО "АЯКС" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 2231А00103 от 31.05.2019, по условиям которого страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную настоящим генеральным договором страхования грузов (генеральный договор) плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной генеральным договором суммы (страховой суммы).

Период страхования - 01.06.2019 по 31.05.2020.

Страхователем, ООО "АЯКС"  по указанному договору страхования грузов, был организован перегруз груза в автомобиль 

<

...> ВР 513778 и 03.01.2020 груз  был возвращен грузоотправителю.

В подтверждение факта несохранности груза составлен акт приемки  АО "Птицефабрика "Комсомольская" №1  от 06.01.2020, акт №1  от 06.01.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.38-42 том 1).

03.01.2020 по факту произошедшего события ООО "АЯКС" обратилось к страховщику  с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью выяснения обстоятельств произошедшего, а также определению размера ущерба в рамках генерального договора страхования грузов № 2231А00103, страховщиком привлечен эксперт ООО "Глобал Сюрвей Сервисес".

Согласно сюрвейерскому отчету от 27.05.2020 сумма страхового возмещения по страховому случаю от 01.01.2020 составила 537 686руб. 58коп. 

Истец признав случай страховым, выплатила выгодоприобретателю АО "Птицефабрика "Комсомольская" страховое возмещение в сумме 537 686руб. 58коп., что подтверждается платежным поручением № 45406 от 22.06.2020.

Истец, полагая, что у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков, направил ответчику претензию №МС1-2456 от 18.09.2020 (л.д.13-16 том 1) о необходимости возмещения ущерба в размере 537 686руб. 58 коп.

Письмом исх.№ 740/1 от 11.11.2020 ответчик направил ответ на претензию истца, в  которой пояснил, что ООО "Эйдос" виновным произошедшем 01.01.2020 ДТП считает  водителя ООО "АЯКС" ФИО3, в силу чего отклонил требования претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП и являющийся работником ответчика, в порядке суброгации суммы в размере 537 686 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Факт ДТП и вина водителя ООО "Эйдос" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт наличия между ООО "Эйдос" ФИО2 трудовых отношений ответчиком по существу не оспаривается.

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями подтверждаются сведениями о ДТП от 01.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 в отношении ФИО2

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 537 686руб. 58коп. ущерба.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 560руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 12.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика 1 560руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 12.11.2020 по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

        Расходы по государственной пошлине в сумме 13 745 руб. 00коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «АИГ страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1047796329250), г. Москва 537 686руб. 58коп. ущерб, а также 13 745руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья           Н.А. Логунова