/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5047/2018-АК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А60-67976/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ИНН 8603159490, ОГРН 1088603010814) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2018 года 

по делу № А60-67976/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

о признании недействительным решения в части, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее - заявитель, общество, ООО «РосЮграПроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Свердловской области) о признании недействительным пункта 1 решения № 1588-З/ОЗ от 19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России Тюменской области).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года) заявленные требования удовлетворены. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       Доводы жалобы антимонопольного органа сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «РосЮграПроект» не соответствует обязательным требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, поскольку с учетом цены контракта, предложенной ООО «РосЮграПроект» в составе заявки на участие в открытом конкурсе № 0367100012117000105 (4 900 000, 00 рублей), совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации  с  использованием  конкурентных         способов заключения договоров ООО «РосЮграПроект» составляет 25 942 096, 90 рублей, что превышает предельный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, соответствующий первому уровню ответственности. Кроме того, отмечает, что заявителем не указано, какому закону не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа.   

       УМВД России Тюменской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

       В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что заявителем требование ч. 5 ст. 55.8 ГрК РФ, учитывая наличие находящихся на исполнении контрактов, не выполнено, документов, подтверждающих данный факт, в составе заявки не представлено. Обращает внимание суда на то, что истец не указал, какому закону не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа и какие права и законные интересы были нарушены.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, ООО «РосЮграПроект» (вх. № 01-18501 от 13.10.2017) обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой о нарушении Заказчиком в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, его комиссией при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чайковского, 46 (временное проживание)» (извещение № 0367100012117000105) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения жалобы ООО «РосЮграПроект» комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

       08.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) Заказчиком размещены извещение о проведении открытого конкурса № 0367100012117000105 и конкурсная документация на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чайковского, 46 (временное проживание)».

        Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 000 000, 00 рублей.

       30.09.2017 опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0367100012117000105, в соответствии с которым ООО «РосЮграПроект» подана заявка с ценовым предложением 4 900 000, 00 руб..

        02.10.2017 конкурсной комиссией по итогам рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом конкурсе № 0367100012117000105 составлен протокол, согласно которому заявка ООО «РосЮграПроект» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям:

       - участник закупки не соответствует требованиям конкурсной документации (ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе), п. 1.6 раздела 1 «Информационной карты», «Единые требования к участнику закупки» участник закупки не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации - совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств с учетом цены контракта, предложенной участником в составе заявки;

        - несоответствие заявки на участие в открытом конкурсе требованиям п.5 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе, п. 3.6 раздела 3 «Информационной карты», «Требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе» - в платежном документе обеспечения заявки, представленном в составе заявки, в назначении платежа не указано наименование открытого конкурса и наименование участника конкурса, подавшего заявку.

       По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 19.10.2017, согласно которому жалоба ООО «РосЮграПроект» признана необоснованной (пункт 1); в действиях конкурсной комиссии Заказчика в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области выявлено нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе (пункт 2); предписание Заказчику решено не выдавать, поскольку выявленное решение не повлияло на результат определения подрядчика (пункт 3).

       Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 1, ООО «РосЮграПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.

       Согласно пп. «и»  п.1  ч.2  ст.51  Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона.

       В соответствии с конкурсной документацией объектом закупки является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чайковского, 46 (временное проживание)».

       Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.  

       Единые требования к участнику закупки изложены в разделе 1 «Информационная карта» конкурсной документации.

       В силу ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:   

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 данного Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен износ в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 данного Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

       Частью 11 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей

(второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает триста миллионов рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 

4) три миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет триста миллионов рублей и более (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

       Комиссия УФАС России по Свердловской области установила, что в составе заявки ООО «РосЮграПроект» представлены выписка из реестра членов СРО № 1 от 15.09.2017 г., выданная АС «СтройИзыскания», с указанием первого уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; выписка из реестра членов СРО № 7079 от 15.09.2017 г., выданная Союзом саморегулируемой организацией «Объединение инженеров проектировщиков», с указанием первого уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

       Поскольку в соответствии с выписками из реестра членов СРО участник обладает первым уровнем ответственности, то в соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации совокупный предельный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров не должен превышать двадцать пять миллионов рублей.

        Согласно ч. 7 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

       С учетом данного обстоятельства совокупный размер всех обязательств по договорам ООО «РосЮграПроект», которые заключены с использованием конкурентных способов составляет 16 682 326,64 руб. Данная сумма определена как общая цена по всем текущим контрактам ООО «РосЮграПроект» за вычетом всех исполненных обязательств, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, которые присутствуют на сайте zakupki.gov.ru и в составе заявки.

       В расчете, приложенном к заявке в виде приложения, указаны договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается ООО «РосЮграПроект». Данные доводы заявителя были проверены судом и не опровергнуты апеллянтами.

       С учетом ценового предложения ООО «РосЮграПроект» на участие в рассматриваемом конкурсе совокупный размер обязательств участника конкурса по договорам, которые заключены с использованием конкурентных

способов на выполнение изыскательских и проектно-сметных работ, не превышает уровень ответственности ООО «РосЮграПроект» по выполнению

изыскательских и проектно-сметных работ.

       Следовательно, уровень ответственности ООО «РосЮграПроект» в полном объеме соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1.6 раздела 1 «Информационной карты» «Единые требования к участнику закупки».

      Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что совокупный размер обязательств ООО «РосЮграПроект» по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, превышает уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств с учетом цены контракта, предложенной участником в составе заявки и не соответствует п. 1.6. раздела 1 «Информационной карты». «Единые требования к участнику закупки», является необоснованным.

       При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для признания жалобы ООО «РосЮграПроект» необоснованной и

подлежали удовлетворению.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что Градостроительный кодекс РФ не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами саморегулируемых организаций законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам невключение в него обязательств, признанных сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ (ч.7 ст.55.13 ГрК РФ).

       Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не определен механизм, позволяющий государственным и муниципальным заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или недопуске участника закупок к заключению контракта.

       Таким образом, при наличии в законодательстве прямой нормы права, предусмотренной в ч.7 ст.55.13 ГрК РФ, при представлении заявителем - участником закупки в составе заявки документов, подтверждающих совокупный размер всех обязательств по договорам ООО «РосЮграПроект», которые заключены с использованием конкурентных способов, в сумме 16 682 326,64 руб.,  определенной как общая цена по всем текущим контрактам ООО «РосЮграПроект» за вычетом всех исполненных обязательств, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, которые присутствуют на сайте zakupki.gov.ru и в составе заявки, в расчете, приложенном к заявке в виде приложения, указаны договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ, ссылка антимонопольного органа на ч.9 ст.94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ несостоятельна.

       Необоснованное решение антимонопольного органа (оспариваемый пункт 1 решения) нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при несоблюдении антимонопольных требований к торгам нарушение процедуры торгов по существу антимонопольным органом не установлено (жалоба ООО «РосЮграПроект» признана необоснованной), защита нарушенных прав данного  хозяйствующего субъекта уполномоченным контролирующим органом в сфере закупки не осуществлена. 

       Поскольку предусмотренная ст.ст.198, 200 АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого пункта ненормативного правового акта  установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

       Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, верно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Процессуальных нарушений, которые могли послужить безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-67976/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Ю. Муравьева

 

       Е. М. Трефилова