АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2017 года

 

Дело № А33-4045/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Крастэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.08.2016, место нахождения: 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.03.2005, место нахождения: 660074, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" ФИО1 (6600127, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии от истца: ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2017, ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крастэк"   (далее – истец, ООО УК «Крастэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее – ответчик, ООО КУЖФ «Северо-Западная») о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390 479,69 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Представители истца настаивали на требованиях, представили в материалы дела информацию по сведениям из Росреестра по состоянию на 12.04.2017, отчет ООО «КУ ЖФ Северо-Западная» за 2015 год, список собственников помещений спорного многоквартирного дома. Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил доказательства к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.12.2016 № 46/16, от 29.12.2016 № 47-16, от 25.12.2016 № 43-16, от 28.12.2016 № 44-16, от 28.12.2016 № 45-16 в многоквартирных домах 

<

...> соответственно, собственниками приняты решения:

- о расторжении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная",

-  о заключении договоров управления с новой управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК",

- об истребовании обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" денежных средств, составляющих накопления по дому (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 

<

***>).

ООО УК "КРАСТЭК" заключены договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений указанных домов.

Согласно расчету истца сумма неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обязательств (накоплений) составляет 390 479,69 руб., в том числе по адресам:

- ул. Новая Заря, 21 – 58 308,25 руб.;

- ул. ФИО5, 78 – 85 188,31 руб.;

- ул. Баумана, 8а – 28 954,59 руб.;

- ул. Новосибирская, 56 – 173 910 руб.;

- ул. Новосибирская, 60 – 44 118,54 руб.

В письме от 10.02.2017 № 69 ООО Управляющая компания "КРАСТЭК" просило ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" предоставить отчеты о выполнении договоров управления перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов с разделением на текущие и реестровые обязательства, а также перечислить относящиеся к текущим платежам неиспользованные остатки денежных средств, находящиеся на счетах домов по статьям «содержание и текущий ремонт», «доходы от использования общего имущества» по каждому многоквартирному дому.

ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" не исполнило обязанность по перечислению истцу денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, ООО Управляющая компания "КРАСТЭК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в отношении домов по ул. Новосибирская, 56 (относительно площади), домов по ул. ул. Новая Заря, 21, ул. ФИО5, 78 (относительно непринятия истцом расходов на текущий ремонт).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер. При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и неизрасходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании – истцу.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях

Из материалов дела следует, что согласно договорам управления многоквартирным домом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

- ул. Новая Заря, 21,

- ул. ФИО5, 78,

- ул. Баумана, 8а,

- ул. Новосибирская, 56,

- ул. Новосибирская, 60.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управлению с обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная",

-  о заключении договора управления с новой управляющей компанией – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК",

- об истребовании обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" денежных средств, составляющих накопления по дому (содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 

<

***>).

Поскольку на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к истцу.

Факт смены управляющей компаний в отношении спорных многоквартирных домов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расторжение договора управления по инициативе собственников помещений влечет следующие правовые последствия.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании  средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Следовательно, у ответчика с момента расторжения договоров управления отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это безосновательное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет потерпевшего или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя и поступить в распоряжение потерпевшего.

Согласно уточненному истцом расчету задолженности, отчетам за 2016 год, актам сверки сумма неисполненных обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обязательств (накоплений) составляет 390 479,69 руб., в том числе по адресам:

- ул. Новая Заря, 21 – 58 308,25 руб.;

- ул. ФИО5, 78 – 85 188,31 руб.;

- ул. Баумана, 8а – 28 954,59 руб.;

- ул. Новосибирская, 56 – 173 910 руб.;

- ул. Новосибирская, 60 – 44 118,54 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. По делу № А33-2180/2016 определением от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о признании  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Решением от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.04.2017, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением от 10.04.2017 срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" продлен  на шесть месяцев до 04.10.2017. Определением от 11.10.2017 срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" на шесть месяцев до 04.04.2018.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Денежные средства в заявленном истцом размере, полученные ответчиком в целях осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества, а также доходы от использования общего имущества, являются текущими, что следует из актов сверки расчетов, представленных ответчиком,  и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом отклонены возражения ответчика по исковым требованиям в связи со следующим.

Относительно общей площади многоквартирного дома по ул. Новосибирская № 56, суд приходит к выводу о доказанности истцом общей площади в размере 1903,7 кв.м.

Истцом представлены отчет ответчика за 2015 год, сведения из Росреестра по состоянию на 12.04.2017.

Из пояснений ответчика общая площадь равна 1533,41 кв.м. Однако ответчик не представил доказательств в обоснование применения указанной площади в отчете 2016 года, ответчиком не представлены доказательства того, что площадь изменилась с 2015 года (в отчете за 2015 год общая площадь составляет 1903,7 кв.м.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно доводов ответчика о необходимости принятии при расчете отрицательного реестрового остатка по текущему ремонту по домам по ул. Новая Заря, 21, ФИО5, 78 суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылается на то, что реестровый остаток по указанным домам подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2017 по делу № А33-2180-77/2016, согласно которому требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРАСТЭК» к должнику  - обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в размере 752 612,14 руб. признаны обоснованным  и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр  требований кредиторов.

В то же время из определения суда не следует, что реестровый остаток по указанным домам подтвержден определением от 03.09.2017.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу суд неоднократно признавал явку ответчика в судебные заседания обязательной. Ответчик в судебные заседания 03.04.2017, 02.05.2017, 02.06.2017, 20.09.2017, 27.11.2017, 25.12.2016, 26.12.2017 не являлся. Судом также неоднократно предлагалось ответчику представить: доказательства площади дома по ул. Новосибирской, 56, первичные документы в обоснование сведений о площади данного дома в 2015 – 2016 годы, доказательства расходов на текущий и капитальный ремонт в сумме 48 171,15 руб. (ул. Новая заря, 2) и в сумме 427 264,36 руб. (ул. ФИО5, 78) в текущий период в обоснование уменьшения реестровой задолженности за счет текущих средств, обоснования  доводов  в части  преюдициального значения определения  от 03.09.2017 по делу №А33-2180-77/2016.

Ответчик доказательства и обоснований в дело не представил. Конкурсный управляющий ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв не представил.

Кроме того, ответчик не представил первичных документов, подтверждающих сведения о наличии расходов по текущему ремонту, и обоснованность уменьшения текущей задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, на сумму текущего ремонта, произведенного в период до даты возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании 28.06.2017 ответчик пояснял, что в указанном судебном акте отражена общая сумма без расшифровки. На основании пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, определением от 03.09.2017 по делу № А33-2180-77/2016 суда не установлено преюдициальных фактов для настоящего дела. Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № А33-2180-77/2016 сторонами не заявлялись возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел возможность представлять свои возражения, расчеты при рассмотрении указанного дела, выражать несогласие с заявленными требованиями.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, при полном или частичном погашении требований кредиторов Закон о банкротстве позволяет внесение изменений в реестр требований кредиторов при наличии соответствующих условий и оснований.

Из пояснений истца следует, что взыскиваемая сумма по дому № 21 составляет 58 308.25 руб., согласно расчету: 206 693,62 руб. (начислено с 09.03.2016 по ____ текущие начисления 2016 г.) – 148 385,37 руб. (выполнено работ за период с 09.03.2016 по 2016 год) = 58 308,25 руб. Взыскиваемая сумма по дому № 78 составляет 85 188,31 руб., согласно расчету: 346 266,93 (начислено с 09.03.2016 по ____ текущие начисления 2016 г.) – 54 695,63 руб. (капитальный ремонт) - 206382,99 (выполнено работ за период с 09.03.2016 по 2016 год) =85188,31 руб.

Суд не находит оснований для вычета сумм на текущий ремонт из суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 28.06.2017 пояснил, что работы были проведены в отсутствие денежных средств на оплату (сумма указана в акте сверки за минусом).

Вместе с тем, ответчик не доказал неотложность проведения таких работ, равно как и факт их выполнения, не представил протокол общего собрания собственников о необходимости проведения таких работ, не указал на источник финансирования таких работ, тем самым не доказал возможность проведения работ с последующей оплатой за счет текущих платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность своих возражений.

Учитывая, что доказательства перечисления ответчиком денежных средств не представлены, доказательств в обоснование заявленных ответчиком доводов не представлено, требование истца о взыскании 390 479,69 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 10 810 руб.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 810 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" (ИНН 

<

***>) 390 479,69 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10810 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева