ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20091/2021 

№ 09АП-23004/2021

 

Москва                                                                                Дело № А40-210781/15 

29 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ААУ «ЦФОП АПК», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-210781/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард»,

 о признании незаконным бездействие бывшего арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении им в период его нахождения в статусе конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа сделок должника, в частности анализа сделок должника в результате которых, у кредитора ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» возникли права требования к должнику в размере 566 602 225,59 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО3, дов. от 08.02.2021

от ФИО4 - ФИО5, дов. от 21.08.2019

ФИО2 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Авангард» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников должника ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 жалоба представителя участников должника ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена, признано незаконным бездействие бывшего арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении им в период его нахождения в статусе конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа сделок должника, в частности анализа сделок должника в результате которых, у кредитора ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» возникли права требования к должнику в размере 566 602 225,59 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ААУ «ЦФОП АПК» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ААУ «ЦФОП АПК» и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование жалобы указал, что  в 2019 году при подаче заявления конкурсным кредитором ООО «Перспектива К» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника установлено, что в реестре кредиторов имеются требования кредитора ООО «ГорСтройЗаказчик-2000», возникшие на основании сделок должника, которые не заключал от имени должника генеральный директор, об этом еще в июне 2018 года стало известно кредитору ООО «ГорСтройЗаказчик-2000», о чем был уведомлен конкурсный управляющий ФИО2

Также арбитражный управляющий ФИО2 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГорСтройЗаказчик - 2000» не проявил активной позиции: не ознакомился с материалами дела, не выяснил, в результате каких сделок возникли обязательства должника перед кредитором, не подготовил отзыв с возражениями, не стал оспаривать данные сделки.

Данное бездействие ФИО2 привело к тому, что в настоящий момент в реестре требований кредиторов находится требования по сделкам должника, которые в действительности не заключались, что увеличивает размер задолженности должника перед кредиторами, что нарушает права иных кредиторов, должника и контролирующих лиц должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованной жалобы на действия финансового управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 требование ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» в размере 566 602 225,59 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Авангард». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40210781/15 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» на правопреемника ООО «ПЕРСПЕКТИВА К» в реестре требований кредиторов ООО «Авангард».

Вышеуказанные судебные акты не обжаловались ни конкурсными кредиторами, ни представителем участников должника, ни бывшим генеральным директором общества, ни иными лицами, участвующими в деле, не пересматривались по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019  по делу № А40-210781/15 первое судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Перспектива К» о привлечении контролирующих должника лиц назначено на 04.12.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 указанное судебное заседание было отложено.

При этом, согласно карточке арбитражного дела, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард» поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019, и удовлетворено определением от 11.12.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «Перспектива К» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не знал и не мог знать о факте подписания сделок неуполномоченным лицом.

Доводы о том, что конкурсный управляющий был уведомлен о соответствующем факте неустановленным лицом, основаны на предположениях заявителя и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Более того, факт фальсификации подписей генерального директора на документах, послуживших основанием для включения требования ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» в реестр требований кредиторов ООО «Авангард», до настоящего времени не установлен. Соответствующая почерковедческая экспертиза в рамках дела № А40-210781/15 о банкротстве ООО «Авангард» не назначалась и не проводилась. Доказательств обращения в правоохранительные органы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2-61.5 Закона о банкротстве.

В материалах дела № А40-210781/15 о банкротстве ООО «Авангард» имеется анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Авангард» (содержащее, в том числе, выводы по итогам анализа сделок должника), о чем упоминает непосредственно сам податель жалобы.

В целях оказания помощи при проведении финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим привлечено ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждено Договором на проведение финансового анализа от 18.08.2016 № 18/08/16.

Таким образом, финансовый анализ проведён арбитражным управляющим в 2016 году, надлежащих доказательств изготовления анализа финансовой деятельности должника в иных временных рамках заявителем жалобы не представлено.

Анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Авангард» предъявлялись для ознакомления участникам в ходе проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов ООО «Авангард», при этом каких-либо жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с непредставлением упомянутых документов от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо заявителя жалобы, до даты освобождения не поступало.

Конкурсным управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок на основании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые, по мнению заявителя требования, должны быть обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего, поскольку при проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим прежде всего оценивается перспектива пополнения конкурсной массы, а также данные действия осуществляются им исходя из имеющейся доказательственной базы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом обособленном споре заявителем не представленодокументального подтверждения обращения кредиторами в период с 02.03.2016 по16.12.2019 к конкурсному управляющему должника с требованием о необходимостиоспаривания сделок, совершенных должником с обоснованием наличия совокупностиобстоятельств,составляющихпредусмотренноезакономоснование недействительности, применительно к указанным сделкам.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника:

-представил сведения об оспариваемой сделке;

-обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке;

-сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Между тем, в рамках настоящего спора заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент включения судом требования кредитора ООО «ГорСтройЗаказчик-2000» в реестр требований кредиторов должника ООО «Авангард», то есть по состоянию на 29.12.2016 у конкурсного управляющего ФИО2 были основания полагать, что вышеуказанная сделка подлежит оспариванию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ФИО4 с 28.06.2021 является единственным участником должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и вправе совершать все предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия, в том числе заявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов, обжаловать принятые по итогам рассмотрения требований кредиторов судебные акты.

Однако упомянутым правом ФИО4 не воспользовалась.

Напротив, на протяжении всего конкурсного производства ФИО4 занимала пассивную процессуальную позицию вплоть до предъявления к ней требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей. Напротив, материалами дела подтверждается добросовестность действий ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО4

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-210781/15 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40210781/15 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов 

Судьи:                       М.С. Сафронова

ФИО7