СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7430/2023-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А60-204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:      

от истца посредством веб-конференции (он-лайн заседание): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции (он-лайн заседание): ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2023 года по делу № А60-204/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – истец, ООО «СМУ 21») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – ответчик, АО «КУЗОЦМ») о взыскании задолженности по договору подряда № 05-386-21 от 15.07.2021 в размере 7 597 626 руб. 18 коп., неустойки в размере 2 140 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 954 373 руб. 85 коп., неустойка в размере 2 140 000 руб. 00 коп., а также 35 395 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания неустойки в размере 2 100 000 руб. 00 коп,  снизить размер неустойки по договору в размере 506 508 руб. 40 коп., а также изменить решение в части основного долга до суммы 5 065 084 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения п. 4.1 договора и п. 10 дополнительного соглашения № 1 к договору, согласно которым приемка результата работ производится после выполнения подрядчиком всего объема работ, в связи с чем, указывает, что только 10.08.2022 получено уведомление о завершении работ. Считает, что расчет суда относительно суммы удержанной заказчиком неустойки является неверным. 

Кроме того, апеллянт указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в просрочке оплаты работ со стороны заказчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.08.2023.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционного суда 14.08.2023 стороны пояснили, что спор имелся только в отношении работ по дополнительному соглашению № 1; ответчик ссылался на положения п. 10 Дополнительного соглашения № 1, пояснил, что заявление в порядке ст. 333 ГК РФ применительно к просрочке заказчика было сделано в возражениях от 26.04.2023, судом первой инстанции не рассмотрено (л. д. 58 с оборотной стороны); ответчик настаивал, что срок выполнения работ не соответствует дате, указанной судом - 24.06.2022, поскольку порядок оплаты и приемки работ не менялся (п. 4.1 договора); имеется просрочка подрядчика с 01.04.2022 по 09.08.2022 при цене работ, согласно дополнительного соглашения № 1 (19 395 381 руб. 00 коп.). полагает верным удержание неустойки заказчиком за указанный период по ставке 0,3%, определенной дополнительным соглашением № 1.

В представленном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы пояснений не привел, продублировав свою позицию по делу, изложенную ранее на л. д. 39-40.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 14.09.2023 на 16 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Балдина Р.А.

От истца в материалы дела поступил отзыв от 04.09.2023, дополнительный отзыв от 13.09.2023, от ответчика поступили возражения от 11.09.2023, которые приобщены к материалам дела в отсутствие возражений сторон.

Апеллянт уточнил свою позицию по жалобе, просит отказать во взыскании неустойки, заявленной истцом, в полном объеме. 

С учетом частичного изменения правовой позиции ответчика (возражения от 11.09.2023) судом апелляционной инстанции в рамках протокольного определения от 14.09.2023объявлен перерыв до 19.09.2023 до 16 час. 30 мин.  

После перерыва в судебном заседании стороны  обеспечили участие посредством веб-конференции (он-лайн заседание), ответчик изложенные доводы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Промтрансстрой» (подрядчик) и ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (заказчик) заключен договор подряда № 05-386-21 от 15.07.2021, по условиям которого  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Устройство фасада здания заводоуправления (инв. N 100104), центральной проходной (инв. N 100099), пристроя АСУП (инв. N 100111), здравпункта (100105), гаража (инв. N 100188). Ремонт кровли. Восстановление входных групп», расположенного по адресу: Каменск - Уральский, ул. Лермонтова, 40: 

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены Техническим заданием № 14/2021, Приложением № 1 к Техническому заданию № 14/2021, ведомостями объема работ № 19/2021, № 25/2021, сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомость объемов работ № 25/2021 подлежит корректировке после разработки и согласования дизайн - проекта и рабочей документации на устройство фасада. Сметный расчет на устройство фасада разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком на основании разработанной и утвержденной рабочей документации. Стоимость устройства декоративной подсветки фасада рассчитывается отдельно на основании разработанной и согласованной рабочей документации. 

Разделом 2 договора предусмотрено 4 этапа работ и сроки их выполнения:

1 этап: Разработка дизайн - проекта фасада из алюмокомпозитных панелей, подсветки фасада здания заводоуправления, центральной проходной, здравпункта, гаража. Начало – 02.09.2021, окончание – 21.09.2021. 

2 этап: Разработка рабочей и сметной документации по устройству фасада из алюмокомпозитных панелей.  Начало – 21.08.2021, окончание – 21.09.2021. 

3 этап: Замена кровельного покрытия здания здравпункта, заводоуправления, пристроя к заводоуправлению № 1 и проходной. Ремонт кровли гаража. Начало – 27.09.2021, окончание – 30.11.2021. 

4 этап: Устройство фасада здания заводоуправления центральной проходной, пристроя АСУП, здравпункта, гаража (согласно разработанной и согласованной рабочей документации). Начало – 30.10.2021, окончание – 30.12.2021. 

Из условий п. 5.1, 5.2 договора следует, что цена работ по договору не является твердой, подлежит корректировке, составляет 21 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 3 566 666 руб. 67 коп., из них 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 16 666 руб. 67 коп.  - стоимость разработки дизайн - проекта. 

Согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели единоразовую приемку после выполнения всего объема работ по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022 стороны увеличили срок окончания работ по этапам 3 и 4 - до 31.03.2022 (п. 1), стоимость договора изменена и установлена в размере 19 332 382 руб. 65 коп., в том числе НДС (п. 7). 

В п. 10 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 стороны повторили условие о единоразовой приемки работ всего объема по договору. 

В соответствии с данными двусторонней справки КС-3 № 1/06-22 от 01.08.2022 стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составила - 19 395 381 руб. 00 коп., в том числе НДС (период работ с 27.09.2021 по 01.08.2022). 

16.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору,  согласовав перечень дополнительных работ стоимостью 4 704 654 руб. 

В соответствии с данными актов КС № 2 № 6/06-22 от 04.07.2022, № 7/06-22 от 04.07.2022; 8/06-22 от 04.07.2022; 9/06-22 от 04.07.2022; 10/06-22 от 04.07.2022; 11/06-22 от 04.07.2022; 12/06-22 от 04.07.2022, 13/06-22 от 30.06.2022; 14/06-22 от 04.07.2022; 15/06-22 от 04.07.2022; 16/06-22 от 04.02.2022 стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 составила 4 700 707 руб. 20 коп. 

Согласно двусторонней справки КС-3 № 2/06-22 от 04.07.2022 стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 (период работ с 01.09.2021по 04.07.2022)   составила 4 700 707 руб. 20 коп. 

Исходя их расчетов подрядчика всего выполнено работ на общую сумму 24 096 088 руб.  20 коп., произведено оплат на сумму 16 498 462 руб. 02 коп., задолженность за работы  составляет 7 597 626 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5.3.2 договора окончательная оплата по договору производится заказчиком по завершении выполнения работ в полном объеме по фактическим расходам (справок о стоимости выполненных работ и затратах формы № КСЗ, Актов о приемки выполненных работ формы № КС2) на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта, не позднее 10 дней с даты подписания данного акта. 

Согласно п. 8.7 договора за нарушение сроков расчета за выполненные работы заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 5.1 цены работ за каждый день просрочки. Общая сумма процентов по основанию, указанному в настоящем пункте, не может превышать 10% от общей цены работ. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязательств по оплате работ.

Письмом № 5275-24 от 21.10.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в связи с существенной задержкой сроков окончания работ на основании п. 8.5 договора, произведя расчет неустойки от цены работ, указанной в дополнительном соглашении № 1, периода просрочки с 01.04.2022 по 09.08.2022 по ставке 0,3% - п. 11 дополнительного соглашения.

Ссылаясь на неправомерность удержания неустойки заказчиком, несогласованность условий дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022, не соглашаясь с периодом просрочки работ, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке, одновременно заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подрядчик обратился в суд с настоящим иском (уточнение л. д. 60-61 т. 1).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 441, 438, 702, 708, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу: о необоснованности доводов подрядчика о несогласованности дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022; не установил оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке срока выполнения работ; установил, что: выполнение дополнительных работ производилось по дополнительному соглашению № 2 в отдельно установленные сроки, не связанные с работами, предусмотренными дополнительным соглашением № 1, а также отсутствие заявлений со стороны подрядчика о приостановлении работ; установил наличие недостатков работ, которые устранялись подрядчиком. В результате суд пришел к выводу о допущенной просрочке выполнения работ с 01.04.2022 по 24.06.2022. Не соглашаясь с конечной датой, определенной заказчиком в периоде просрочки, суд указал, что из общего журнала работ следует, что после 25.06.2022 подрядчиком производились работы по устранению замечаний. Суд произвел расчет неустойки 4 929 757 руб. 58 коп. за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 из ставки неустойки 0,3%, установленной дополнительным соглашением № 1. Одновременно суд установил наличие основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, применив ставку 0,1%, что составило 1 643 252 руб. 52 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 140 000 руб. 00 коп. по п. 8.7 договора, ограниченной  10% от общей цены работ. Вопрос о снижении указанной неустойки по заявлению ответчика судом не рассмотрен.     

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 по договору строительного подряда № 05-386-21 от 15.07.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 19 395 381 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонней справкой КС-3 № 01/06-22 от 01.08.2022, актом, подписанными сторонами без разногласий, имеющим ссылку на указанное соглашение № 1 от 01.03.2022.

Кроме того, по дополнительному соглашению № 2 от 16.06.2022 по договору строительного подряда № 05-386-21 от 15.07.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 700 707 руб. 20 коп., что также подтверждается двусторонней справкой КС-2 № 2/06-22 от 04.07.2022, актами, подписанными сторонами без разногласий, имеющей ссылку на указанное соглашение № 2 от 16.06.2022.

При этом судом верно установлено и соответствует материалам дела (сметы к дополнительному соглашению № 1: смета 27/2022: устройство навесного фасада на здании заводоуправления; устройство навесного фасада на центральной проходной; устройство отмостки; устройство навесного фасада на здании здравпункта; устройство отмостки (здравпункт); ремонт крыльца здания заводоуправления; устройство крыльца с внешней стороны центральной проходной; устройство крыльца здравпункта; ремонт здания гаража с устройством навесных фасадов; погрузочно-разгрузочные работы, перевозка материалов; смета 28/2022: дополнительные работы по устройству навесных фасадов (откосы; отливы; облицовка колонн); смета 29/2022: замена кровельного покрытия здания пристроя заводоуправления № 1 и проходной; замена кровельного покрытия пристроя центральной проходной; замена кровельного покрытия здания здравпункта; сметы к дополнительному соглашению № 2: смета 35/2022: устройство тротуара из плитки у здания здравпункта; устройство отмостки у здания здравпункта, заводоуправления, присторя и АСУП (вдоль периметра всех корпусов с наружи); смета 37/2022: устройство отмостки с внутренней стороны завода корпусов здравпункта и центральной проходной; смета 38/2022: замена кровельного покрытия внутренних и внешних козырьков; смета 39/2022: выравнивание стропил кровельного покрытия; смета 40/2022: замена основания крыльца с внутренней стороны центральной проходной; смета 41/2022: монтаж/демонтаж кондиционеров; смета 42/2022: монтаж водостока; смета 47/2022: дополнительные работы по переносу наружных блоков кондиционеров; смета 49/2022: устройство электроосвещения фасадов; смета 66/2022: перенос бетонного столба; смета 87/2022: устройство фасада на входной группе центральной проходной с внутренней стороны завода, демонтаж фасада для перемещения кондиционеров, монтаж водосточной системы с внутренней стороны завода),  что выполнение дополнительных работ производилось по дополнительному соглашению № 2 в отдельно установленные сроки, не связанные с работами, предусмотренными дополнительным соглашением № 1. 

Из представленной между сторонами переписки суд также верно установил, что сведений о приостановлении работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ, равно как и уведомлений заказчика об обстоятельствах, способных повлечь за собой нарушение срока выполнения работ, подрядчиком в целях исключения своей вины не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В силу изложенного, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, подрядчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнить работы в связи с не исполнением встречной обязанности со стороны заказчика – ст. 719 ГК РФ. 

Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны подрядчика имелась просрочка выполнения работ, имелись основания для привлечения подрядчика к договорной ответственности. 

Общая сумма выполненных работ составила 24 096 088 руб.  20 коп., произведено оплат на сумму 16 498 462 руб. 02 коп.

Разница в оплате за работы в размере 7 597 626 руб. 18 коп. удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 8.5 договора по дополнительному соглашению № 1 (срок до 31.03.2022), что следует из письма заказчика № 5275-24 от 21.10.2022 (л. д. 18 – документ в электронном виде). 

Расчет заказчиком произведен исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 (19 395 381 руб. 00 коп.) за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 по ставке 0,3%, указанной в п. 11 дополнительного соглашения № 1.

Ответственность сторон установлена разделом 8 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной в п. 5.1 цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, необходимых для устранения недостатков (дефектов) за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 договора, при наступлении обязательств, предусмотренных п. 8.3 и п. 8.4 настоящего договора и при отсутствии вины заказчика, последний вправе в одностороннем порядке произвести удержание зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы, или (по устранению заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и/или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате. Дополнительным соглашением № 1 размер неустойки был увеличен до 0,3% от общей цены работ, указанной в пункте 6 настоящего дополнительного соглашения, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. 

Из акта предварительной приемки от 06.04.2022 усматривается, что работы подрядчиком осуществлялись с недостатками, часть работ не выполнялась (л. д. 59 – документ в электронном виде). 

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2022 сторонами был составлен акт об устранении недостатков по дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2022 по договору № 05-386-21 от 15.07.2021 – (по 26 пунктам, из которых исключены 4), подписанный со стороны подрядчика уполномоченным лицом ФИО4 (л.д. 18 – документ в электронном виде).

При этом из указанного акта от 23.06.2022  усматривается не только наличие недостатков, но и наличие части невыполненных работ (не выполнена смена стропильной конструкции на здании центральной проходной, не выполнен монтаж желоба водосточного, отсутствует уклон отливов у 3-х окон здания здравпункта и пр.).

Из представленного в материалы дела общего журнала работ также следует, что подрядчиком после 24.06.2022 выполнялись работы не только устранению недостатков, в том числе не соответствующих рабочей документации (швы на фасаде здравпункта), но и выполнялись иные работы, в том числе по монтажу водосточной системы, устройство примыканий к фасаду на кровле центральной проходной и т.д. (л. д. 59 – документ в электронном виде).

Таким образом, вывод суда о том, что после 24.06.2023 подрядчиком устранялись только недостатки, не соответствует представленным доказательствам. Из совокупности доказательств (актов, журнала работ, переписки) следует, что только 10.082022 заказчиком получено уведомление о завершении работ с представлением исполнительной документации, позволившей осуществить приемку работ. 

С учетом указанного, а также условий договора п. 4.1 (единоразовая приемка всего объема работ), п. 8.5 (право заказчика на удержание неустойки),  суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы заказчика о просрочке подрядчика по выполнению  работ по дополнительному соглашению № 1 за рассчитанный заказчиком период с 01.03.2022 по 09.08.2022.

Что касается применения заказчиком процента неустойки – 0,3% (по п. 11 дополнительного соглашения № 1 – л.д. 21-22), то в указанной части апелляционный суд находит данный расчет неправомерным исходя из следующего.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 было подписано подрядчиком с разногласиями, в т. ч. касающимся несогласия об изменении размера ответственности. Указанные разногласия направлялись заказчику и фактически не были согласованы (л. д. 41 – документы в электронном виде).

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из представленного прокола разногласий, касающегося размера ответственности (0,3%), суд апелляционной инстанции, вопреки указанию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении условия о размере ответственности.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным применение ответственности, указанное в 8.3 договора (0,1%), производя расчет неустойки в размере 2 532 542 руб. 13 коп., т.е. правомерно удержанная заказчиком неустойка   (данные расчета: 19 332 382 руб. 65 коп. – цена, период с 01.04.2022 по 09.08.2022, процент – 0,1%).

В связи с чем, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме  5 065 084 руб. 05 коп. (7 597 626 руб. 18 коп. - 2 532 542 руб. 13 коп.).

Оснований к снижению правомерно удержанной заказчиком неустойки (2 532 542 руб. 13 коп.) в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. При этом апелляционным судом учтено, что срок выполнения работ изменялся с учетом мнения подрядчика (продлевался до 31.03.2022 – п. 1 дополнительного соглашения № 1), работы выполнялись изначально с недостатками (акт предварительной приемки от 06.04.2022), размер процента ответственности – 0,1% является стандартным условием.

Относительно заявленной истцом неустойки, ограниченной 10% от цены договора, за нарушение срока оплаты работ, на основании п. 8.7 договора, апелляционный суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить неустойку до 10% от  удержанной суммы – 759 762 руб. 62 коп.   – возражения от 26.04.2023 (л.д. 55-58 с оборотной стороны). 

Вместе с тем, указанное заявление ответчика судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п.. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание, что размер ответственности заказчика рассчитан исходя от общей цены договора, тогда как заказчиком необоснованно удержана неустойка в размере 5 065 084 руб. 05 коп., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив ставку 0,1%  к необоснованно удержанной сумме на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее в размере 1 013 108 руб. 43 коп.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно размера иска (9 737 626 руб. 18 коп.) государственная пошлина составляет 71 688 руб. 0 коп., тогда как истцом по платежному поручению оплачено 70 386 руб. В связи с чем, с истца подлежит взысканию в бюджет РФ 1 302 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано обоснованным к удовлетворению 73,99%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 041 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску. 

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-204/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 065 084 руб. 05 коп. основного долга, 1 013 108 руб. 43 коп. неустойки, а также 53 041 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 302 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 041 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        У.В. Журавлева