АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7524/2022

09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А79-7524/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 25.07.2022 № 32.А-04/21,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба) от 25.07.2022 № 32.А-04/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.02.2024 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2024 изменил решение суда. Признал незаконным постановление Службы в части назначения наказания и заменил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Служба не согласилась с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления Службы о назначении наказания и замены штрафа на предупреждение и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. Служба полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что позиция Прокуратуры о длящемся характере совершенного правонарушения в связи с обнаружением в ходе проверки в июле 2022 года является юридически неверной, поскольку Общество вменяется не осуществление раздельного учета расходов и доходов регулируемого вида деятельности в 2021 году, правонарушение считается оконченным в последний день 2021 года, то есть 31.12.2021. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Службы.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установили суд апелляционной инстанции, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и Общество заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 27.04.2018, в соответствии с которым региональный оператор в лице Общества в течение срока действия соглашения (10 лет) обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Чувашской Республики. 

Постановлением Службы от 01.12.2020 № 67-23/в Обществу установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чувашской Республике на 2021 – 2023 годы.

В рамках тарифной компании на 2022 год письмом от 19.08.2021 № 5314 Общество направило Службе обосновывающие документы для корректировки предельного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на 2022 – 2023 годы.

Служба постановлением от 15.12.2021 № 86-22/в внесла изменения в свое постановление от 01.12.2020 № 67-23/в.

В ходе проведения анализа представленных в рамках запроса материалов о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 11 месяцев 2021 года (запрос от 21.12.2021 № 04/18-3977) и за 2021 год (запрос от 05.04.2022 № 04/18-1042) выявлено, что Общество не вело надлежащий раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, осуществляемому в качестве регионального оператора по обращению с ТКО. 

Служба письмом от 26.05.2022 № 04/18-1844 обратилась в Прокуратуру с заявлением о принятии мер административного воздействия в отношении Общества в части нарушения порядка ценообразования. 

На основании поручения Прокуратуры в период с 14.06.2022 по 07.07.2022 Прокуратура города Чебоксары провела проверку деятельности Общества на предмет соблюдения порядка ценообразования, по итогам которой вынесла постановление от 07.07.2022 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, а впоследствии направила собранные материалы для рассмотрения по существу в административный орган. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Служба вынесла постановление от 25.07.2022 № 32.А-04/21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление Службы в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал доказанным состав административного правонарушения в деянии Общества, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признал незаконным постановление Службы в части назначенного наказания заменив штраф на предупреждение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу пункта 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором. 

Согласно пункту 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Приведенная норма закрепляет две обязанности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональных операторов: 1) вести бухгалтерский учет независимо от своей организационно-правовой формы, в том числе, когда законодательство освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ведения бухгалтерского учета; 2) учет расходов и доходов вести раздельно по регулируемым видам деятельности. 

Не утверждение порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности и единой системы классификации таких затрат, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдать требования пункта 5 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ.

Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

В частности, счет 20 «Основное производство» ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг), счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. К счету 90 «Продажи» могут быть открыты субсчета: 90.01 «Выручка», на котором учитываются поступления активов, признаваемые выручкой, и 90.02 «Себестоимость продаж», на котором учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90.01 «Выручка» признана выручка.

Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает право экономического субъекта самостоятельно формировать учетную политику, действующее законодательство не препятствует ведению регулируемой организацией раздельного бухгалтерского учета расходов и доходов. 

Суды установили, что в 2021 году Общество не вело раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности, осуществляемому в качестве регионального оператора по обращению с ТКО по счетам 20, 90.01, 90.02, что свидетельствует о нарушении иного порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6КоАП РФ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Вместе с тем, поддержанную судом первой инстанции позицию Прокуратуры о длящемся характере совершенного правонарушения в связи с обнаружением в ходе проверки в июле 2022 года, суд апелляционной инстанции правомерно счел юридически неверной, поскольку, приняв во внимание, что Обществу вменяется не осуществление раздельного учета расходов и доходов регулируемого вида деятельности в 2021 году, правонарушение считается оконченным в последний день 2021 года, то есть 31.12.2021.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции до 25.07.2022) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения правонарушения, и на момент привлечения к административной ответственности Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 01.08.2016). 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции с 25.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Предложенное Прокуратурой толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее применять ее только по отношению к тем деяниям, которые были выявлены в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), которое в данном случае не проводилось, правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, которая не придает какого-либо значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу такого выявления применительно к назначению наказания. 

Исходя из толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам указанного закона, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. Иной подход означал бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства того, что совершенным Обществом правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб. 

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции совершенное правонарушение не предусмотрено в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии совокупности предусмотренных законом оснований замена назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является обязанностью административного органа. 

Учитывая положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно заменил Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А79-7524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева