ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20276/2017

г. Саратов

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу № А57-20276/2017, (судья Волкова М.А.) 

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 и главного бухгалтера ООО «НСК «Геопроект» ФИО4, 

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410065, г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 81 А), несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ООО «БИТИПИ-ФО», ООО «ЛИКАРД»;

при участии в судебном заседании:  ФИО3 - лично, паспорт обозревался; ФИО4 - лично, паспорт обозревался 

конкурсного управляющего ФИО9 - лично, паспорт обозревался; представителя ФИО3 - ФИО10, действующего на основании доверенности от 23.08.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» - ФИО11, действующего на основании доверенности от 01.01.2019; свидетеля ФИО12 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018  года общество с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018   года  конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило несколько заявлений конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО13 и главного бухгалтера ООО «НСК «Геопроект» ФИО4 в пользу ООО «Научно-сервисная компания «Геопроект» убытков в размере 14 893,00 рублей; 730 334,00 рублей; 160 000,00 рублей; 60 606,00 рублей.

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, одержащей формальные доводы о наличии оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа  2019   года  конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» утвержден ФИО14, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсным управляющим ФИО9 представлено дополнение к  апелляционной жалобе, в котором он указывает, что: 1) полномочия ФИО3, как директора, а также ФИО4, как главного бухгалтера предприятия должника, установлены Уставом, а также локальными актами организации, при совершении операций (сделок) по расходованию средств Должника они вышли за предела своих полномочий; 2) понесенные на ГСМ расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку транспортное средство  на забалансовом  счете 001 «Арендованные основные средства» не отражено; 3) трудовые отношения, а также факт выполнения работ  и/или оказания услуг по  договорам гражданско-правового характера  между ФИО5 и ООО «НСК «Геопроект» отсутствуют, в связи с чем, расходы на оплату ее проезда железнодорожным транспортом необоснованны; 4) расходы на приобретение портмоне, сумки, шарфа не могут быть признаны относящимися к деятельности  ООО «НСК «Геопроект».

Конкурсный управляющий ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО3, ФИО3, ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу № А57-20276/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие с разъяснением пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае наступившими негативными последствиями конкурсный управляющий полагает перечисление должником денежных средств в пользу ФИО3 07.09.2015 на сумму 104 400 рублей, 28.09.2015 на сумму 4 000 рублей, 05.10.2015 на сумму 208 800 рублей, 20.11.2015 на сумму 130 000 рублей, перечисление должником денежных средств в пользу ФИО4 04.09.2015, 05.10.2015, 06.11.2015 в суммах по 39 150 рублей, перечисление денежных средств 27.05.2013, 02.08.2013, 12.08.2013, 23.06.2014, 14.08.2014, 19.08.2014 в пользу ООО «БиТиПи-ФО» на общую сумму 36 833 рубля 90 копеек (за приобретение проездных документов), расходование денежных средств на приобретение расходных материалов, запасных частей и ремонт транспортного средства VOLVO ХС90, 2004 г.в., по авансовым отчетам № 4 от 13.06.2013 на сумму 10 883 рубля 70 копеек, авансовому отчету № 10 от 09.09.2013 на сумму 6 716 рублей, авансовому отчету № 1 от 18.01.2014 на сумму 27 565 рублей 20 копеек, авансовому отчету № 8 от 16.05.2014 на сумму 61 005 рублей 20 копеек, расходование денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей по авансовому отчету № 13 от 07.11.2013 на сумму 8 730 рублей и авансовому отчету № 14 от 08.11.2013 на сумму 13 950 рублей, приобретение должником 16.04.2015 железнодорожных билетов на сумму 14 893 рубля 10 копеек, перечисление денежных средств на общую сумму 160 000 рублей в период с 17.04.2013 по 11.09.2015 в пользу ООО «Ликард» по договору RU263000148 от 27.03.2013 в счет оплаты нефтепродуктов, расходование должником денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей по авансовому отчету № 5 на сумму 26 380 рублей за смартфон PDA SamsungGT-i9300 Gar/red и вердотельный накопитель SSD 2.5” Sata-3 Vertex, по авансовому отчету № 1 от 15.01.2016 на сумму 17 999 рублей за смартфон Huawei P8 Lite (White), по авансовому отчету № 2 от 16.01.2016 на сумму 16 227 рублей за модуль памяти SODIMM DDR3 8GB Kingston SSD 2,5”.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Бывшим руководителем ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 вся имевшаяся документация должника была передана по соответствующему приемо-сдаточному акту, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № А57-20276/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2019 и кассационной инстанции от 22.04.2019

В обоснование соответствующих хозяйственных операций, ФИО3 указано на то, что перечисления денежных средств в пользу ФИО3, ФИО4 обусловлены выплатой начисленной им заработной платы, возмещением денежных средств для оплаты нотариальных услуг и наличными расчетами по договору займа с ООО «НПК «Геопроект», приобретением проездных документов для командировок сотрудников и иных привлеченных лиц в г. Москву, г. Волгоград и г. Самару при осуществлении хозяйственной деятельности, использованием транспортного средства по договору аренды автомобиля без экипажа с ФИО6 и приобретением для него расходных материалов (топливо, моторное масло), запасных частей, проведением ремонтных работ, приобретением товарно-материальных ценностей в представительских целях за счет прибыли должника, имевшейся в рассматриваемый период, а также приобретением товарно-материальных ценностей, необходимых для использования в хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе наличие у арбитражного управляющего сомнений относительно выплаты ФИО3, ФИО4 заработной платы еще не означает, что перечисленные лица не вправе были претендовать на ее получение, а использование арендованного транспортного средства или приобретение товарно-материальных ценностей в тех или иных целях было невыгодно должнику или не направлено на достижение хозяйственных целей его деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего, по сути, сводятся к оценке целесообразности совершенных ФИО3 и принятых к учету ФИО4 (как главным бухгалтером должника) хозяйственных операций, связанных с выплатой заработной платы, проведением расчетов с контрагентами, приобретением товарно-материальных ценностей.

Доводы конкурсного управляющего  относительно расходов на обслуживание транспортного средства Volvo ХС90, 2004 года выпуска, основаны только на том, что в бухгалтерской отчетности ООО «НСК «Геопроект» указанное транспортное средство не было учтено как основное средство. 

Между тем, это транспортное средство не приобреталось ООО «НСК «Геопроект», а использовалось по договору аренды № 1 от 01 июня 2010 года, заключенным с ФИО6 (постоянное управление транспортным средством осуществлял начальник хозяйственного отдела ООО «НСК «Геопроект» ФИО12). 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, относится к учету собственных (а не арендованных) объектов учета, а отражение основного средства, в данном случае полученного ООО «НСК «Геопроект» в пользование в 2010 году не является обязательным, учитывая, во-первых, отсутствие обязанности по учету основных средств на забалансовых счетах, а, во-вторых, отсутствие обязательного бухгалтерского учета для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (такая обязанность была внесена в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» только с 01 января 2013 года).

Отсутствие договора аренды № 1 от 01 июня 2010 года у ФИО3 объяснено его передачей в составе прочих документов должника конкурсному управляющему, что последним не признается.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам повторной проверки, суд апелляционной инстанции признает достоверными доводы ответчиков о наличии арендных отношений в отношении транспортного средства и обоснованности расходов на приобретение ГСМ. 

Наличие арендных отношений подтверждается переданными конкурсному управляющему ООО «НСК «Геопроект» ФИО2 в составе документации ООО «НСК «Геопроект» сводными ведомостями начислений. Арендная плата перечислялась ФИО6 в составе ежемесячных платежей одновременно с выплатой заработной платы.

Сам ФИО6, в письменных пояснениях факт наличия договора аренды с ООО «НСК «Геопроект» в отношении принадлежавшего ему автомобиля Volvo ХС90, 2004 года, гос номер 

<

***> действовавшего до 30.09.2014, а также получения арендной платы по нему, подтвердил.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который дал показания о том, что: 1) работал в ООО «НСК «Геопроект» в качестве начальника хозяйственного отдела, выполняя при этом функции водителя; 2) для нужд организации использовался арендованный автомобиль Volvo ХС90, 2004 года, гос номер 

<

***> который, согласно свиедетельству о регистрации, принадлежал ФИО6; 3) автомобиль находился в постоянном владении и пользовании ООО «НСК «Геопроект» и хранился в гараже на территории предприятия; 4) автомобиль использовался для нужд организации – доставки сотрудников в гос и муниципальные учреждения, к контрагентам, для командировок и т.д. по указаниям руководства. 

  Относительно расходов на приобретение проездных документов (железнодорожных билетов) для ФИО5, апелляционная коллегия отмечает следующее.

То обстоятельство, что ФИО5 не являлсь штатным сотрудником должника не оспаривалось ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции с одновременными подробными пояснениями об основаниях произведения соответствующих расходов на оплату ее проезда.

Соответствующие расходы понесены в связи с привлечением ФИО5 как внешнего специалиста, не являющегося работником ООО «НСК «Геопроект» и оказывавшего на регулярной основе услуги правового характера. 

ФИО5 23-24 июня 2014 года и 14-15 августа 2014 года по поручениям руководителя ООО «НСК «Геопроект» ФИО3 направлялась в командировки в г. Самару в АО «Самаранефтегаз» для представления документации на предквалификационное рассмотрение и для участия в конкурсных процедурах. Возмещение расходов на проезд в данном случае соответствует обычной практике при направлении представителя организации в командировку для совершения действий в интересах такой организации. 

Сотрудничество с ООО «НСК «Геопроект» и выполнение работ (оказание услуг) для нужд Должника подтверждено и самой ФИО5 в представленных в суд письменных пояснениях.

Относительно приобретения в 2013 году материальных ценностей (женская сумка, портмоне, шарфа) ответчиками пояснено, что оно совершено за счет прибыли ООО «НСК «Геопроект» (расходы на приобретение перечисленных материальных ценностей в силу статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при применении упрощенной системы налогообложения) для целей представительских расходов (подарки сотрудникам). 

Перечисленные материальные ценности были учтены в бухгалтерском учете в составе прочих расходов на счете 2028-представительские расходы и отражены в бухгалтерской отчетности в составе прочих расходов в отчете о прибылях и убытках за 2013 год. 

При оценке доводов конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» ФИО9 необходимо учитывать также, что им ставятся под сомнение хозяйственные операции ООО «НСК «Геопроект», которые сами по себе являются сделками по приобретению различных материальных ценностей (товаров, услуг) на рыночных условиях (заявителем не доказаны отклонение цены, объемов приобретения таких материальных ценностей от рыночных и (или) разумных параметров, противоправность действий и виновность таких действий).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600 (5-8) сформулирована правовая позиция, согласно которой стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие убытков надлежит устанавливать на общих основаниях (то есть на истца возлагается обязанность представить ясные и убедительные доказательства состава убытков, а не ответчиков - обязанность доказывать безубыточность совершенных ими хозяйственных операций), поэтому суд первой инстанции правомерно отметил, что одного только сомнения арбитражного управляющего не достаточно для возложения на ФИО3 и ФИО4 материальной ответственности в виде убытков. Иное означало бы, что арбитражный управляющий имеет неограниченную возможность поставить под сомнение любую хозяйственную операцию должника.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказан сам факт наступления для должника негативных последствий. Спорные хозяйственные операции совершены должником в течение 2013-2015 годов (две спорные операции совершены в январе 2016 года), то есть задолго до возбуждения 20.09.2017 дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НСК «Геопроект», в том числе, в период отсутствия у должника просроченных обязательств перед кредиторами.

Отдельное внимание следует обратить на отсутствие у произведенных расходов признаков, характерных для убытков, причиняемых при намеренном выведении активов в преддверии банкротства. Так, произведенные расходы: являются незначительными (расходы на проезд, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей); подтверждены первичными документами, приложенными к авансовым отчетам или платежными документами о перечислении; произведены не в пользу контролирующих лиц (директора, бухгалтера), а для приобретения ТМЦ, проездных билетов, ГСМ в период осуществления должником активной хозяйственной деятельности. Совершение таких операций существенно не отразилось на показателях деятельности организации. Содержание и размер совершенных должником хозяйственных операций указывает на их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает в действия ФИО3 и ФИО4 заведомой недобросовестности, направленной на вывод активов, присвоение и обогащение за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу № А57-20276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                     В.В. Землянникова