АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8460/2023

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников жилья «Надежда»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А17-8460/2023 Арбитражного суда Ивановской области,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Надежда» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – Товарищество) о взыскании 633 141 рубля              18 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2022 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>. 

Решением от 18.07.2024 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. 

Постановлением от 01.11.2024 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Товарищества в 633 141 рубль 18 копеек задолженности.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы, не отрицая факта осуществления Обществом поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, считает, что поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии ведет раздельный учет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения, то объем тепловой энергии на нужды отопления должен определяться как разность итоговых величин ведомостей «ввод» и «горячее водоснабжение».

По мнению кассатора, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 42(1) (абзац одиннадцатый) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                           (далее – Правила № 354), поскольку на территории города Иваново реализован способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, а не в течение отопительного периода.

Заявитель жалобы считает, что он дважды оплачивает тепловую энергию в контуре горячего водоснабжения – в составе тарифа и по показаниям общедомового прибора учета.

Товарищество указывает, что суд второй инстанции не оценил контррасчет, представленный ответчиком, и указание о необходимости выяснения сальдо на начало спорного периода и показателей за расчетный период.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе (дополнениях) и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве (дополнении) и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории города Иваново, в отсутствие договора теплоснабжения с февраля по апрель 2022 года поставило в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, находящийся под управлением Товарищества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и выставило счета-фактуры.

Неполная оплата коммунального ресурса послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва (дополнения), заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, в спорный период судами установлен и сторонами не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом. 

Истец при определении объема поставленных ресурсов использует показания общедомового прибора учета, установленного на вводе в индивидуальный тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме.

Ответчик определяет объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в виде разности объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепла, и объема тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение, определенного по показаниям прибора учета тепла, установленного после общедомового прибора учета. Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение Товарищество определяет с учетом суммы показаний индивидуальных приборов учета тепла собственников помещений многоквартирного дома и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом разница в гигакалориях между показаниями общедомового прибора учета и учетными данными, рассчитанными указанным способом, как полагает ответчик, не подлежит оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал расчет объема тепловой энергии, представленный ответчиком, соответствующим подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем поставленных ресурсов должен определяться по показаниям общедомового прибора учета, установленного на вводе в индивидуальный тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда второй инстанции.

Согласно постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.09.2018 № 222-н/1 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области» на территории муниципальных образований Ивановской области, не указанных в пункте 1 данного постановления, сохраняется действующий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 42(1) (абзац третий) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Приведенные нормы и формулы расчета касаются начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом особенности определения объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения определены в пункте 42(1) (абзацы одиннадцатый и двенадцатый) Правил № 354.

В силу пункта 42(1) (абзац одиннадцатый) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Соответственно, весь объем тепловой энергии, поступивший в дом и учтенный общедомовым прибором учета тепла, распределяется между отоплением и горячим водоснабжением, то есть какой-либо неоплачиваемой разницы указанной формулой не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2, где Vгвi одн – объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. 

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показатель Vгвi одн определяется по формуле 11.2, предусмотренной указанным приложением. 

Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения 2 к Правилам                 № 354, на которую имеется ссылка в пункте 22(1) приложения 2 к Правилам № 354.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости учета параметров потребления тепла с пометками «ввод» и «ГВС», пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном многоквартирном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, горячая вода производится путем нагрева холодной воды с использованием оборудования индивидуального теплового пункта, эксплуатируемого Товариществом. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, фиксирующим общее количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также общедомовым прибором учета холодной воды, которая расходуется на все нужды дома, в том числе для приготовления горячей воды, а имеющийся тепловой узел позволяет определять количество тепловой энергии, затраченной в контуре горячего водоснабжения.

Суд второй инстанции с учетом установленного в Ивановской области способа оплаты коммунальной услуги по отоплению – в текущем году начисления по отоплению должны производиться исходя из 1/12 приборного потребления предыдущего года, по горячему водоснабжению – исходя из произведения объема потребленной горячей воды и норматива на подогрев. Согласно пояснениям сторон, в текущих начислениях в 2022 году в части объема тепловой энергии, поставленной на цели горячего водоснабжения, Общество использовало сведения об объеме горячей воды, представленные Товариществом, которые не включали объемы горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом деле спорными являются месяцы отопительного сезона (с февраля по апрель 2022 года), объем тепловой энергии в части превышения над объемом, израсходованным на горячее водоснабжение, рассчитанным с применением норматива на подогрев воды, учитывается в составе тепловой энергии, потребленной на нужды отопления. Таким образом, при производстве корректировки в любом случае ответчику подлежит предъявлению объем, составляющий разницу между объемом тепловой энергии, определенным на основании показаний общедомового прибора учета, и ранее предъявленным объемом на отопление и горячее водоснабжение. Корректное распределение указанного объема в отношениях с конечными потребителями должно производить именно Товарищество.

Предложенный Товариществом способ расчета объема тепловой энергии на отопление в виде разности объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепла, и объема тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение, по прибору учета, установленному после общедомового прибора учета тепла, противоречит пункту 42(1) Правил № 354, поскольку в спорном многоквартирном доме не установлены общедомовые приборы учета раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения.

Довод Товарищества о том, что в спорном доме установлена четырехтрубная система отопления, судом округа отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно схеме организации учета спорного многоквартирного в индивидуальный тепловой пункт заходит две трубы (прямая и обратная), в указанном месте установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий весь объем тепловой энергии, используемый на отопление и горячее водоснабжение. Горячая вода приготавливается ответчиком в теплообменнике, после которого выходит в две трубы горячего водоснабжения – прямую и обратную. 

Довод кассатора о том, что он дважды оплачивает тепловую энергию в контуре горячего водоснабжения – в составе тарифа и по показаниям общедомового прибора учета, судом округа отклоняется, как неподтвержденный. 

В рассматриваемом случае Общество предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии, фактически поставленной в многоквартирный дом в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепла. 

Позиция кассатора о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 42(1) (абзац одиннадцатый) Правил № 354, поскольку на территории города Иваново реализован способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, а не в течение отопительного периода, как указано в норме, судом округа не принимается, поскольку в первом квартале 2023 года ответчику за отопительный период 2022 года произведена корректировка начислений по отоплению с учетом фактических показаний общедомового прибора учета тепла. В межотопительный период объем тепловой энергии, поставленной на отопление, Товариществу не был предъявлен. В части горячего водоснабжения предъявлен объем тепловой энергии, рассчитанный с применением норматива на подогрев. Правилами № 354 предусмотрена корректировка платы только в части отопления, поэтому корректируются месяцы отопительного периода. 

Корректировка по отоплению производилась Обществом в марте 2023 года отдельно за каждый месяц отопительного периода исходя из объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепла. Кроме того, неотопительный период не был предметом спора по настоящему делу. 

Подлежат отклонению доводы Товарищества о том, что вывод суда второй инстанции о проведении корректировки носит предположительный характер и суд на момент принятия оспариваемого судебного акта не располагал надлежащими доказательствами обоснованности корректировки, проведенной истцом по итогам 2022 года, поскольку апелляционным судом установлено, что корректировка проведена 31.03.2023. Общество обратилось с иском 28.08.2023 с учетом уточнения показаний, к иску приложены корректировочные документы и сведения о показаниях общедомового прибора учета тепла (ведомости учета). 

Указание Товарищества на то, что между сторонами имелись разногласия по объемам тепловой энергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству и не привел доводов, почему в качестве «истинных» данных приняты ведомости, представленные Обществом, судом округа не принимается, как противоречащее ведомостям учета параметров потребления тепла, представленным ООО «Энергоучет-М».

Согласно пункту 37 Правил № 354 объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом «е» пункта 31 и подпунктом «д» пункта 31(1) Правил № 354 сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетном периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний. 

В соответствии с письмом Минстроя России от 09.04.2019 № 12560-00/04 «О расчете за объем потребленного коммунального ресурса» при исполнении данной обязанности необходимо учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с первого по последнее число месяца), а за расчетный период, составляющий отрезок времени между снятиями показаний приборов учета. 

Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, относящимся к разным календарным месяцам. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве достоверных представленные истцом сведения об объемах тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. 

Ссылка Товарищества на дело № A17-3743/2021 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку судебные акты по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как Общество не являлось участником указанного дела.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом второй инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не может, поскольку, по сути, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу                      № А17-8460/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» - без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих