АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6021/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1229097 руб. 54 коп., а также по встречному иску акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 347520 руб.,

При участии в заседании:

от ООО «Запсибнефтепродукт» – представитель ФИО2 (доверенность от 26.07.2021 б/н);

от АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность от 18.06.2021 № 27);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» к акционерному обществу «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании 1229097 руб. 54 коп., в том числе: 1163089 руб. 10 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 10.07.2018 № 332-07/2018 товар и 66008 руб. 44 коп. пени за период с 28.11.2020 по 02.04.2021, а также пени с 03.04.2021 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 130338 руб. 25 коп. задолженности и 179503 руб. 19 коп. пени за период с 28.01.2021 по 13.12.2021 (заявление от 13.12.2021 б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» о взыскании 347520 руб. убытков.

АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» первоначальные исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Запсибнефтепродукт» в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

24 февраля 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 марта 2022 года, затем перерыв объявлялся до 09 марта 2022 года, после – до 10 марта 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (поставщик) и акционерным обществом «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 332-07/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара и условия доставки за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки покупателя  

Цена товара согласовывается в спецификациях. Общая сумма договора складывается из сумм всех подписанных спецификаций к нему (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, 22.12.2020 между сторонами подписана спецификация № 19 к договору № 332-07/2018 на поставку топлива дизельного арктического (ДТ-А-К5) в количестве 8 тонн по цене 58000 руб. за 1 тонну в общей сумме 464000 руб.

Условие оплаты по спецификации № 19 – в течение 30 календарных дней с момента выборки товара со склада поставщика.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.12.2020 № 2020122804 поставщик поставил покупателю товар в количестве 6,394 тонн на сумму 370852 руб.

29 декабря 2020 года между сторонами была подписана спецификация № 20 к договору № 332-07/2018 на поставку топлива дизельного арктического (ДТ-А-К5) в количестве 8 тонн по цене 58000 руб. за 1 тонну в общей сумме 464000 руб.

Условие оплаты по спецификации № 20 – в течение 30 календарных дней с момента выборки товара со склада поставщика.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.12.2020 № 2020123102 поставщик поставил покупателю товар в количестве 6,379 тонн на сумму 369982 руб.

13 января 2021 года между сторонами была подписана спецификация № 21 к договору № 332-07/2018 на поставку топлива дизельного арктического (ДТ-А-К5) в количестве 8 тонн по цене 58400 руб. за 1 тонну в общей сумме 467200 руб.

Условие оплаты по спецификации № 21 – в течение 30 календарных дней с момента выборки товара со склада поставщика.

По универсальному передаточному документу от 17.01.2021 № 2021011701 поставщик поставил покупателю товар в количестве 6,3304 тонн на сумму 368153 руб. 60 коп.

Оплата поставленного товара произведена покупателем с нарушением установленных сроков, в частности:

- по спецификации № 19 оплата товара произведена покупателем платежными поручениями от 20.05.2021 № 1629 и от 31.05.2021 № 1792;

- по спецификации № 20 - платежными поручениями от 31.05.2021 № 1792, от 16.06.2021 № 2061 и от 28.06.2021 № 2320;

- по спецификации № 21 - платежными поручениями от 28.06.2021 № 2320 и от 08.07.2021 № 2525.

Согласно пункту 3 спецификаций № 19, 20 и 21 к договору покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставки; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнения обязательства по его оплате.

С учетом увеличения цены товара общий размер задолженности покупателя составил 130338 руб. 25 коп., в том числе: по спецификации № 19 - 39962 руб. 50 коп., по спецификации № 20 – 46247 руб. 75 коп., по спецификации № 21 – 44128 руб. (уточнение исковых требований от 13.12.2021).

ООО «Запсибнефтепродукт» в адрес покупателя направлена претензия от 25.02.2021 № 25-02/2021 с требованием незамедлительно оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны покупателя по оплате задолженности послужило основанием для предъявления поставщиком настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, покупатель ссылается на то, что условие по изменению цены поставки по своей природе является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по несвоевременному внесению оплаты за поставленный товар, которая предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение за одно и то же нарушение двух мер ответственности (начисление санкций в соответствии с пунктом 7.2 договора (0,1% за каждый день просрочки) и в соответствии с пунктом 3 спецификаций № 19-21) считает незаконным.

Указанный довод покупателя отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре поставки № 332-07/2018 установили иное.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 договора цена товара согласуются сторонами в Спецификациях.

В пункте 3 спецификаций № 19-21 предусмотрено, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться  в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате

АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» подписало договор без замечаний, доказательства обращения к поставщику с предложением изменить условие договора о цене товара не представлены, стороны исполняли договор.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания условий пункта 3 спецификаций № 19-21 к договору в качестве условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты.

Поскольку оплата поставленного в размере 130338 руб. 25 коп. не произведена, то первоначальные исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены покупателем, поставщик просит взыскать с ответчика по первоначальному иску пени в размере 0,1% от неоплаченного в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 7.2 договора поставки от 10.07.2018 № 332-07/2018, в сумме 179503 руб. 19 коп., в том числе:

- 54757 руб. 89 коп. за период с 28.01.2021 по 13.12.2021 по спецификации № 19 к договору от 10.07.2018 № 332-07/2018;

- 63253 руб. 55 коп. за период с 02.02.2021 по 13.12.2021 по спецификации № 20 к договору от 10.07.2018 № 332-07/2018;

- 61491 руб. 75 коп. за период с 17.02.2021 по 13.12.2021 по спецификации № 21 к договору от 10.07.2018 № 332-07/2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Договор подписан покупателем без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному поставщиком требованию о взыскании с покупателя неустойки.

АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» 347520 руб. убытков, в обоснование которых указано на следующие обстоятельства.

17 февраля 2021 года между АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (исполнитель) и ООО «Запсибнефтепродукт» (заказчик) был заключен договор на предоставление автотранспортных услуг № 05-02/21У, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортную технику с обслуживающим персоналом для перевозки дизельного топлива по объектам строительства в г. Новый Уренгой, в соответствии с заявкой, поданной заказчиком за 5 дней до момента предоставления автотранспортного механизма, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнителем с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин и оборудования от 12.02.2016 № 02-02/16У и дополнительное соглашение № 15 от 18.06.2018, согласно которым арендатору были предоставлены следующие строительные механизмы и техника с экипажем:

- автомобильный кран КС-55713-5В (стоимость машино-часа 1550 руб. без НДС);

- фронтальный погрузчик JCB-426Z (стоимость машино-часа 1700 руб. без НДС);

- фронтальный погрузчик HYNDAI HL-730 (стоимость машино-часа 1700 руб. без НДС). Минимальная продолжительность одной машинной смены, предоставленных арендатору строительных механизмов и техники с экипажем - 11 часов.

Как пояснил истец по встречному иску, при получении поставленного по первоначальному иску дизельного топлива возникли вопросы к поставщику по качеству поставляемого им товара - испытание образцов (проб) товара показали, что физические показатели поставленного дизельного топлива ДТ-А-К5 в период с 28.12.2020 по 17.01.2021 отклоняются от значений, указанных в паспорте качества продукции на дизельное топливо ДТ-А-К5 завода-изготовителя. 

Согласно актам отбора проб нефтепродуктов от 28.12.2020 № 26, от 31.12.2020 № 27 и от 17.01.2021 № 28 и  протоколам испытания образцов (проб) продукции, составленным мастером участка ФИО5 на объекте ЗАО «Роспан Интернешнл», физические показатели дизельного топлива ДТ-А-К5, поставленного по товарно-транспортной накладной от 28.12.2020 в количестве 6,394 тонн, отклоняются от значений, указанных в паспорте качества продукции № 10-001053-20-ДТТУ от 03.12.2020.

В результате отклонения качества поставленного поставщиком товара при работе техники покупателя на объектах АО «Роспан Интернешнл» ВУЛУ дизельное топливо  замерзло; покупатель вынужден был приостановить работу строительных механизмов и техники с экипажем с 20.01.2021 по 29.01.2021 на объектах, что привело к  простою строительных механизмов и техники с экипажем на объекте.

При этом представитель покупателя (ФИО6) по телефону сообщал представителю поставщика (ФИО7) о выявленных отклонениях поставленного в рамках договора № 332-07/2018 товара, а также уведомлял, что несоответствие топлива по качеству может привести к остановке работы техники покупателя на объекте ЗАО «Роспан Интернешнл» ВУЛУ и нанести убытки покупателю из-за простоя строительных механизмов и техники при работе в условиях зимнего периода с низкими температурами в г. Новый Уренгой.

Так, по расчету истца по встречному иску стоимость простоя составила 347520 руб. с НДС, исходя из следующего: 

- по автомобильному крану КС-55713-5В: стоимость машино-часа 1550 руб. без НДС, простой 64 машино-часа (с 20.01.2021 по 29.01.2021) = 99200 руб.;

- по фронтальному погрузчику JCB-426Z: стоимость машино-часа 1700 руб. без НДС, простой 56 машино-часа (с 21.01.2021 по 29.01.2021) = 95200 руб.;

- по фронтальному погрузчику HYNDAI HL-730: стоимость машино-часа 1700 руб. без НДС, простой 56 машино-часа (с 2101.2021 по 29.01.2021) = 95200 руб.

По мнению покупателя, поскольку поставленный поставщиком товар был ненадлежащего качества (дизельное топливо  замерзло, что привело к неработоспособности строительных механизмов и техники), покупатель вынужден был приостановить работу строительных механизмов и техники; обратился к АО «Роспан Интернешнл» ВУЛУ для получения дизельного топлива через поставку от ПАО «РОСНЕФТЬ». 

В подтверждение факта приостановления работы строительной механизмов и, как следствие, несения убытков покупателем представлены следующие документы: справки о простое механизмов от 21.01.2021 № 1, от 20.01.2021 № 2, от 21.01.2021;  письма от 28.01.2021 № 34-05-49, от 21.01.2021 № 07-171/1 и от 18.02.2021 № 07-706/1; расчет стоимости простоя строительной техники на объекте АО «Роспан Интернешнл»; протокол совещания по планам на неделю от 18.01.2021. 

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Покупатель в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом, ООО «Запсибнефтепродукт» в рамках исполнения договора от 10.07.2018 № 332-07/2018 осуществило поставку дизельного топлива в адрес АО «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж». 

ООО «Запсибнефтепродукт», возражая на встречные исковые требования, утверждает, что испытание образцов (проб) товара в соответствии с порядком, установленном договором, не производилось.

В пункте 4.6 договора № 332-07/2018 указано, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Условиями договора (пункт 5.1) предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов для бензина и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Из пунктов 5.2-5.3 договора № 332-07/2018 следует, что в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара с паспортом завода-изготовителя анализ проводится независимой лабораторией за счет покупателя, при этом отбор арбитражной пробы производится в присутствии представителя поставщика. Поставщик гарантирует стопроцентную компенсацию всех документально подтвержденных убытков покупателя из-за поставленного товара ненадлежащего качества.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что простой строительной техники и механизмов покупателя на объекте обусловлен исключительно плохим качеством дизельного топлива.

К представленным истцом по встречному иску в материалы дела акту отбора проб нефтепродуктов № 26 от 28.12.2020 и протоколу № 26 испытания образцов (проб) продукции от 28.12.2020, акту отбора проб нефтепродуктов № 27 от 31.12.2020 и протоколу № 27 испытания образцов (проб) продукции от 31.12.2020, акту отбора проб нефтепродуктов № 28 от 17.07.2021 и протоколу № 28 испытания образцов (проб) продукции от 17.01.2021 суд относится критически, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке (покупателем), тогда как условиями договора (п. 5.2) предусмотрено иное. Проведенные покупателем испытания не могут быть признаны надлежащими, так как не представлено доказательств какое именно топливо бралось на анализ. В нарушение Инструкции П-7 и условий договора представитель продавца не приглашался на отбор проб. Покупатель не предпринял никаких своевременных действий для отбора проб по поставленному топливу в присутствии представителя поставщика. 

Согласно пункту 4.5 договора покупатель обязуется обеспечить приемку, проверку нефтепродуктов по количеству, качеству и ассортименту с отметкой в товарно-транспортной накладной. При выявлении покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 4.7 договора).

Как установлено судом, порядок принятия и предъявления претензии при выявлении покупателем нарушений не был соблюден. Топливо было принято покупателем, а при выявлении нарушений требований относительно качества товара представитель поставщика приглашен не был.

По дате составления протоколов видно, что первые испытания производились покупателем  28.12.2020, а последние 17.01.2021. Покупателю уже в декабре 2020 года, в результате произведенных им испытаний, стало известно о том, что топливо якобы не соответствует значениям, указанных в паспорте. При этом покупатель продолжал использовать «некачественное» топливо, а не предпринимать попытки к извещению поставщика и минимизации возможных убытков.  

Покупатель, принимая дизельное топливо в полном объеме, использовал его в своей хозяйственной деятельности и лишь впоследствии заявил о ненадлежащем качестве топлива, когда производство экспертизы качества товара невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного договором и Инструкцией № П-7.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности истцом по встречному иску факта поставки товара ненадлежащего качества и как следствие причинения убытков ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску; в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по первоначальному иску государственную пошлину в размере 16094 руб.

На основании пункта 7.10 договора поставки нефтепродуктов от 10.07.2018 № 332-07/2018 и в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 450045, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644050, 

<

...>) 309841 руб. 44 коп., в том числе: 130338 руб. 25 коп. задолженности и 179503 руб. 19 коп. пени; а также 9197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644050, 

<

...>) из федерального бюджета 16094 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.04.2021 № 299.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   Т.А. Беседина