АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8620/22 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-54423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – общество «ПЦП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А60-54423/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ПЦП» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2021);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023). 

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим связь судом. 

Общество «ПЦП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»,  прежнее наименование общества «Россети Урал») о взыскании 647 220 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2020 № 6000023348 (далее –  договор от 20.01.2020) за период с 21.01.2021 по 23.07.2021, а также 2 946 744 руб. 49 коп. расходов (убытков), вызванных нарушением сроков технологического присоединения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «МРСК Урала» поступило встречное исковое заявление к обществу «ПЦП» о взыскании 647 220 руб. неустойки, также начисленной на основании пункта 17 договора от 20.01.2020 за период с 21.01.2021 по 23.07.2021 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного названным договором. 

Решением суда от 12.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда от 12.07.2022 изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-54423/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявленные ими требования поддержали. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ПЦП» были взысканы денежные средств в размере 1 236 957 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Россети Урал» в пользу общества «ПЦП» взыскано 647 220 руб. 00 коп. неустойки, 172 603 руб. 42 коп. убытков, 11 313 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано;  встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПЦП» в пользу общества «Россети Урал» взыскано 390 442 руб. 50 коп. неустойки, 17 928 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, по результатам которого с общества «Россети Урал» в пользу общества «ПЦП» взыскано 256 777 руб. 50 коп. неустойки, 172 603 руб. 42 коп. убытков; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Общество «ПЦП», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд безосновательно определил последовательность выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора, поставив, в отсутствие соглашения сторон и каких-либо доказательств, выполнение действий общества «Россети Урал» в прямую зависимость от действий общества «ПЦП» и, как следствие, признав виновность в действиях общества «ПЦП» в отношении нарушения сроков технологического присоединения ввиду наличия самого факта нарушения сроков технологического присоединения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, в материалах дела достаточно доказательства наличия вины сетевой организации, чтобы сделать вывод о нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению именно обществом «Россети Урал», а не обществом «ПЦП».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, произведенный судом с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков, подлежащих удовлетворению в рамках первоначального иска общества «ПЦП», не соответствует действующему законодательству и выработанной судебной практике по вопросу взыскания убытков.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на несогласие с выводом судов об очередности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору в виду отсутствия доказательств, достаточно свидетельствующих об этом обстоятельстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «ПЦП» (заявитель) заключен договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2020 № 6000023348, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП для энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Калининский, кадастровый номер участка 74:36:0608002:216, а заявитель обязался выполнить мероприятия, указанные в договоре и технических условиях от 17.12.2019 № 60-ТУ-09233 и оплатить оказанные сетевой организацией услуги.

При этом до подписания договора сторонами были согласованы Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 17.12.2019 № 60-ТУ-09233, которые согласно пункту 4 договора являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5 договора от 20.01.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 договора от 20.01.2020 сетевая организация также обязалась: - надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; - в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; - принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающий устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; - не позднее 10 дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающий устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

При этом в силу пункта 10 ТУ № 60-ТУ-09233 сетевая организация осуществляет: - расширение распределительных устройств 6 кВ 1С ТП 4147 с установкой ячейки 6 кВ аналогично существующим. - 1 шт. - строительство КЛ 6 кВ от проект. яч. 6 кВ 1С ТП 4147 до проект. ТП заявителя со следующими параметрами: способ прокладки - кабель в траншее; одножильный; кабели с резиновой и пластмассовой изоляцией; сечение кабеля - от 100 кв. мм до 200 кв. мм включительно; длина КЛ в траншее - 0,6 км. - работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации.

Кроме того, в силу пункта 8 договора к обязанностям заявителя относятся: - надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; - после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего энергоснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству энергетической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); - принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального государственного энергетического надзора; - получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов; - после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации; - надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; - уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности энергоснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников энергоснабжения.

В обязанности общества «ПЦП» как заявителя, исходя из положений пункта 11 ТУ от 17.12.2019 № 60-ТУ-09233, также входит: - проектирование и монтаж ТП (КТП) в соответствии с заявленной мощностью и категорией надежности электроснабжения; - в РУ 6 кВ, РУ 0,4 кВ установку отключающих устройств при переборе мощности и аварийных режимов работы; - монтаж расчетного пункта учета электроэнергии на вводе 0,4 кВ силового трансформатора в проект. ТП на электронном интервальном приборе учета класса точности 1,0 трансформаторы тока класса точности 0,5; - компенсацию реактивной мощности для обеспечения tg фи не более 0,4; - перед присоединением необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит; - демонтаж существующего электроснабжения от сетей иных собственников; - согласование с ПО «ЧГЭС» филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и иными уполномоченными организациями проектной документации электроснабжения объекта; - срок действия указанных технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; - физические объемы пункта 10 данных технических условий уточнены после согласования проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 10 договора от 20.01.2020 размер платы за технологическое присоединение составляет 1 407 000 руб.

Согласно пункту 17 договора от 20.01.2020 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размеры платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что в установленный договором срок 20.01.2021 технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя сетевой организацией не осуществлено: акт о выполнении технических условий обществом «ПЦП» был подписан лишь 11.05.2021, а 13.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий по договору путем направления письма по электронной почте.

Обществом «МРСК Урала» в адрес заявителя было направлено письмо от 17.06.2021 № ЧЭ/ЧГЭС/01-22/6624, которым сетевая организация уведомила о готовности произвести подключение объекта и 17.06.2022 сторонами был подписан акт о выполнении технических условий № 60-АВТУ-05658, которым установлено выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных ТУ от 17.12.2019 как со стороны заявителя, так и сетевой организации, а 23.07.2021 составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 60-АТП-05685.

Как указал истец в обоснование первоначально заявленного им иска,  в отсутствие своевременного технологического присоединения для целей электроснабжения общество «ПЦП» осуществляло электроснабжение подлежащих присоединению объектов с использованием арендованных дизельных генераторов, в связи с чем в период с 21.01.2021 по 23.07.2021 понесло расходы в сумме 2 946 744 руб. 49 коп., в том числе 870 400 руб. на аренду дизельного генератора и 2 076 344 руб. 49 коп. расходов по дизельному топливу, что следует из представленных в материалы дела договора аренды оборудования от 17.04.2020 № А17004-20, договоров поставки нефтепродуктов, товарных накладных и платежных поручений.

Ссылаясь на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, общество «ПЦП» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пункта 17 договора неустойки за нарушение сроков технологического присоединения за период 21.01.2021 по 23.07.2021 в сумме 647 220 руб., и понесенных им в связи с этим дополнительных расходов (убытков) в сумме 2 946 744 руб. 49 коп.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, а также ссылаясь на нарушение обществом «ПЦП» сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, сетевая организация заявила встречный иск, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения за период 21.01.2021 по 23.07.2021 в сумме 647 220 руб.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, сетевая организация приводила пояснения, представила в материалы дела предоставленные энергоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», сведения об объеме потребления обществом «ПЦП» электрической энергии за период с января по июль 2022 года и ее стоимости; руководствуясь указанными данными составила информационный контррасчет убытков.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 394, 421, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суд первой инстанции, согласившись с котррасчетом убытков на сумму 1 052 860 руб., признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки частично в размере 320 092 руб. 50 коп. за период с 10.02.2021 по 11.05.2021 и требования ответчика в части взыскания неустойки за период с 12.05.2021 по 23.07.2021 в размере 137 295 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными начисление обществу «Россети Урал» неустойки за весь период просрочки осуществления технологического присоединения (с 21.01.2021 по 23.07.2021) в сумме 647 220 руб. на основании пункта 17 договора от 20.01.2020 и обществу «ПЦП» за период с 21.01.2021 по 11.05.2021 на сумму 390 442 руб. 50 коп., пришел к выводу о том, что размер убытков заявителя в связи с нарушением срока технологического присоединения подлежит определению за вычетом затрат на электрическую энергию (исходя из имеющихся в деле сведений о потреблении за аналогичный период следующего года), что составило 819 823 руб. 42 коп., взыскав, с учетом пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в размере 172 603 руб. 42 коп. (819 823,42 – 647 220) в части, не покрытой неустойкой. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по делу  № А60-54423/2021 исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 8 пункта 2 данных Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что их действие распространяется в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности технические условия № 60-ТУ-09233, акт о выполнении технических условий от 11.05.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2021 № 60-АТП-05685, акты КС-2, справку КС-3, согласованные сетевой организацией с подрядчиком за период с 26.03.2021 по 31.05.2021, договор аренды оборудования от 17.04.2020 № А17004-20, договоры поставки нефтепродуктов, товарные накладные и платежные поручения, а также принимая во внимание сведения об объеме потребления обществом «ПЦП» электрической энергии за период с января по июль 2022 года и ее стоимости, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств на стороне сетевой организации и признав обоснованным начисление обществу «Россети Урал» неустойки за весь период просрочки осуществления технологического присоединения – с 21.01.2021 по 23.07.2021, в сумме 647 220 руб. на основании пункта 17 договора от 20.01.2020, а также установив факт нарушения сроков выполнения технических условий обществом «ПЦП»,  признал также обоснованным начисление данной стороной в отношении сетевой организации неустойки на основании пункта 17 договора от 20.01.2020 за период с 21.01.2021 по 11.05.2021 на сумму 390 442 руб. 50 коп. (1 407 000 руб. х 0,25% х 111 дн.).

Кроме того, повторно рассмотрев требования истца по первоначальному иску о возмещении обществу «ПЦП»  убытков в сумме 2 946 744 руб. 49 коп., в том числе 870 400 руб. на аренду дизельного генератора и 2 076 344,49 руб. расходов на приобретение дизельного топлива, за период с 21.01.2021 по 23.07.2021 (184 дня), и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении самим заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в период с 21.01.2021 по 11.05.2021, исключающих возможность отнесения убытков последнего за указанный период на сетевую организацию, с учетом признания сетевой организацией со своей стороны нарушения в период с 12.05.2021 по 23.07.2021, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что в качестве убытков заявителя подлежат оценке затраты, понесенные им в период с 12.05.2021 по 23.07.2021 (73 дня), что составляет  823 767 руб. 11 коп. на приобретение дизтоплива  (2 076 344,49 руб. : 184 дн. х 73 дн.) и 345 321 руб. 74 коп. на аренду дизельного генератора (870 400 руб. : 184 дн. х 73 дн.), всего в сумме 1 169 088 руб. 85 коп., которые, за вычетом затрат на электрическую энергию исходя из имеющихся в деле сведений о потреблении обществом «ПЦП» за аналогичный период следующего года (всего в сумме 349 265 руб. 43 коп.), подлежат отнесению на сетевую организацию в связи с нарушением ею срока технологического присоединения в размере 819 823 руб. 42 коп.                      (1 169 088,85 – 349 265,43), однако, поскольку условиями договора от 20.01.2020 не установлено исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в настоящем случае неустойка носит зачетный характер, убытки заявителя подлежат возмещению в размере 172 603 руб. 42 коп. (819 823,42 – 647 220) в части, не покрытой неустойкой.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что при определении размера убытков заявителя размер понесенных им расходов следует уменьшить на стоимость сгенерированной и потребленной на собственные хозяйственные нужды электрической энергии, поскольку в противном случае, взыскание убытков без учета затрат, которые заявитель должен был понести на оплату потребленной электроэнергии, приведет к неосновательному обогащению общества «ПЦП», а определяя размер убытков заявителя за вычетом затрат на электрическую энергию, в отсутствие доказательств иного объема потребления, обоснованно исходил из имеющихся в деле сведений о потреблении за аналогичный период следующего года, 

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2020 № 6000023348 и приложений к нему, при этом оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом возражения общества «ПЦП», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной апелляционной коллегией оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично  удовлетворены заявленные первоначальные и встречные  исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023   по делу  № А60-54423/2021  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова