ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                            Дело № А68-723/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 11 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтройМонтаж» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранд 71» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем в период с марта по май 2019 года в сумме 379 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранд 71» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем в период с марта по май 2019 года в сумме 379 000 руб.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 27.04.2020 суд, не располагая сведениями о получении ответчиком копии судебного акта о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить оригинал путевого листа от 02.03.2019, ответчику – представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

10.06.2020 истец, ссылаясь на то, что к моменту подачи искового заявления в суд оригиналы путевых листов за период с 12.05.2019 по 16.05.2019 были им утрачены, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 304 250 руб. 

Суд принял заявление об уточнении размера исковых требований к рассмотрению.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

В период с 02.03.2019 по 24.05.2019 ООО «АртСтройМонтаж» оказывало                             ООО «Стройгранд 71» услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем, а именно: 

- крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15 с крановой установкой №327 , гос. №У 061 УА 61;

-  крана автомобильного КС-45717к-1, гос. № А 247 УС 777;

- крана манипулятора автомобильного 658600, гос. № HI 62 РХ 33.

Письменный договор сторонами заключен не был.  

По факту оказания услуг истцом ответчику были выставлены следующие счета и УПД:

1. Счет и УПД № 3004.1 от 30.04.2019 на сумму 209 625руб. за аренду крана 25т. –  119 маш/час х 1625 руб. и манипулятора 7т. – 10 маш/час х 1625 руб.;

2. Счет и УПД № 1405.2 от 14.05.2019 на сумму 13 3250 руб. за аренду крана 25т. –               82 маш/час х 1625 руб.;

3. Счет и УПД № 1705.1 от 17.05.2019 на сумму 94 250руб. за аренду крана 25т. –            58 маш/час х 1625 руб.;

4. Счет и УПД № 2705.1 от 27.05.2019 на сумму 121 875руб. за аренду крана 25т. –               75 маш/час х 1625 руб.

Истцом в материалы дела представлены, заверенные подписью и печатью ответчика, путевые листы и сменные рапорта, подтверждающие оказание услуг автокраном 25т. в количестве 298 м/час., что составляет 484 250 руб.

04.06.2019 ООО «Стройгранд 71» произвело оплату по счету № 3004.1 от 30.04.2019 в сумме 180 000 руб. на основании платежного поручения № 180.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники, у последнего образовалась задолженность в размере 304 250 руб.

В претензии от 19.12.2019, направленной ответчику 20.12.2019, истец предложил последнему погасить задолженность. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки, направленные на передачу в аренду специальной техники с экипажем. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами подписанного договора не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов настоящего дела следует, что договор между сторонами заключен конклюдентными действиями, что подтверждается письменными доказательствами в виде подписанных сторонами путевых листов и сменных рапортов, в которых был согласован предмет аренды (вид техники и его количество). Кроме того, ответчиком была произведена оплата счета № 3004.1 от 30.04.2019, в котором установлена цена за один час работы специальной техники, следовательно, у истца при оказании услуг аренды отсутствовали основания сомневаться, в том, что ответчик согласен на оплату этих услуг по применяемым истцом ценам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт предоставления специальной техники ответчику подтверждается путевыми листами и сменными рапортами, имеющимися в материалах судебного дела и не оспорен последним.  

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за предоставление специальной техники.  

Ответчик не представил доказательства, что специальная техника не предоставлялась либо ее предоставление оплачено  в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за предоставление специальной техники и оказанию услуг по ее управлению и технической эксплуатации в сумме 304 250 руб. суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 304 250 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком и подлежат удовлетворению в виду их обоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 085 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 495 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАНД 71» в пользу ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ» долг в сумме 304 250 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 085 руб.

Возвратить ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 495 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов