ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5663/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А76-10000/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-10000/2021.

 

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Стомотологическая поликлиника № 3» – ФИО2 (доверенность № 23 от 26.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника N 3» (далее - истец, ООО «Стоматологическая поликлиника N 3») 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - ответчик, АО «УТСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 509 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 311 001 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 163-167).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-10000/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик правомерно при определении объема поставленного ресурса производил расчет по тепловых нагрузкам.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Стоматологическая поликлиника N 3" является собственником нежилого здания площадью 1 518,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 35).

Обществу "Стоматологическая поликлиника N 3" на основании договоров аренды N 12-820 от 03.09.2015 и N 12-820 от 02.07.2018, заключенным с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, принадлежит нежилое помещение N 1, площадью 1 053,6 кв. м, по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 21-28).

Между обществом "УТСК" (далее - ТСО) и общество "Стоматологическая поликлиника N 3" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N Т-515260 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 93-99), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребителя обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

В период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. истец потреблял тепловую энергию и ГВС. Ответчиком выставлены счета-фактуры (, которые истцом оплачены в полном объеме в общей сумме 2 555 419 рублей (т. 1 л.д. 126-145, т. 2 л.д. 1).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, что повлекло необоснованное увеличение размера платы и переплату за отоплением и ГВС, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 19-20) с просьбой произвести проверку правильности начисления платы, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки теплового ресурса в помещение истца в период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. и оплаты его стоимости в общем размере 2 419 рублей (т. 1 л.д. 126-145, т. 2 л.д. 1) и сторонами не оспорены. 

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении объемов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленной обществом «УТСК» на отопление и ГВС принадлежащего истцу объекты. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик по ул. ФИО3, д. 26 необоснованно игнорирует учетный метод определения объема поставленного ресурса и применяет расчетный метод с использованием показателей договорной нагрузки. 

Судом первой инстанции установлено, что расчет отопления, верно произведен истцом по показаниям прибора учета. 

Также судом первой инстанции верно учтено, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Истцом и судом первой инстанции объем и стоимость поставленного ресурса определен раздельно по отоплению и по ГВС исходя из показаний приборов учета, установленных нормативов и тарифов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение истца расположено в многоквартирном доме ФИО3, 26, в который осуществляется централизованная поставка теплоносителя для предоставления услуги отопления собственникам.

Энергопринимающие устройства истца (радиаторы) присоединены к общедомовой системе отопления. Производство ГВС осуществляется на общедомовом оборудовании (бойлере).

В данном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета теплоносителя, помещения в доме не оснащены приборами учета теплоносителя. Помещение истца оснащено индивидуальным прибором учета ГВС - водосчетчиком, который введен в эксплуатацию МУП "ПОВВ" 29.06.2015 актом N 42367 (т. 1, л.д. 32).

Поскольку в доме отсутствует централизованное снабжение ГВС, горячая вода производится с использованием общедомового имущества, прибор учета, фиксирующий объем коммунального ресурса использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги на подогрев воды отсутствует, следовательно, расчет должен производиться на основании пункта 26 (формула 23) главы VII приложения N 2 Правил N 354.

Согласно указанному пункту тепловая энергия на производство ГВС в помещении определяется как произведение объема ГВС (согласно ИПУ) и норматива на производства одного куба горячей воды (0,0467 Гкал).

Данный норматив утвержден решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества ресурса, поскольку расчетные способы определения объема ресурса не позволяют установить действительный объем потребления.

Подпункт "к" пункта 33 правил N 354 предусматривает, что потребитель имеет право: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания.

Истцом в материалы дела представлена сводная информация по ГВС об объеме горячей воды в нежилом помещении по ул. ФИО3, 26 истца за период с 31.01.2018 по 31.12.2018 от МУП "ПОВВ", на основании которой возможно установить объем потребленного ресурса по ГВС (т. 2 л.д. 177).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления расчета учетным методом - на основании показаний установленных в помещении истца приборов учета.

С учетом изложенного, суд пришел к верному о правомерности произведенного истцом расчета по ул. ФИО3, 26, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии в целях оказания услуги по отоплению и ГВС составляет 345 207 руб. 11 коп.

Относительно нежилого помещения по ул. Салютна, 26 суд также отметил верно, что расчет отопления произведен как истцом, так и ответчиком по нормативу потребления по формуле 2 приложения N 2 Правил N 354.

Применение данной формулы обусловлено отсутствием в указанный период индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расчет ГВС истцом произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в спорный период ИПУ.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и QionH служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = щ х Nj х Ткр, где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

При отсутствии индивидуального прибора учета, установленного на горячую воду, расчет размера платы за данную коммунальную услугу должен производиться в соответствии с пунктом 42 Правил.

В материалы дела истец представил штатное расписание, согласно которому с 01.01.2018 в штате работало 49 человек (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно представленному истцом расчету стоимость ГВС за период февраль 2018 по декабрь 2018 г. составила 164 922 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 168-169).

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения сумм, полученных от истца, без каких-либо оснований, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора были оговорены объёмы, размеры и сроки оплаты, что претензий и разногласий, как при заключении, так и в момент действия договора не было, что условия договора были исполнены в полном объёме, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на рассмотрение дела по существу.

Как указывалось ранее, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, как потребитель коммунальных услуг в соответствии с Правилами №354, не обладает знаниями в области теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что действуя добросовестно, истец заключил с ответчиком договор теплоснабжения 10.05.2017 ЖГ-515260, на условиях ответчика, полагая, что контрагент по договору так же действует добросовестно. 

Вместе с тем, о нарушении своего права истец узнал в 14.02.2021. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался.

В свою очередь, ответчик, как профессиональный участник рынка, при заключении договора и в соответствии с Правилами № 354, для правильности начисления обязан был выяснить информацию в соответствии с перечнем, содержащимся в пунктах 6, 18, 19 Правил № 354. 

А именно Ответчик должен был выяснить площадь МКД, площадь нежилого помещения, наличие ОДПУ, наличия приборов учета ТЭ в помещениях, наличие ИПУ водоснабжения.

Кроме того, договор в соответствии с п. 7 (в) приложения 1.1 Правил №354 должен содержать способы, допускающие возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.). 

Тогда как договор №Т-515260 не содержит обязательные требования пункте 7 публичного договора. Договор не содержит ссылок на возможность расчета по ИПУ, а так же способы их передачи.

В связи с изложенным, истец был введен в заблуждение относительно порядка определения объема поставленного ресурса, был лишен возможности передавать показания ИПУ по ГВС, что повлекло нарушение его прав.

Возлагая на истца неблагоприятные имущественные последствия отсутствия у заявителя необходимых для представления законного расчета задолженности данных, апеллянт не учитывает, что ответчик, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не мог не быть осведомлен о подлежащем применении порядка расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение по адресу 

<

...>, в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права в материалах дела) является отдельно стоящим зданием, соответственно порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя, используемых в том числе в целях горячего водоснабжения, устанавливается требованиями Правил № 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр», не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку поставка ГВС осуществляется не от ответчика напрямую, а осуществляется от бойлера МКД. 

Кроме того, доказательств того, что ответчик минусовал показания из ОДПУ МКД потребления тепловой энергии на производство ГВС истца в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-10000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова