АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-15925/2022

«26» декабря 2022 г.      

Резолютивная часть решения подписана 05 декабря 2022г.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Зафира" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к публичному акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 150 587,72 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020г. по 30.06.2022г.

по встречному иску 

публичному акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Зафира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 30 900,00 руб. расходов на проведение работ по восстановительному ремонту кровли универсама, 29 000,00 руб.  расходов на подготовку экспертного исследования. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зафира"   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Центрторг"  (далее – ответчик)  о взыскании 150 587,72 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020г. по 30.06.2022г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 24.10.2022. Судом установлен срок до 15.11.2022  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

15.11.2022 публичное акционерное общество "Центрторг" представило встречный иск к  обществу с ограниченной ответственностью "Зафира" о взыскании 30 900,00 руб. расходов на проведение работ по восстановительному ремонту кровли универсама, 29 000,00 руб.  расходов на подготовку экспертного исследования. 

Поскольку порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, по смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

С учетом изложенного, в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом  к производству. 

По первоначальному иску. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом №1  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Ржевская             г. Воронежа,  принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве  управляющей организации выбрано ООО «Зафира», утверждены условия заключения договора управления.

 Между ПАО «Центрторг» (собственник) и ООО «Зафира» (управляющая компания), заключен договор управления, в соответствии с условиями которого,  управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищные и коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме (нанимателям, арендаторам и т.д.), а так же осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора). 

Управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом с момента утверждения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере 20 руб. 40 коп. за кв. метр. 

Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией, исходя из изменения  индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. 

 Оплата услуг вносится собственником ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов (п. 4.5 договора). 

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 419,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В период с 01.03.2020 по 30.06.2022 ООО «Зафира»  оказывало   ответчику услуги по содержанию помещения, а так же коммунальные услуги.  

Стоимость услуг согласно расчету истца в спорный период составила 150 587,72 руб.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифами, установленными договором управления и действующим законодательством.

Обязательство по оплате расходов на содержание помещения и  коммунальные услуги за указанный период ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по  содержанию помещения, коммунальных услуг,  наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выбор собственниками жилого дома № 11 по ул. Ржевская г. Воронежа  в качестве управляющей организации ООО «Зафира»  установлен материалами дела. 

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию помещения, коммунальных услуг за спорный период подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным,  суд пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию помещения и оказанию коммунальных услуг в многоквартирном доме № 11 по ул. Ржевская г. Воронежа.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения и установленных тарифов.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. 

Таким образом, требование истца о взыскании 150 587,72 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020г. по 30.06.2022г подлежит удовлетворению. 

По встречному иску. 

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Центрторг» является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, который находится в управлении  ООО «Зафира». 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Зафира» по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ПАО «Центрторг» обратилось со встречными  требованиями к ООО «Зафира» на сумму 62 296 руб., из них 30 900,00 руб. расходов на проведение работ по восстановительному ремонту кровли универсама, 29 000,00 руб.  расходов на подготовку экспертного исследовании, 2396,00 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Как указал истец, ПАО «Центрторг» неоднократно оставляло устные заявки, а так же направляло письмо (исх. № 263 от 13.09.2022 г.) о вызове представителя управляющей компании для составления акта осмотра и рассмотрения вопроса для дальнейшего ремонта крыши вышеуказанного нежилого помещения.

В связи с тем, что ООО «Зафира» не было предпринято никаких действий, представителями ПАО «Центрторг» 16.09.2022 г. был проведен комиссионный осмотр вышеуказанного нежилого помещения и составлен акт осмотра в одностороннем порядке. По результатам осмотра комиссией была установлена причина залития -образование повреждений кровли, а именно неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Вышеуказанный акт был направлен в адрес ООО «Зафира», а также ПАО «Центрторг» уведомлял ООО «Зафира» о том, чтобы работы по восстановительному ремонту кровли универсама «Центрторг», расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме были начаты в срок до 30 сентября 2022 г., так как вышеуказанные работы могут быть проведены только при соответствующем температурном режиме, в противном случае ПАО «Центрторг» будет вынужден произвести работы самостоятельно с последующим возмещением с ООО «Зафира» понесенных затрат (исх. № 265 от 16.09.2022 г.).

13.09.2022 г. ПАО «Центрторг» заключили договор с экспертной организацией на проведение экспертизы, в целях определения причины протекания мягкой кровли нежилого встроенного помещения ПАО «Центрторг», расположенного по адресу                    

<

...>.

За подготовку экспертного заключения  ПАО «Центрторг» оплатило 29 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 670 от 13.09.2022.  

Кроме того, ПАО «Центрторг» заключило договор № ВРНОЗ/10/22 от 03.10.2022 г. с подрядной организацией на проведение восстановительного ремонта кровли нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, стоимость которого составила 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) руб., 00 коп. (акт выполненных работ от 20.10.2022 г.), что подтверждено платежным поручением № 498 от 07.11.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Зафира» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залития помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате повреждения кровли, подтверждается представленными в дело документами.

Так, с целью определения  причины протекания мягкой кровли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу 

<

...>,  ПАО «Центрторг» обратилось в ООО «Экспертно-правовая группа» за проведением  экспертизы. 

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа»  № Н113-22 от 20.09.2022,  причиной образования протечек кровли универсама Центрторг, расположенного по адресу: 

<

...>, является неудовлетворительное  состояние кровельного покрытия. Причиной данных недостатков являются некачественно выполненные работы по устройству мягкой кровли. 

Внесудебное экспертное заключение № Н113-22 от 20.09.2022 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали     ООО «Зафира».

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил №491 и включает в себя, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В Минимальный перечень входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил №170).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ООО «Зафира» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном в по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1.2 управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме  (в том числе и услуг по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества, в границах эксплуатационной ответственности . 

В договоре управления предусмотрено, что в состав общего имущества входят,  в том числе  крыши. 

Согласно пункту 1.1. договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищные и коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме  (нанимателям, арендаторам и т.д.), а так же осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, ООО «Зафира» как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственником помещения договора управления, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что  в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения ремонта крыши с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, следовательно, требование о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов  в размере 30 900,00 руб.  на выполнение работ по восстановительному ремонту кровли универсама, подтвержден материалами дела, в том числе  платежным поручением №498 от 07.11.2022. 

Сумма убытков в размере 30 900,00 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 900,00 руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В обоснование факта несения расходов на проведение внесудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены экспертное заключение, акт оказания услуг и платежное поручение № 670  от 13.09.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 29 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, по результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом, с ответчика в пользу истца взыскано 90 687,72 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела, а так же по результатам зачета взысканных денежных сумм государственная пошлина в размере 3 518,00 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. ПАО «Центрторг» следует возвратить  из федерального бюджета 396,00 руб. госпошлины  как излишне уплаченной.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета ООО «Зафира» в сумме 5 518,00 руб.  по платежному  поручению  № 596 от 08.09.2022, ПАО «Центрторг» в суме 2 396,00 руб. по платежному поручению № 446 от 02.11.2022. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Центрторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зафира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 687,72 руб. – основного долга, 3 518, 00 руб. – расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 396,00 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова