АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297767/22-48-2388

26 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, 

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах  дела)  

ответчики: 

1. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в  материалах дела )  

2. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах  дела)  

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТБ  ИНВЕСТМЕНТ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЭТАЖ 2, КОМ. 14,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗ-3" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РДЦ ПАРИТЕТ» (115114, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й  КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XVI, КОМНАТА № 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВЕТОН" (111399, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ФЕДЕРАТИВНЫЙ ПР-КТ, Д. 5, К.  1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./РМ 1/1/5/2Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.09.2022, ИНН: 

<

***>) - привлечено протокольным определением от  23.03.2023г.  

О признании недействительным договора залога акций АО «АРЗ-3» в количестве  49 125 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-04-01152-А, б\н  от 31.01.2020 года, заключенный между ООО «НТБ Инвестмент» и ФИО3- Бойко  

Марпией Васильевной; О признании недействительным договора залога акций АО  «АРЗ-3» в количестве 49 125 000 штук, государственный регистрационный номер  выпуска 1-04-01152-А, б\н от 31.01.2020 года, заключенный между ООО «НТБ  Инвестмент» и ФИО3; о применении последствий  недействительности сделок в виде признания залога отсутствующим  

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Судом отклонены заявление истца о привлечении соответчиков, об отложении  дела, об объявлении перерыва на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, так как  исключительной целью данных заявлений был срыв судебного заседания.  

Судом отклонены заявления истца и ответчика ФИО3 об отводе суду,  так как расценены судом в качестве злоупотребления правом, имеющим  исключительной целью попытку незаконно оказать давление на суд.  

Судом отклонено заявление представителя ответчика ФИО3 об объявлении  перерыва.  

После повторного предупреждения, суд в порядке ч. 4 ст. 154 АПК РФ удалил  представителя ответчика ФИО3 из зала судебного заседания.  

Истец доводы поддержал. 

Ответчики- ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ» и третье лицо АО «АВЕТОН»  возражали, ссылаясь на необоснованность требований и злоупотребление правом.  

Ответчик ФИО2 и 3-и лица- АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "АРЗ-3", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РДЦ ПАРИТЕТ» не явились,  извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы  ответчиков АО «АВЕТОН» и ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ».  

Материалами дела установлено, что истец не является стороной оспариваемого  им договора залога акций.  

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

Истец оспаривает сделку, как ничтожную. 

В отличии от требования о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2  ст. 166 ГК РФ), требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить третье лицо (не сторона сделки), если гражданским  законодательством не установлен иной способ защитить его права помимо применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица,  не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Суд согласен с доводом ответчиков о том, что в исковом заявлении ФИО1 не указано какие права и законные интересы истца были нарушены  оспариваемыми договорами залога акций, стороной которых он не является; по счету  

депо депозитарием внесена запись об обременении акций в пользу ООО «НТБ  Инвестмент», сами Договоры залога акций в настоящее время сторонами не  оспаривается (решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу № А40250569/21 в удовлетворении совместного искового заявления ЗАО «ИК «Зеленый  Мыс» и иных акционеров АО «АРЗ-3» о признании недействительными договоров  залога акций от 31.01.2020 отказано; судом установлено злоупотребление правом со  стороны соистцов при обращении с иском в суд).  

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что ФИО1 в исковом  заявлении указывает, что ответчики, передав свои акции в залог в пользу ООО «НТБ  Инвестмент», нарушили п. 4.1 Договора купли-продажи акций, в соответствии с  которым передаваемые акции на момент их передачи не должны быть обременены  залогом и никакими другими правами третьих лиц, а также не должны находиться под  арестом, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о недобросовестном  поведении . Таким образом, по сути требования ФИО1 связаны с  предполагаемым нарушением со стороны ФИО3 и ФИО4 обязательств по Договорам купли-продажи акций и не свидетельствуют о  том, что Договором залога акций нарушены его права.  

Истец не доказал злоупотребление правом со стороны второй стороны сделки-  ООО «НТБ ИНВЕСТМЕНТ». Судом такое злоупотребление при рассмотрении  настоящего дела не установлено.  

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что обязанность по  регистрации перехода права собственности на ценные бумаги возникла у ФИО3 и ФИО4 не ранее 13.12.2021, то есть по  прошествии почти двух лет с момента заключения ФИО5 залога акций с ООО  «НТБ Инвестмент». В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи акций ФИО1 вступает в право собственности на акции в момент регистрации перехода права  собственности от ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента (АО «АРЗ-3»).  

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что ФИО1 в случае,  если бы он действовал добросовестно и разумно, к моменту заключения  Дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2021 должен был знать о наличии  обременений на акциях, являющихся предметом Договора купли-продажи акций.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает  при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о  залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных  бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или  договором не установлено, что залог возникает позднее (п. 1 ст. 358.16 ГК РФ).  

Материалами настоящего дела установлено, что запись о залоге акций  установлена в пользу ООО «НТБ Инвестмент».  

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не  создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении», стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не  могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют.  

Требование о признании Договоров залога акций недействительной сделкой не  является единственным способом защиты предполагаемого нарушенного права  ФИО1, в связи с чем пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N25 в настоящем деле не подлежит применению.  

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что довод ФИО1 о  том, что стоимость акций, переданных в залог по Договору залогу акций, многократно  превышает размер обеспечиваемого обязательства, что направлено исключительно на  получение третьим лицом (Залогодержателем и Залогодателем) необоснованной  выгоды в виде получения акций общества, обладающего существенными активами,  является ничем неподтвержденным предположением и противоречит обстоятельствам  дела. То обстоятельство, что в Договоре купли-продажи акций стороны оценили  стоимость акций выше их номинальной стоимости, а в Договоре залога акций – ниже,  не подтверждает тот факт, что именно в Договоре купли-продажи акций указана их  рыночная стоимость. При этом в случае реализации предмета залога на публичных  торгах (в соответствии с условиями Договора залога акций обращение взыскания на  предмет залога возможно только в судебном порядке) акции будут приобретены  третьим лицом по их рыночной стоимости, а ООО «НТБ Инвестмент»  (правопреемником которого является АО «Аветон») от реализации предмета залога не  сможет получить больше денежных средств, чем сумма задолженности перед ним.  

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-28846/21 подтверждено,  что иски ООО «НТБ Инвестмент» (АО «Аветон») об обращении взыскания на акции  АО «АРЗ-3» по договорам залога акций от 31.01.2020 не влияют на права и  обязанности ФИО1, как покупателя указанных акций, в связи с чем ему  отказано о вступлении в названное дело в качестве третьего лица (постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 указанное определение  оставлено без изменения).  

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что предъявление  настоящего иска является продолжением реализации совместных недобросовестных  действий АО «АРЗ-3», его акционеров и иных связанных лиц по затягиванию  рассмотрения требований ООО «НТБ Инвестмент» (АО «Аветон») о взыскании суммы  займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с условиями Договора займа ООО «НТБ Инвестмент»  предоставило АО «АРЗ-3» заем в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей сроком  до 31.03.2020 под 10% годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения  обязательств АО «АРЗ-3» перед ООО «НТБ Инвестмент» по Договору займа ЗАО «ИК  «Зелёный мыс», ООО «Формула Бизнеса», АО «Информ-Консалт», ФИО3 и  ФИО2 предоставили в залог ООО «НТБ Инвестмент» принадлежащие  им акции АО «АРЗ-3» на основании договоров залога акций от 31.01.2020;  ООО «Инвестпром», в свою очередь, предоставило ООО «НТБ Инвестмент» в залог  недвижимое имущество на основании договора залога от 03.02.2020. Так как АО «АРЗ- 3» обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа  не исполнило, то ООО «НТБ Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы   с исковым заявлением к АО «АРЗ-3» о взыскании задолженности по Договору  займа (дело № А40-8129/21), а также с исковыми заявлениями об обращении взыскания  на заложенное имущество по договорам залога акций от 31.01.2020 и договору залога  от 03.02.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40- 

8129/21 исковые требования ООО «НТБ Инвестмент» удовлетворены, с АО «АРЗ-3»  взыскана сумма займа, проценты за пользование займом по день фактической выплаты  займа, неустойка за просрочку возврата займа по день фактической выплаты займа.  Одновременно с подачей апелляционной жалобой по делу № А40-8129/21, ФИО3- ФИО6 совместно с АО «АРЗ-3» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «НТБ Инвестмент» о признании Договора займа  недействительной сделкой (дело № А40-139626/21). В связи с оспариваем Договора  займа в судебном порядке производство по делу № А40-8129/21 (о взыскании  задолженности по Договору займа) было приостановлено в суде апелляционной  инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-139626/21 (о  признании Договора займа недействительной сделкой).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-139626/21  в удовлетворении исковых требований ФИО4 и АО «АРЗ-3» отказано;  судом установлено:  

«Истцы (в качестве акционера и самого общества-заемщика) в течении  длительного времени исчисляемого годами не предприняли действий, ожидаемых от  добросовестных участников гражданского оборота, осведомленных о  неосновательности приобретенного. Так, заемные денежные средства не возвращены,  иные действия, свидетельствующие о намерениях истцов на установление  действительной природы денежных средств не были предприняты, доказательств  обратного не представлено (кроме того, правовая природа денежных средств следует с  очевидностью из назначения, указанного в платежном поручении).  

Напротив, из поведения истцов после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки, в том числе, истцом ФИО3- ФИО6 заключен договор залога акций от 31.01.2020 г. в  обеспечение оспариваемого договора, денежные средства полученные с однозначным  назначением не возвращены.  

В связи с вышеизложенным, суд признает поведение истцов по заявлению о  ничтожности оспариваемого договора, непоследовательным и противоречивым, что  свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа  venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению), а также о наличии в их действиях признаков  злоупотребления правом.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действительная воля  истцов при обращении с настоящим иском обусловлена обращениями ООО "НТБ  ИНВЕСТМЕНТ" в суд с исковыми заявлениям о взыскании заемных денежных  средств, процентов по займу, а также обращением взыскания на заложенное  имущество».  

Девятый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского  округа, оставляя решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40139626/21 без изменения, признали правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что действительная цель подачи искового заявления ФИО4 и АО  «АРЗ-3» связана с обращениями ООО «НТБ Инвестмент» в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании заемных денежных средств с АО «АРЗ-3».  

ЗАО «ИК «Зелёный мыс», ООО «Формула Бизнеса», АО «Информ-Консалт»,  ФИО3 и ФИО2 также обратились в Арбитражный суд г.  Москвы с совместным исковым заявлением к ООО «НТБ Инвестмент» об оспаривании  

договоров залога акций от 31.01.2020 (дело № А40-250569/21). Отказывая в  удовлетворении исковых требований по делу № А40-250569/21 Арбитражный суд г.  Москвы в решении от 08.07.2022 также пришел к выводу, что действительная воля  истцов при обращении с иском обусловлена обращениями ООО «НТБ Инвестмент» в  суд с исковыми заявлениями о взыскании заемных денежных средств, процентов по  займу, а также обращением взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует  о злоупотреблении правом соистцов.  

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестпром» к ООО «НТБ  Инвестмент» об оспаривании договора залога от 03.02.2020 по основанию  недобросовестного поведения ООО «НТБ Инвестмент» при заключении оспариваемой  сделки также отказано (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу   № А40-248420/21).  

Таким образом суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что,  вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обращение  (совместно с АО «АРЗ-3» и иными акционерами АО «АРЗ-3») в суд с исковым  заявлением к ООО «НТБ Инвестмент» об оспаривании договоров залога акций от  31.01.2020, а также оспаривание Договора займа, было обусловлено исключительно  обращениями ООО «НТБ Инвестмент» в суд с исковыми заявлениями о взыскании  задолженности по Договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество,  что является злоупотреблением правом с исключительной целью максимально  затянуть рассмотрение требований ООО «НТБ Инвестмент» (АО «Аветон»).  

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом  Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское  дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь  формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические  обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14- П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003  года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны  толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с  природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).  

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022  года в рамках дела А40-101318/2022.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Суд признает действия истца по подаче в суд настоящего иска злоупотреблением  правом, исключительной целью которого является затягивание исполнения требований  

ООО «НТБ Инвестмент» (АО «Аветон»). В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом  не допускается и не подлежит судебной защите.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на  истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 166- 168 ГК РФ, ст.  ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 130, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.