ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020                                                                              Дело № А40-104199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.04.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 22.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Экомир М» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09.07.2020 – 16.07.2020 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»

на решение от 04.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу № А40-104199/2019

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экомир М»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 01.03.2019 по делу № 2-57-2369/77-19.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Экомир М» (далее – общество).

Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, Арбитражный суд города Москвы признано незаконным оспариваемое решение управления в части признания учреждения нарушившим часть 6 статьи 31 и часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, в качестве примера, что срок оказания по одному из аукционов с 01.03.2019 по 31.12.2019, дата проведения аукциона – 18.02.2019.   

Представитель управления, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, что учреждение, действуя в качестве заказчика, провело электронные аукционы (далее – аукционы) на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по дезинсекционной обработке офисных помещений по закупкам № 0373500001519000024, 0373500001519000025.

Согласно протоколам подведения итогов аукционов от 21.02.2019 №№ 0373500001519000024, 0373500001519000025 заявки ООО «Центр дезинфекции», ООО «СВЕТАЛ», ООО НПО «Лесное озеро», ООО «ССОО» признаны соответствующими требованиям документации и Закона о контрактной системе.

При этом заявки общества отклонены аукционными комиссиями заказчика в связи с отсутствием в составе заявки лицензии на медицинскую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), поскольку услуги по дезинсекции отнесены к санитарно-противоэпидемическим мероприятиям и подпадают под требования к осуществлению медицинской деятельности.

Не согласившись с этим, общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

Рассмотрев жалобу общества, управление приняло решение от 01.03.2019 по делу № 2-57-2369/77-19, которым сочло ее обоснованной и признав в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика нарушения части 6 статьи 31, части 6статьи 66, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдало учреждению предписание от 01.03.2019 об устранении нарушений.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило решение и предписание управления в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления в части признания в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неправомерности допуска отдельных участников к участию в аукционах ввиду представления ими ненадлежащих лицензий, установив, что представленные этими участниками лицензии позволяли их обладателям оказывать услуги по иным адресам, не указанным в документации.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, как заключили суды, адреса мест осуществления медицинской деятельности должны быть приведены в лицензии. Осуществление медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, является нарушением законодательства о лицензировании, а при изменении места осуществления лицензируемой деятельности ее обладатель обязан обратиться в соответствующий орган за ее переоформлением.

Отклоняя утверждение учреждения о том, что лицензия дает право осуществлять лицензируемую деятельность по всей территории Российской Федерации, суды указали, что в силу части 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензионными требованиями являются и требования к зданиям, помещениям по определенному адресу места осуществления деятельности. Допуск лица для проведения работ в г. Москве имеющего лицензию на осуществление деятельности в ином субъекте Российской Федерации противоречит нормам лицензионного законодательства.

Соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, суд округа принимает во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017 и учитывает, что согласно части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случае, предусмотренном частью 7 настоящей статьи (касающейся переоформления лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии) осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Поскольку в данном случае срок переоформления лицензии, предусмотренный частью 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, мог превышать срок начала оказания услуг по условиям государственных контрактов на оказание услуг по дезинсекционной обработке офисных помещений по закупкам № 0373500001519000024, 0373500001519000025, заключение которых являлось предметом аукционов, оснований для несогласия с выводами судов в оспариваемой учреждением части не имеется.

Довод учреждения об отсутствии в принципе возможности заключить государственные контракты по требуемым услугам по результатам аукционов отклоняется исходя из возможности заказчика сформулировать требования аукционной документации и условий проектов государственных контрактов иным образом в целях соблюдения положений законодательства.     

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-104199/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова